также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акт налоговой проверки составлен 19.10.2018, решение налогового органа по нему принято 13.02.2020, исполнителем акт сдачи-приема результата работ по договору составлен 18.12.2019, направлен заказчику 20.01.2020, т.е. до принятия решения по актуналоговойпроверки , отсутствуют доказательства участия исполнителя в представлении интересов заказчика при рассмотрении акта налоговой проверки, составлении возражений и других документов, связанных с данной проверкой, а также доказательства проведения аудиторской проверки бухгалтерской/финансовой отчетности заказчика за 2014 – 2016 годы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности исполнителем выполнения условий договора для
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 26.10.2017 № 04/48/2, от 17.11.2017 № 04/48/3, от 31.01.2018 № 04/48/5 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки; признании незаконными действий по продлению срока выездной налоговой проверки до четырех месяцев и впоследствии до шести месяцев ввиду представления недостоверной информации Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу для вынесения решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585; признании незаконными действий, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговойпроверки от 22.10.2018 № 04/34, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 26.10.2017 № 04/48/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, действий налогового органа, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (с
настоящий спор, суды установили, что получив уточненную налоговую декларацию по НДС, инспекция начала проведение камеральной налоговой проверки, срок которой был продлен до 3-х месяцев в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса, а в дальнейшем после составления акта проверки в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых было составлено дополнение к акту проверки. Установив фактические обстоятельства, связанные с проведением инспекцией камеральной налоговойпроверки , принимая во внимание, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки был связан с обеспечением предпринимателю возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в инспекции, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий
перевозку, отрицание владельцами указанных транспортных средств таковой поставки, отсутствие платы за товар и т.д., свидетельствует о мнимости финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК». Доказательств, из которых бы усматривалась реальность сделок и опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом решении, налогоплательщиком не представлено. Довод заявителя о том, что ООО «СибСтройСервис», ООО «СибирьМК» были представлены решения по акту налоговой проверки, отклоняется. Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 30.07.2018 ФИО4 представил решение по акту налоговой проверки , согласно которому он привлечен к налоговой ответственности за уклонении от уплаты налогов, налогоплательщику и суду было разъяснено, что данное решение свидетельствует о неисполнении/ненадлежащем исполнении налогоплательщиком своих налоговых обязанностей, ввиду этого данное решение не было приобщено к материалам дела, в то же время ФИО5 не представлял решений. Представленные ООО «СибСтройСервис» документы по взаимоотношениям с ООО «Криптон», были представлены в налоговый орган после окончания камеральной проверки. Доводы подателя жалобы о том, что руководителями
и спецтехники, которые использовались обществом «Группа развития» при выполнении работ. Судом безосновательно отклонено ходатайство об истребовании из ГИБДД УМВД по Оренбургской области сведений о реальности данных транспортных средств, об их собственниках. Непосредственное участие общества «Группа развития» в работе по утилизации нефтешлама подтверждается многочисленными универсальными передаточными актами, в соответствии с которыми ответчик передавал в пользу общества «Торгресурс» песчано-гравийную смесь и косовый сорбент. На дату заключения договоров ООО «Группа развития» с ООО «Торгресурс» судебное решение по акту налоговой проверки №11-07-07/123 от 08.04.2016 и решение МИФНС №7 по Оренбургской области от 05.08.2016 №11-07-07206 о привлечении ООО «Торгресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствовали, в связи с чем, у должника не было кредиторов. Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№26521 от 04.06.2019). В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Группа развития» указывает, что в ходе рассмотрения дела нарушен принцип процессуального
ООО «Луч» за неуплату (не полную уплату) НДС по решению налоговой проверки № 19-20/26 от 14.03.2022. В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение № 19-20/26 об отказе в привлечении ООО «Луч» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2022 на момент подачи настоящего заявления является вынесенным и вступившим в законную силу. Уполномоченный орган отметил, что ранее, судом перед уполномоченным органом ставился вопрос о том, когда будет принято решение по акту налоговой проверки № 1419/7 от 30.03.2020, однако, в связи с проведением дополнительных мероприятий по выездной налоговой проверки в отношении ООО «Луч» уполномоченному органу не было известно о том, когда будет принято такое решение. По мнению уполномоченного органа, обстоятельство вынесения решения № 19 -20/26 от 14.03.2022 (по акту налоговой проверки № 14-19/7 от 30.03.2020) об отказе в привлечении ООО «Луч» к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом выявления недоимки по неуплате (не полной уплате)
размере 50 руб., что в балансе не отражено, суд считает несостоятельным, поскольку Инспекцией не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания этого штрафа, а также предъявления требований об уплате штрафа к ликвидационной комиссии (ликвидатору). Как видно из материалов дела, 12 февраля 2010 года Инспекцией составлен акт №17-09/56 о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ. Согласно представленному Инспекцией письму от 12.02.2010 года №17-09 Обществу был направлен акт №17-09/56 и разъяснено, что решение по акту налоговой проверки и требование с указанием реквизитов и срока уплаты штрафа будет направлено заявителю по почте. Никаких доказательств фактического направления акта №17-09/56 в установленном законом порядке заявителю, Инспекция суду не представила. Не представлено суду Инспекцией и доказательств того, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения акта в соответствии с требованиями ст.101.4 НК РФ. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что доказательства направления акта и извещения Общества времени и месте его рассмотрения
был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах и образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения (пункт 5). Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по акту налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Из данных положений Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что процесс рассмотрения акта проверки не завершается датой явки налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки и составлением протокола рассмотрения материалов проверки (составление которого не предусмотрено), а продолжается вплоть до вынесения решения
УФНС России по <адрес> от 02.06.2023г без номера; признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумму ошибочно уплаченного налога в размере 113 750 рублей в пользу админстративного истца ФИО1; признать дополнительный акт налоговой проверки №70 от 27.08.2023г незаконным; обязать ответчика Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области в течении месяца со дня вступления решения суда в силу вынести решение по акту налоговой проверки №500 от 27.01.2023г. Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить. Представитель административного ответчика МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области ФИО3, представитель административного ответчика МРИ ФНС № 20 по Саратовской области ФИО4 заявленные административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных
срок, отведенный на проведение камеральной налоговой проверки, установлен в п. 2 ст. 88 НК РФ и составляет три месяца. В силу п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Согласно ст. 101 НК РФ решение по акту налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Статьей 88 НК РФ определен порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки, а срок принятия решения по акту налоговой проверки, предусмотрен ст. 101 НК РФ. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требования ст.88, ст.100 и ст.101 НК РФ ИФНС России по Темрюкскому району были соблюдены. Камеральная налоговая проверка декларации истца была
дохода для существования. Обращает внимание на то, что расчетный счет, открытый для предпринимательской деятельности не был открыт так как он не являлся и не является индивидуальным предпринимателем. Считает, что позиция налогового органа относительно установления предпринимательской деятельности не является постоянной, поскольку по результатам проверки декларации за 2015 год налоговый орган не выявил наличие в действиях ФИО1 признаков предпринимательской деятельности. Указывает на нарушение права на дачу объяснений и возражений при проведении проверки. Утверждает, что решение по акту налоговой проверки вынесено за пределами установленного п. 1 ст. 101 НК РФ срока. В нарушение требований о сроках проведения проверки - мероприятия налоговой проверки продолжились после составления акта от 21 февраля 2018 года, и 28 марта 2018 года был проведен допрос налогоплательщика по обстоятельствам проверки. Также налоговым органом не применены налоговые вычеты в размере 1 000 000 рублей за каждый налоговый период, что привело к увеличению взыскиваемых налогов. Полагает, что поскольку налоговым органом необоснованно
