услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома. Суды также указали, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в спорном здании в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Довод заявителя о том, что в соответствии с решением правления ТСЖ «Подкова» он имеет право на льготу по оплате спорных услуг, был предметом рассмотрения судов и отклонен как противоречащий статьям 145, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Существенных нарушений норм
Самарской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016, решение суда первой инстанции от 07.12.2015 отменено: производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся постановления апелляционного, окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом были нарушены статьи 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Общество «Тольяттиазот» полагает, что ФИО1 не подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, так как, являясь председателем правленияТСЖ «Удача», фактически действовал в его интересах и был осведомлен о принятом решении. Также заявитель указывает, что с учетом положений статей 27, 28 АПК РФ
ответственность. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года, вынесенные в отношении председателя правленияТСЖ «Трансстрой» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации
собрания) в период с 07.02.2018 по 20.04.2018 состоялось три заседания правления, оформленных протоколами, где были приняты решения о расторжении договора управления с обществом, о заключении договора управления с ООО «Созвездие». Впоследствии состоялось также решение внеочередного общего собрания от 05.03.2019, подтвердившее волю собственников. Обязанность инспекции по внесению изменений в реестр лицензий возникла лишь после 11.09.2018 – вступление в законную силу решения Ленинского районного суда по делу № 2-2421/25-2018, (которым признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от 06.02.2018, о досрочном расторжении договора управления с обществом; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Созвездие» исключительно со ссылкой на то, что указанные вопросы не отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а отнесены к компетенции правленияТСЖ согласно Уставу ТСЖ). В сведениях, представленных заявителем и содержащихся в реестре на момент рассмотрения его заявления от 15.03.2019, имелись противоречия, поскольку несмотря на состоявшийся судебный акт по делу № 2-2421/25-2018, инспекция располагала сведениями
законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в проезде автомобилей на машиноместа. Однако судом не приведены мотивы, по которым он отверг представленные истцом доказательства, а именно решение заседания правленияТСЖ «ЗАХАРОВО», оформленное протоколом от 25 июня 2019 г. № 71, о прекращении ФИО1 автоматического доступа в гараж, а также ее обращение по указанному факту в органы полиции. Вместе с тем указанные обстоятельства имели юридическое значение и подлежали оценке в целях правильного рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, судом не было учтено следующее. Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников
«Фонтанка 90» внесены записи ГРН 6147847058452 от 24.03.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ГРН 6147847058463 от 24.03.2014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица, ГРН 6147847072620 от 24.03.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. ФИО1 оспорил в арбитражный суд решение правления ТСЖ «Фонтанка 90», оформленное протоколом от 24.03.2014 № 3, решения МИФНС № 15 от 24.03.2014 о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице ТСЖ «Фонтанка 90», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ГРН 6147844058452, от 24.03.2014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица ГРН 6147847058463, от 24.03.2014 о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице ТСЖ «Фонтанка 90», не связанных с внесением изменений
отмене ликвидации, не имеет юридической силы, поскольку принято при отсутствии кворума. Согласно статье 141 ЖК РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. По норме пункта 4 статьи 62 с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Следовательно, с момента назначения ликвидационной комиссии ТСЖ протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2012, иные лица, в частности, принявшие оспариваемое решение правления ТСЖ , лишились права выступать в качестве органов управления ТСЖ, даже в случае, если ранее это право у них имелось. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда от 05.02.2014 по делу №А56-58912/2013, по иску ООО «Северный город» лишь признано незаконным решение от 26.08.2013 №113783А Межрайонной ИФНС №15 ПО Санкт-Петербургу о государственной регистрации прекращения деятельности ТСЖ «Фонтанка 90» в связи с ликвидацией, но не сделан вывод об отсутствии оснований для проведения процедуры ликвидации либо
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Как следует из материалов дела, ФИО2 по договору купли-продажи от 01.06.2006 приобрела нежилое помещение площадью 59, 6 кв.м., кадастровый № 54:35:064270:35:03:02, расположенное в цокольной части подвала 10-тиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Котовского, 10/1. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец просила признать недействительным решение правления ТСЖ о возведении оградительного сооружения вокруг жилого дома как принято с нарушением компетенции правления, поскольку вопросы использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников. Возведение забора создает препятствие для осуществления истцом предпринимательской деятельности, поскольку затрудняет доступ клиентов в салон-парикмахерскую, оборудованную в принадлежащем истцу нежилом помещении. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что бюллетени для голосования оформлены с нарушениями (в них не указан срок окончания приема
собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Как следует из материалов дела, истцом за период с августа по октябрь 2010 года фактически применены тарифы за содержание и ремонт общего имущества и лифтов, утвержденные решением Правления ТСЖ «Октябрьское-2» (протокол от 20.01.2010). Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2010 года по делу № 2-3781/10 указанное решение правления ТСЖ «Октябрьское-2» от 20.01.2010 в части утверждения тарифов на 2010 год признано незаконным. В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Истцом размер
стороны ответчика. П. 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. В обоснование причин отказа от приемки выполненных работ и их оплаты ответчиком представлены: решение правления ТСЖ «Восточная, 96» от 20.08.2014, подписанное жильцами дома, которым установлено некачественное выполнение работ подрядчиком ФИО1 (л.д. 57); письмом жильцов дома председателю правления ТСЖ «Восточная, 96», в которых содержится перечень недостатков работ, требование об устранении недостатков путем обращения к другой подрядной организации (л.д. 58); фотоматериалы (л.д. 111). В качестве доказательств привлечения иного лица для устранения недостатков работ, выполненных истцом, ответчиком представлены: договоры подряда от 23.08.2014, от 01.09.2014, заключенные между ответчиком и ООО «СМУ «УралТрансСтрой», согласно
Дело № 2-151/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2022 года город Новосибирск Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., при секретаре Елисеевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о признании решений общих собраний недействительными, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились с вышеуказанным иском, в котором просила - признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ Вега», оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; - признать недействительным решение Правления ТСЖ «Вега», оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; - признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ Вега», оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; - признать недействительным решение Правления ТСЖ «Вега», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; - признать недействительным решение Правления ТСЖ «Вега», оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; - признать недействительным решение Правления ТСЖ «Вега», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истец от требований в части признания недействительным решение Правления ТСЖ «Вега», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,
компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда, оспаривании действий и решений органов управления товарищества собственников жилья», указав, что он является собственником квартиры по адресу: *Адрес*. В данном доме создано товарищество собственников жилья «Молодежный комплекс», председателем которого он являлся. Однако, решением правления ТСЖ от *Дата* он был освобожден от занимаемой должности председателя правления. Истец считает данное решение правления незаконным, противоречащим нормам Жилищного Кодекса, кроме того, считает незаконными ряд решений, принятых правлением ТСЖ, в частности: решение правления ТСЖ «МК» б/н от *Дата*, решение правления ТСЖ «МК» б/н от *Дата*, акты ревизионной проверки, регистрационную запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Считает, что он должен быть восстановлен в прежней должности председателя правления, и ему должна быть выплачена компенсация за вынужденный прогул. Так же указывает, что в результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просил суд: 1.Признать недействительным Акт ревизионной проверки ТСЖ «МК» *Номер* от *Дата*.
Волгоградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-2137/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего: Шестаковой С.Г. с участием: истца- ФИО2, представителей истца- ФИО3, ФИО4, представителя ответчика- ФИО5, при секретаре : Малковой О.А. 28 апреля 2011 года в городе Волжский рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Улица Дружбы- 105» о возложении обязанности выполнить решение общего собрания ТСЖ от .... ...., признании незаконным решение правления ТСЖ «Улица Дружбы-105» от .... об исключении из членов ТСЖ, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Улица Дружбы- 105» о возложении обязанности выполнить решение общего собрания ТСЖ от .... ...., признании незаконным решение правления ТСЖ «Улица Дружбы-105» от .... об исключении из членов ТСЖ. В обоснование иска истец указал, что .... между ним и ООО .... заключен договор .... уступки права требования исполнения
иском, ссылаясь на то, что она, являясь собственником по пер. Соборный, 62 в , была принята в члены ТСЖ «ФИО13» с 3-мя голосами на общем собрании членов ТСЖ. В декабре 2010 года истице стало известно о том, что на основании решения правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ она, как председатель правления ТСЖ, была переизбрана. На указанную должность был избран ФИО2 С указанным решением правления ТСЖ «ФИО14» истица не согласна, считает его незаконным, просит суд отменить решение правления ТСЖ «ФИО20» об освобождении председателя правления ФИО1 от занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, решение правления ТСЖ о подготовки и передачи в 10-дневный срок вновь избранному председателю правления документацию по многоквартирному дому, материальные ценности, печать, решение правления ТСЖ о проведении в 10-ти дневной срок инвентаризации материальных ценностей ревизионной комиссией с оформлением акта приемки-передачи дел с перечнем переданных документов, решение правления ТСЖ «ФИО16» об утверждении кандидатуры ФИО2 в должности председателя правления ТСЖ «ФИО19» после
