устранении в 14-дневный срок со дня его получения (вручения) выявленного нарушения требований подпункта 3 пункта 36 Правил благоустройства территории муниципального образования город Рязань, утвержденных решениемРязанской городской Думы от 24 мая 2012 года № 174-1 (далее - Правила благоустройства), выразившегося в размещении шлагбаума, металлических ворот и помещения контрольно- пропускного пункта (далее - также спорные объекты) на муниципальной территории по адресу: <...> в районе дома № 16 (клиника «Мать и дитя»), расценив эти действия как складирование движимого имущества на муниципальной территории. Председатель правления Товарищества обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного предписания, как противоречащего законодательству, нарушающего права, законные интересы Товарищества, утверждая, что названные в предписании объекты расположены на земельном участке, принадлежащем Товариществу, складирование движимого имущества на муниципальной территории отсутствует. Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 октября
статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции. Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству на 12 февраля 2013 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 8. 2. Суд предлагает в срок до 06.02.2013 представить следующие документы: истцу - приложение №3 к договору №08-Ю/026 от 01.04.2008, решение Рязанской районной думы №404 от 10.10.2007, решение Рязанской районной Думы №178 от 30.04.2009, постановление Правительства Рязанской области №45 от 26.02.2008, решение Рязанской районной Думы №100 от 23.10.2008, решение Рязанской районной Думы №381 от 25.01.2007; ответчику - счета истца по арендной плате на 2010-2012 годы сторонам: письменные пояснения с учетом доводов, изложенных в предвари- тельном судебном заседании. Судья Митяева Л.И.
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (390006, г. Рязань, ул. Свободы, д. 49), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, г. Тула, ул. Сойфера, д.16). 3. В срок до 30.01.2018г. сторонам представить следующие документы: истцу: копию инвентаризационной карточки либо сведения об присвоении инвентарного номера спорному объекту; доказательства направления копии иска привлеченным третьим лицам; решение Рязанской районной Думы от 05.08.2008 № 70; третьим лицам: письменные пояснения по существу спора. Судья Картошкина Е.А.
в деле, в срок не позднее 10.11.2017 выпол- нить следующие действия: истцу представить: пояснения относительно начисления арендной платы по договору с 01.01.2014 с учетом пункта 1.1. договора; уточнить расчет арендной платы за 2015 год; уточнить расчет арендной платы за период с 01.01.2017 по 16.03.2017 (либо за первый квартал 2017 года?), в случае необходимости уточнить исковые требования, а также период, за который взыскивается задолженность по арендной плате; кадастро- вый паспорт на спорный земельный участок; решение Рязанской районной Думы Рязанской области от 30.04.2009 № 178; ответчику представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъ- явленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявле- нии, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды № 14-Ю/123 земельного участка от 30.12.2014 в сумме 246790 руб. 08 коп., начисленной за период с 01.01.2014 по 16.03.2017,
199 АПК РФ, установлены требования к форме и содержанию заявления, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению. Согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ, к заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 126 АПК РФ. При рассмотрении вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, арбитражный суд установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, а именно, отсутствуют: - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно, Решение Рязанской районной Думы от 24.11.2005г. № 206 и постановление главы администрации Рязанского муниципального района от 12.12.2005г. № 995. Также заявителю необходимо уточнить предмет заявленных требований, с учетом требований ст. 198, 199 АПК РФ. Учитывая изложенное, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126, 199 АПК РФ. Нарушение требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ, в соответствии со ст. 128 АПК РФ, влечет оставление арбитражным судом заявления без движения. Руководствуясь статьей 128
пользу истца взыскана задолженность в размере 995 820 рублей 12 копеек. С ООО «АГРОЗЕРНОТРЕЙД» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 916 рублей 40 копеек (т. 2, л. д. 120 – 125). Не согласившись с судебным актом, ООО «АГРОЗЕРНОТРЕЙД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л. д. 133 – 136). Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что решение Рязанской районной Думы Рязанской области от 30.04.2009 № 178 «Об установлении базовых славок арендной платы, коэффициентов в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования – Рязанский муниципальный район» не является нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим отношения, возникшие на основании договора аренды, в связи с чем полагает, что вопрос о возможности одностороннего изменения расчета арендной платы за земельный участок по требованию арендодателя должен был
Самара (основание- приказ №-ор от ДД.ММ.ГГГГ концерна «Росавтодор»), ДД.ММ.ГГГГ ДРСУ -№ переименовано в ГДП -№(основание- приказ № –К от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ГДП-№ переименовано в Федеральное государственное унитарное дорожно- эксплуатационное предприятие № (основание- приказ № –к от ДД.ММ.ГГГГ и ликвидировано, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> впоследствии в связи с присвоением наименований улицам и нумерации домам в д. <адрес> улице, на которой расположено спорное жилое помещение присвоено наименование - Дорожная, о чем свидетельствует решение Рязанской районной Думы от 03 августа 2000 года №24 «О наименовании улиц в деревне Турлатово Турлатовского сельского округа». С момента предоставления спорной квартиры ФИО3 и члены его семьи, в том числе- ФИО1, вселились в нее и зарегистрировались по указанному адресу как по месту своего жительства, при этом дочь супругов- ФИО2 (до брака- ФИО9) нотариально отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения. С момента предоставления спорного жилого помещения истец занимает спорное жилое помещение, при этом право
конкурсной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться законными. Незаконные результаты конкурса от ДД.ММ.ГГГГ повлекли принятие незаконного решения Рязанской районной Думы «О назначении Главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на должность главы администрации Рязанского района была назначена ФИО4. Административный истец просит признать недействительными результаты конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, оформленные Протоколом заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение Рязанской районной Думы «О назначении Главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязать Рязанскую районную Думу устранить допущенные нарушения путем повторного проведения конкурса. В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали уточненные административные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель административного ответчика Рязанской районной Думы муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области требования административного истца не признал. В судебное заседание представитель административного ответчика конкурсной комиссии по
мнению истцов, содержащиеся в оспариваемом решении положения о запрете на строительство (реконструкцию) домов до принятия дополнительных требований к градостроительным регламентам приводят к неопределенности правового регулирования. Административные истцы указали, что 02.05.2017 года им было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем им земельном участке в <адрес>. 07.02.2019 года на уведомление об окончании строительства им было выдано уведомление о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности со ссылкой на оспариваемое решение Рязанской районной Думы . Поэтому административные истцы просили признать недействующим решение Думы муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 19.12.2018г. №115 «О приостановлении действия документов территориального планирования и градостроительного зонирования сельских поселений Рыбновского района Рязанской области, вошедших в границы объекта культурного наследия «Есенинская Русь – место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО6» с момента принятия. В судебном заседании представитель административных истцов ФИО3 административные исковые требования поддержала. Представитель административного ответчика Думы МО – Рыбновский
представительного органа местного самоуправления недействующим в части в порядке главы 24 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Рязанского района Рязанской области Ченкин С.Н. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с заявлением о признании нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления недействующим в части в порядке главы 24 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указал, что решением Рязанской районной Думы Рязанской области от 09 августа 2012 года № 54 внесены изменения и дополнения в решение Рязанской районной Думы Рязанской области от 15 декабря 2011 года № 581 «О бюджете муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», а именно статья 11 дополнена пунктом 4, которым утверждена «Программа муниципальных гарантий Рязанского муниципального района Рязанской области в валюте Российской Федерации на 2012 год» (согласно Приложению № 24), которое было опубликовано в «Информационном вестнике Рязанского муниципального района Рязанской области» № 12 от 16
приказ № от ДД.ММ.ГГГГ автодороги Москва<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДРСУ -1 переименовано в ГДП -1(основание- приказ № –К от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ГДП-1 переименовано в Федеральное государственное унитарное дорожно- эксплуатационное предприятие № (основание- приказ № –к от ДД.ММ.ГГГГ и ликвидировано, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, впоследствии в связи с присвоением наименований улицам и нумерации домам в д. <адрес> улице, на которой расположено спорное жилое помещение присвоено наименование - Дорожная, о чем свидетельствует решение Рязанской районной Думы от 03 августа 2000 года №24 «О наименовании улиц в деревне Турлатово Турлатовского сельского округа». С момента предоставления спорной квартиры ФИО4 и члены ее семьи, в том числе- ФИО1 после регистрации брака с ФИО3 вселилась в нее и зарегистрировалась по указанному адресу как по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, а ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО3- ФИО4. Сын супругов- ФИО5 нотариально отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения. С момента предоставления спорного жилого
