ограниченного рынка, для дачи консультации потенциальным покупателям требовались специальные познания в сфере энергетики, продать имущество удалось именно благодаря профессионализму организатора торгов – общества «Ру-Трейд». Суды констатировали отсутствие в деле доказательств того, что стоимость услуг организатора торгов завышена. Кроме того, суды отметили, что решения о выборе организатора торгов и порядке исчисления размера его вознаграждения были приняты собраниемкредиторов должника 26.07.2018. Эти решения не признаны недействительными в установленном законом порядке. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, являющаяся конкурсным кредитором, ссылается на то, что при разрешении второго заявления управляющего суды проигнорировали судебные акты, принятые по первому обособленному спору об увеличении лимита. Она полагает, что сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной и не соотносится с объемом и сложностью проделанной им работы. Компания находит, что в принципе не было необходимости в привлечении общества «РУ-Трейд». Податель жалобы дополнительно обращает внимание на то, что цена реализации спорного имущества в результате торгов уменьшилась
кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, собранием кредиторов должника третьему вопросу повестки дня принято решение об установлении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего должником в следующей процедуре банкротства в размере 90 000 рублей. В собраниикредиторов участвовали кредиторы, обладающие 99,94 процента голосов. В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу о том, что увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего должником с учетом ведения им хозяйственной деятельности и сохранения штатных сотрудников предприятия, в том числе юридической службы
для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Таким образом, решениесобраниякредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанном наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт
средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Индивидуальный предприниматель ФИО2 баланса не имеет. Следовательно, пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежит. С учетом изложенных выше разъяснений, суд вправе увеличить размер вознаграждения при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; большой объем и сложность выполняемой временным управляющим работы. Решение собрания кредиторов об увеличении вознаграждения временному управляющему не принималось. Мотивированное ходатайство от лиц, участвующих в деле о банкротстве, также не поступило. В судебном заседании представитель заявителя указал, что сложность выполняемой временным управляющим работы, позволяющая увеличить размер суммы вознаграждения, заключается в наличии у должника большого объема имущества. Вместе с тем суд не может признать данное обстоятельство доказательством того, что объем и сложность работы временного управляющего при этом отличается от обычно выполняемой работы. Какие- либо особенности процедуры банкротства должника
вознаграждения. В соответствии с протоколом состоявшегося первого собрания кредиторов от 15.12.2014, по десятому вопросу большинством голосов кредиторов (86,97%) принято решение «ЗА» установление вознаграждения конкурсного управляющего в размере 75 000 руб. Обществом «Севернефтегазкомплект» представлен письменный отзыв с возражениями и ходатайство о рассмотрении заявления без его участия. Указанное выше ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание проведено в отсутствие указанного выше лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Конкурсный управляющий поддержал решение собрания кредиторов об увеличении вознаграждения , сообщил, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, конкурсная масса может быть пополнена только за счет взыскания дебиторской задолженности. Представителем ФНС России представлен письменный отзыв, содержащий мотивированные возражения. ОАО «Стройтрансгаз», напротив, считает возможным увеличить размер вознаграждения конкурсного управляющего, учитывая принятое собранием кредиторов решение. Суд, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев материалы дела, оценив их и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, поступивших
в удовлетворении ходатайства поскольку отсутствуют доказательства наличия у должника достаточных денежных средств для выплаты повышенного вознаграждения. От ООО «Оборонстрой» поступил отзыв на заявление внешнего управляющего, в котором оно просит в удовлетворении заявления отказать. В судебном заседании внешний управляющий ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, представил суду дополнение к ходатайству об увеличении вознаграждения с дополнительными доказательствами, подтверждающими возможность увеличения вознаграждения за счет имущества должника и обосновывающими повышенный объем и сложность выполняемой работы. Дополнительно пояснил, что решение собрания кредиторов об увеличении вознаграждения внешнему управляющему основано как на объемах работ, так и на финансовых показателях 8 месяцев внешнего управления. Решение принято большинством голосов. Кроме того, кредитор ООО «НОВЫЕ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ», не принимавший участие в собрании, также поддерживает позицию управляющего об увеличении фиксированного вознаграждения. Активы предприятия позволяют выплачивать увеличенное вознаграждение. У должника имеется более 25 объектов недвижимого имущества, производственная техника, действующие государственные контракты. Кроме того, у должника имеются котельные и в отопительный период осуществляется подача тепловой энергии
заявителем не опровергнуты, в связи с чем не могут быть положены в основание для признания недействительным решения собрания кредиторов. Кроме того, поскольку представитель арбитражного управляющего снял с голосования 4, 5 и 6 вопросы повестки решение по ним не может считаться принятым, а стало быть, нарушающим права и законные интересы заявителя, и не имеется практической возможности признать указанные решения недействительными в связи с отсутствием таковых. Также суд не находит обоснованным довод заявителя, что решение собрания кредиторов об увеличении вознаграждения арбитражному управляющему до 60 000 руб., по сравнению с минимально возможным – 45 000 руб., может нарушать права и законные интересы Муниципального образования, поскольку размер вознаграждения утверждается арбитражным судом и может увеличиваться как на основании решения собрания кредиторов, так и на основании мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле, с учетом объема и сложности выполняемой им работы, однако, в настоящем судебном заседании данный вопрос не разрешается, а определение суда об увеличении фиксированной суммы
равна 307 340 073 руб. 84 коп., балансовая стоимость дебиторской задолженности равна 1 065 616 580 руб. 23 коп. По данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов предприятия составляет 1,9 млрд. руб. Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что должник располагает имуществом, достаточным для выплаты внешнему управляющему ОАО «СЛДК» повышенного вознаграждения. При изложенных обстоятельствах ежемесячное вознаграждение внешнего управляющего в размере 100 000 рублей соответствует объему и сложности выполняемой им работы, а решение собрания кредиторов об увеличении вознаграждения возможно признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, связанным с характером предстоящего исполнения обязанностей внешнего управляющего. Доводы же уполномоченного органа и АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» судом отклоняются, так как увеличение размер фиксированной суммы вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, при этом не предусмотрено, что должник должен одновременно иметь средства как для погашения повышенной суммы вознаграждения, так и для удовлетворения всех требований кредиторов (текущих и включенных в реестр),
