надлежащей оценки доказательствам по делу, свидетельствующим о незаконности Решения № 1, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанный нормативный правовой акт предметом оспаривания по настоящему административному делу не являлся. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Самарского областного суда от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Собранияпредставителей сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
момента его получения арендатором либо не позднее 30 дней с даты их отправления заказным письмом по адресу, указанному в договоре, применяется новый расчет. Комитет в письме от 29.03.2012, полученным обществом 11.04.2012, уведомил общество об изменении размера арендной платы с указанием на необходимость применения при расчете постановления Правительства Пензенской области от 27.11.2009 № 918-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области» (далее – постановление № 918-пП). В соответствии с решением Собрания представителей г.Кузнецка № 131-82/4 с 01.01.2009 ставка земельного налога для земельных участков, арендуемых обществом, с 01.01.2009 составила 1,5 процента вместо ранее действовавшей 0,7 процента. Ссылаясь на разногласия в определении даты изменения арендной платы, установленной договором № 2440, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного договора не предусматривают возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в связи с изменением законодательства без
района Пензенской области «ПрофКомСервис». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение от 21.04.2015 отменено. Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, находящееся в муниципальной собственности: здание гаража/Красная, 26; здание конторы/Красная, 8; мастерская; теплица; здание гаража; баня/котельная; теплица; ГАЗ-53; трактор Т-150К; МТЗ-80 экскаватор; МТЗ-82 экскаватор; Т-25А; МТЗ-82.1; прицеп грейдер (мод. 9505); емкость ассен. МЖТ-10; газонокосилка; М/Б Каскад, оформленная решением Собрания представителей города Спасска Спасского района Пензенской области от 19.09.2012 № 383-62/5 «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты движимого и недвижимого имущества МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» и актом приема-передачи имущества от 04.10.2012. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: за счет казны муниципального образования г. Спасска Спасского района Пензенской области в пользу должника взыскана стоимость изъятого движимого и недвижимого имущества в размере 3 729 486,73 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда
в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости. Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. В соответствии с положениями решения Собрания представителей муниципального образования город Алексин от 12 ноября 2014 года № 4(4). 16 «О налоге на имущество физических лиц», на территории муниципального образования «Город Алексин» установлен и введен налог на имущество физических лиц с 1 января 2015 года; при этом для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а
в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017. При этом суд исходил из того, что предпринимателем не начато строительство на спорном земельном участке на основании разрешения на строительство от 14.04.2014, при обращении за получением нового разрешения на строительство им представлен градостроительный план земельного участка с истекшим сроком действия, согласно карте функциональных зон Бесланского городского поселения генерального плана города Беслана в редакции решения Собрания представителей муниципального образования Правобережный район от 16.12.2014 № 7, обнародованной в соответствии с действующим законодательством и Уставом муниципального образования, спорный земельный участок относится к рекреационной зоне скверов и бульваров, в границах которых не разрешается строительство капитальных объектов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о невступлении в силу изменений в генеральный план города Беслан, препятствующих выдаче разрешению на строительство, являются несостоятельными, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций,
обязательств по гарантии осуществляется за счет средств городского бюджета, предусмотренных на указанные цели в решении Собрания представителей г. Нижний Ломов о бюджете города за соответствующий год, и подлежит отражению в составе расходов городского бюджета. Судами обеих инстанций установлено, что письменная форма сделки о предоставлении муниципальной гарантии сторонами соблюдена и соответствует предъявляемым к ней требованиям, выданная муниципальная гарантия отражена в решении Собрания представителей г. Нижний Ломов от 31.01.2013 № 540-85/4 «О внесении изменений в решение Собрания представителей г. Нижний Ломов от 28.12.2012 № 529-83/4 «О бюджете города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов»; муниципальная гарантия включена в долговую книгу; проведен финансовый анализ деятельности ответчика. Постановление администрации г. Нижний Ломов о предоставлении муниципальной гарантии от 05.02.2013 № 39 в установленном порядке не отменено и не признано недействительным. Установив, что при заключении договора от 25.02.2013 о предоставлении муниципальной гарантии сторонами был
государственной регистрации данного договора. Решением от 23.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 названное решение оставлено без изменения. Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить данные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка мог быть заключен только по результатам торгов; преимущественного права на заключение договора аренды ФИО2 не имеет; решение Собрания представителей муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области (далее – Собрание) от 21.02.2002 № 7 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков гражданам для строительства, индивидуального жилищного строительства и для целей, не связанных со строительством, из земель, находящихся в ведении муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области» распространяется только на граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей; субъектам малого и среднего предпринимательства земельные участки передаются во владение и пользование в соответствии со статьей 18 Федерального
– 21), общей площадью 143,26 кв. м, расположенного по адресу: <...> Октября, 48; о возложении на собрание обязанности исключить нежилое помещение (литера А, помещения № 17 – 21) общей площадью 143,26 кв. м, расположенное по адресу: <...> Октября, 48, из перечня имущества, предназначенного для передачи в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением собрания от 31.05.2012 № 31 «О внесении изменений в решение Собрания представителей Моздокского городского поселения от 01.112010 № 172 "Об оказании имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Моздокском городском поселении"» и о возложении на администрацию обязанности устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении
помещений, за исключением внесения платы на капитальный ремонт, полномочия в отношении чего КУИ г. Кузнецка не отрицает), настоящий ответчик ссылается на Устав города Кузнецка Пензенской области, утвержденный решением Собрания представителей города Кузнецка от 26.11.2009 № 114-13/5 (статьи 27, 28 (пункты 5, 15), 31, 32), Положение об управлении жилищным фондом города Кузнецка, утвержденное решением Собрания представителей города Кузнецка от 27.07.2006 № 144-35/4 (подпункты «а», «л», «м» статьи 1.4, подпункт 10.2 пункта 10, пункт 10.1), Решение Собрания представителей города Кузнецка Пензенской области от 27.10.2011 № 106-45 (пункт 2.3), Положение о Комитете по управлению имуществом города Кузнецка, утвержденное решением Собрания представителей города Кузнецка от 18.05.2006 № 90?32/4, Порядок оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Кузнецк Пензенской области, утвержденный постановлением администрации города Кузнецка от 30.12.2014 № 3119 (пункт 1.1), Положение о порядке осуществления расходов на коммунальные услуги и содержание муниципальных нежилых помещений, входящих
постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Следовательно, указанные объекты подлежали возвращению в муниципальную казну с выплатой компенсации со стороны их собственника. Учитывая решение собрания представителей г. Владикавказа от 27.07.2018 № 45/35, Положение об управлении, Перечень и коды главных администраторов доходов бюджета муниципального образования г. Владикавказ (т. 5, л. д. 38 – 42, 106 – 115), суды правомерно исходили из того, что в данном конкретном случае компенсация подлежит взысканию с муниципального образования в лице управления как главного распределителя денежных средств в указанной сфере деятельности. Определяя размер компенсации, суды учли баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и
круга лиц о признании недействующими, противоречащими ст.1, ч.1 ст.7, ч.ч.1 и 3 ст. 34, ч.ч.12 и 13 ст. 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и не подлежащими применению с даты принятия - решения Собрания представителей <адрес> 8 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании Председателя Собрания представителей муниципального образования <адрес> - Главы муниципального образования <адрес>», решения Собрания представителей <адрес> 8 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Собрания представителей муниципального образования <адрес> «О реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы муниципального образования <адрес>», решения Собрания представителей <адрес> 8 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий муниципального образования <адрес> на 2014-2017 годы и на период до 2020 г.», решения Собрания представителей <адрес> 8 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № 4/2, утвердившее Положение об осуществлении муниципального земельного контроля на территории <адрес>, решения Собрания представителей <адрес> 8 созыва от ДД.ММ.ГГГГ
