Федерации в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Согласно протоколу от 06.04.2018 № 2 участники Общества единогласно приняли решение об утверждении Устава в новой редакции, в частности по пункту 8.3; в протоколе имеется подпись ФИО1 Решение собрания от 06.04.2018 ФИО1 не оспорено, недействительным не признано. Истец фактически просит признать недействительным не пункт 8.3 Устава ответчика от 06.04.2018, а решениесобрания № 2 от указанной даты. Поскольку оферты ФИО1 о продаже части доли и доли содержали продажную стоимость, не соответствующую номинальной стоимости доли, что противоречит действующему Уставу Общества, а остальные участники отказались от их приобретения по предложенной рыночной цене, то у ФИО1 не возникло права на обращение с требованием к Обществу о приобретении принадлежащей ему доли, а у юридического лица – обязанности по ее приобретению и выплате денежных средств. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу № А65-35396/2018 ФИО5, ФИО14
противоречит части 6 статьи 147 ЖК РФ, в соответствии с которой правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества; 12. Пункт 9.11 Устава: «Председатель Правления Товарищества выдает разрешения на размещение наружной рекламы на фасаде многоквартирного дома на основании решения Общего собрания членов Товарищества» - противоречит пункту 3 части 2 ЖК РФ, в соответствии с которым принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 13. Пункт 10.2 Устава : «Ревизор Товарищества: 1) проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности Товарищества; 2) представляет Общему собранию членов Товарищества заключение о финансовом плане доходов и расходов на соответствующий год Товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; 3) отчитывается перед Общим собранием членов Товарищества о своей
(приращенный пай) артелью или другими членами артели. Порядок и сроки выплаты стоимости его доли (приращенного пая) в имуществе артели устанавливаются решением общего собрания членов артели, принимаемым единогласно. В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона о сельхозкооперации кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности. Согласно пункту 5.7 пункта 5 устава, артель является собственником имущества, переданного ей в качестве паевых взносов ее членами, а также имущества произведенного и приобретенного артелью в процессе ее деятельности. Имущество принадлежит членам артели на праве общей долевой собственности. Таким образом, положение подпункта 5.7 пункта 5 устава артели, предусматривающие принадлежность имущества артели ее членам на праве общей долевой собственности, противоречит как пункту 3 статьи 34 Закона, так и первой части подпункта 5.7 устава артели. В подпункте 5.9 пункта 5 устава артели закреплено условие о том, что имущество, находящееся в общей собственности членов артели,
принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Инспекцией установлено, что пункт 14 Устава: «По вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ЖСК в соответствии с п.п. 11. - 11.7, решение принимается не менее, чем 3/4 голосов от числа членов Кооператива, присутствующих на собрании» противоречит части 1 статьи 117 ЖК РФ, поскольку в соответствии ЖК РФ решения по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, за которые проголосовало ровно 3/4 членов кооператива, не могут считаться принятыми. В соответствии с части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения
не содержится. Положения указанной статьи не позволяют заявителю возлагать на собственников различные решения общего собрания членов ЖСК, а только те, которые указаны в вышеупомянутой статье. Исходя из буквального толкования оспариваемого пункта устава, данным пунктом устанавливается обязательность решений общего собрания членов ЖСК по различным вопросам не только для членов ЖСК, но и для собственников дома в ультимативном порядке. Возложение на собственников исполнение решений, принятых на собраниях членов противоречит положениям части 2 статьи 117 ЖК РФ. Относительно пункта 3 спорного предписания суд первой инстанции справедливо указал, что пункт 8.5 Устава воспроизводит положения части 1 статьи 120 ЖК РФ о запрете членам ревизионной комиссии занимать должности в органах управления ЖСК и в этой части не противоречит действующему законодательству, в связи с чем в этой части пункт 3 Предписания следует признать недействительным. Вместе с тем Жилищный кодекс не устанавливает такого же запрета для родственников членов ревизионной комиссии, на что в Предписании правомерно указано.
предусмотрено право участника общества обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против оспариваемого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Судом при рассмотрении спора не установлено нарушений ООО «ТПК – 2001» положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников общества. Упомянутый закон не предусматривает возможности оспаривания внутренних документов общества, однако защита прав участника возможна путем оспаривания решения об утверждении таких документов. Утверждаемые обществом внутренние документы не должны противоречить его уставу и нормам действующего законодательства. Суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом пункты Положения противоречат уставу ООО «ТПК – 2001» и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». Несоответствие пунктов Положения закону и уставу является существенным нарушением, при этом затрагиваются права истца на
собрания, не проводилось голосование по вопросам повестки дня. Поскольку рассматриваемое собрание, проведенное 3 мая 2015 года, является неправомочным в связи с отсутствием кворума, решения, принятые им, являются незаконными и подлежат отмене. Кроме того, как пояснила истец ФИО1, данным собранием нарушены ее права, так, в 3-м вопросе повестки дня ставится вопрос об изменении некоторых статей устава и протокола собрания от 18.06.2006 г. о размере пени, но в Уставе о пени ничего не говорится. Если решение собрания противоречит Уставу , оно подлежит отмене, так как решения органов управления садоводческого товарищества не могут противоречить его Уставу (ст. 16, гл.4 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г.) Поэтому пени, которые были начислены кому-либо из садоводов ранее, не правомочны. На собрании ФИО3 заявил, что денег на реконструкцию электролинии не хватило и он занял в долг, а садоводы должны ему вернуть, но общее собрание не принимало решения по этому вопросу, должен был утверждаться список исключенных и принятых
участка. В обосновании заявленных требований ФИО6 указал, что не был надлежащим образом извещен о проведении собрания 19 апреля 2008 года, узнал о решении собрания в июне 2012 года в ходе рассмотрения его иска к администрации Белгородского района, СНТ «Зеленая роща», ФИО5 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на земельный участок. Он регулярно производил оплату членских вносов, ему после исключения из членов товарищества была выдана членская книжка. Решение собрания противоречит Уставу товарищества, в котором не предусмотрено изъятие участка и исключение из членов товарищества за неуплату членских взносов и невозделывание земельного участка. Администрацией Белгородского района вынесено распоряжение о выделении земельного участка ФИО5 с нарушением действующего законодательства, без изъятия земельного участка у неэффективного пользователя. Распоряжение вынесено на основании документа, которым земельный участок под коллективные сады не выделялся. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования своего доверителя. Считают, что срок на обращение в суд ФИО6 не
просит признать недействительным протокол №2 общего собрания и отчетно-выборной конференции СНТ « Зеленая Роща» от 19.04.2008 года, признать недействительным распоряжение администрации Белгородского района от 21.01.2010 года и договор о безвозмездной передачи земли от 17.05.2010 года. В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что ФИО1 не был извещен о проведении собрания 19.04.2008 года, узнал о решении в ходе рассмотрения дела в июне 2012 года, а также решение собрания противоречит Уставу товарищества, в котором не предусмотрено изъятие земельного участка и исключение из членов товарищества за неуплату членских взносов. Им выделялся земельный участок в пользование, является их собственностью, поэтому распоряжение администрации Белгородского района вынесено с нарушением закона без изъятия земельного участка. Представитель СНТ «Зеленая Роща» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что извещения о проведении собрания вывешиваются в нескольких местах и члены СНТ «Зеленая Роща» знают об этом. В Уставе товарищества отражено, что за неуплату
изложена Государственной жилищной инспекцией <адрес> в ответ на запрос суда (л.д.123-124). Согласно ч. 1 ст. 202 ЖК РФ должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат. Соответствующий аттестат ФИО2 имеет (л.д. 171). Доводы истца о том, что заключение трудового договора противоречит решению общего собрания членов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), также не влекут недействительность трудового договора, поскольку в соответствии с Уставом товарищества заключение такого договора возможно, и в данной части решение собрания противоречит Уставу . Позиция истца о том, что решением общего собрания членов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ТСН № и ФИО2 признан недействительным (л.д. 48-49), оценивается судом критически, поскольку решение данных вопросов отнесено законом к исключительной компетенции суда. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что на момент заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась председателем правления, со ссылкой на прекращение ее полномочий решением собрания членов <данные изъяты> №
что заключение ТСН с физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и не имеющим лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, трудового договора на осуществление общего управления товариществом не противоречит действующему законодательству. Доводы истца о том, что заключение трудового договора противоречит решению общего собрания членов ТСЖ № 83 от 20.12.2015 г., также не влекут недействительность трудового договора, поскольку в соответствии с Уставом товарищества заключение такого договора возможно, и в данной части решение собрания противоречит Уставу . Более того, доказательств, подтверждающих, что оспариваемые трудовые договоры нарушают какие-либо права или охраняемые законом интересы истца ФИО1, что повлекло для нее неблагоприятные последствия, стороной истца не представлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований. Вопрос о судебных расходах на представителя, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешен судом верно в дополнительном решении. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по
