представленные сторонами доказательства, в том числе письмо общества от 10.04.2020 с дополнительными пояснениями и документами, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 112 «О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54», Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», учитывали Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (вместе с «Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)». Удовлетворяя требования, суды признали представленные обществом документы достаточными
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 112 «О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54», Международной Конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (заключена в Брюсселе 14.06.1983) и изучив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, в соответствии с которым спорные товары, с учетом пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), не предназначены для использования в телекоммуникации, в связи с чем не могут быть классифицированы в субпозиции 8544 42 100 0 ТН
спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе техническую документацию на товар, заключение Отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств Брянского филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 15.05.2018 № 12403004/0012524, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 112 «О внесении изменений в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54», Договора о Евразийском экономическом союзе» (подписан в г. Астане 29.05.2014), Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом обоснованности определения классификации товара (рапсовый стол Raps Profi) в подсубпозиции 8433 90 000 0 и не подтверждения таможней классификации
помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) без уплаты ввозных таможенных пошлин, поскольку катер «Melody» ввезен ФИО1 для использования в личных целях, не связанных с осуществлением коммерческой деятельности, и что его вывоз в установленный срок был затруднен мерами, направленными на предупреждение и предотвращение распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV. В этой связи, подавая заявление о продлении срока временного ввоза катера, ФИО1 руководствовался положениями Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 05.04.2021 №25 «О внесении изменений в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 29.04.2020 №47», в соответствии с которыми срок временного ввоза товаров, ввезенных физическими лицами для личных нужд, был продлен до 30.09.2021. При таких обстоятельствах общество считает, что поскольку таможенный орган на основании указанного Решения ЕЭК правомерно принял решение от 21.05.2021 о продлении срока временного ввоза товара без уплаты таможенных пошлин, налогов, и поскольку данное решение таможни не было признано незаконным, то, следовательно, основания для вынесения оспариваемого решения отсутствовали. В судебном заседании
Суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации. В данном случае, сложившиеся отношения сторон не осложнены иностранным элементом, оснований для применения норм международного права в качестве источника применимого права по рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции не установлено. Также апелляционный суд отмечает, что приведенные истцом ссылки на Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» не содержат в себе обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.
органом исполнительной власти государства-члена ЕАЭС или иными уполномоченными органами исполнительной власти государства-члена ЕАЭС (для Республики Беларусь - Министерством здравоохранения Республики Беларусь) и содержащего сведения о номенклатуре, количестве, стоимости таких товаров, а также об организациях, осуществляющих ввоз (далее - Документ). В соответствии с положениями подпункта а) пункта 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 1 октября 2020 № 86 «О внесении изменений в Решение Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 № 130 и Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 марта 2020 № 21» в пункте 3.5 слова «до 30 сентября 2020 включительно» заменены словами «по 31 марта 2021 включительно». В случае отсутствия у налогоплательщика документа (документов), подтверждающего право на законодательно установленное освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины на момент регистрации ДТ, оснований для освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины не имеется и соответствующие суммы должны быть исчислены и уплачены налогоплательщиком в полном объеме до выпуска товаров. По мнению
57,4 кг., ввозимый на таможенную территорию Союза из Финляндии гр. РФ ФИО1 на т/п МАПП Брусничное, таможенным органом был признан для личного пользования, в соответствии с п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, а также с п. 2 приложения № к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 01.11.2018 № 91 «О внесении изменений в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107», исходя из заявления лица, характера и количества товара, а также практики применения товара быту. Датой совершения АП является Дата, временем совершения административного правонарушения - 21 час. 10 мин. Место совершения АП – т/п МАПП Брусничное Выборгской таможни (Ленинградская область, Выборгский район,71-й км, а/дороги Зверево-Малиновка). Дата руководствуясь ст. 27.10 КоАП РФ, протоколом изъятия вещей и документов по делу об АП № у гр. РФ ФИО1 был изъят товар,
административном правонарушении в отношении ООО «Феско Брокер» было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни капитан таможенной службы Г. Д.А. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.59-62) об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение на том основании, что суд принял решение о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, однако в качестве закона, отменяющего административную ответственность, суд использовал Решение Совета Евразийской Экономической Комиссии от 18.09.2014 года № 65 « О внесении изменений в единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного Союза в отношении отдельных видов аминоальдегидных смол», в соответствии с которым ставка ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции №... ТН ВЭД ТС взамен которой включаются 2 другие субпозиции №... определена в размере 0 %, с чем Балтийская таможня не согласна. Решение Совета Евразийской Экономической Комиссии от
с товарами для личного пользования» (в ред. от 28 мая 2019 года № 53, вступившей в законную силу 30 июня 2019 года) следует, что к товарам для личного пользования не относятся табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 г табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом более 250 г, ввозимые лицом, достигшим 18-летнего возраста. Таким образом, в связи с вступлением в силу изменений в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 с 30 июня 2019 года были отменены количественные ограничения на вывоз табака и табачных изделий, что улучшает положение лица привлекаемого к административной ответственности. Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч. 2 ст. 54). В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным
по маркировке «HEETS PURPLE LABEL», в пачке по 20 единиц, упакованных в блок по 10 пачек, в количестве 19 блоков, общим количеством 3800 табачных палочек, общим весом 4,7 кг.; 2) нагревательных табачных палочек (стиков) с надписью по маркировке «KENT», в пачке по 20 единиц, упакованных в блок по 10 пачек, в количестве 3 блоков, общим количеством 600 табачных палочек, общим весом 0,5 кг. Установив, что данные товары вывозились с территории Российской Федерации, а Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» применительно к табачным изделиям вводит весовые и количественные нормы лишь в случае их ввоза, судья районного суда прекратил производство по делу. С этим согласиться нельзя. П вменяется недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а не несоблюдение количественных ограничений на вывоз табачных изделий. Судья районного суда так и не выяснил, подлежали ли вывозившиеся П
