контрактом сроке выполнения работ на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы фактически выполнены подрядчиком лишь частично, результат работ, на который рассчитывал заказчик, заключая контракт, не достигнут; исполнитель, заключая договор, предполагает оказание услуг в соответствии с теми условиями, которые он, являясь победителем аукциона, предложил в своей заявке; истцом не приняты меры для согласования и поставки оборудования; доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ответчика, не имеется. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии права у учреждения на односторонний отказ от контракта. Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Админ » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
общества с ограниченной ответственностью «Ржевский рыбоводный комплекс» ФИО1 по доверенности от 20.05.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 и ФИО3 по доверенности от 17.05.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевский рыбоводный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2021 года по делу № А66-1802/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Ржевский рыбоводный комплекс» (ОГРН 1146914001640, ИНН 6914017826; адрес: 143405, Московская область, город Красногорск, деревня Гольево, дом админ . здание, этаж/помещение 5/520; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290; адрес: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 3; далее – инспекция) о признании незаконным решения от 31.03.2020 № 1-11. Решением Арбитражного
№ 18АП-12968/2020 г. Челябинск 21 декабря 2020 года Дело № А76-2632/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Костина В.Ю., Арямова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Умка» города Магнитогорск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-2632/2020. Общество с ограниченной ответственностью «Админ » (далее – истец, ООО «Админ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Умка» города Магнитогорск (далее – ответчик, МБУ «ФОК «Умка», учреждение) с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения муниципального контракта от 02.12.2019 № 44-ЭА/19 на выполнение работ - монтаж системы видеонаблюдения от 26.12.2019. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена
за период с 29.02.2016 по 17.05.2016, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 184 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 201 рубль 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «ВОЛГА-АДМИН» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года и принять по делу новый судебный акт. Представители ООО «ВОЛГА-АДМИН », ПАО страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Проверив обоснованность
судьи Ануфриевой А.Э., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио-ВИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу № А65-29820/2021 (судья Муллагулова Э.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альгор-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-ВИС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере суммы эквивалентной его залоговой стоимости, а именно: № п/п оборудование (наименование, заводской номер, дата производства) 1 Админ .-бытовой городок (Общежитие 2-этажн. на базе 60 модулей «Универсал»), 000000044, 31.12.2013 2 Админ.-бытовой городок (Общежитие 2-этажн., 1 эт. сост. из 24 контейн.; 2 эт. сост. из 23 контейн.), 000000045, 31.12.2013 3 Админ.-бытовой городок (Санитарно-бытовой комплекс, сост. из 40 блок-контейнеров),
толковании договора», постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2021 по делу № А52-484/2021, пришел к о выводу, что в данном случае совершение Агентством конклюдентных действий в виде внесения спорной платы за период с января 2020 года по август 2020 года в рамках спорных договоров в сумме 106 397 руб. 59 коп. является акцептом оферты Управления, что свидетельствует о наличии достигнутого сторонами соглашения об изменении размера эксплуатационных расходов. Более того, апелляционный суд отмечает, что в приложениях 1 к договорам № 439-ВКЭ, № 481-ВКЭ (т. 1, л. 31, 36) стороны предусмотрели планируемый размер эксплуатационных затрат, в их числе поименованы админ .-общехозяйственные расходы, определен их планируемый ежемесячный размер. При этом сумма предъявленных Управлением в счетах за спорный период накладных расходов не превышает данный размер планируемых админ.-общехозяйственных расходов в
Дело №2а-430/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2022 года г. Севастополь Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи: Казацкого В.В. при секретаре: Щербаковой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе административное дело по административному иску АДМИН .ИСТЕЦ в лице ее представителя ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство города Севастополя о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, - установил: Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к
Дело №2а-438/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2022 года г. Севастополь Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи: Казацкого В.В. при секретаре: Щербаковой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе административное дело по административному иску АДМИН .ИСТЕЦ к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо: Правительство города Севастополя о признании отказа незаконным и его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия, - установил: Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, заинтересованное лицо: Правительство города Севастополя о признании отказа незаконным и его отмене, возложении
состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества – нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за: ФИО4 на склад лит. «Г» площадью 139,8 кв.м., склад лит. «Д» площадью 125,8 кв.м., на основании договора отчуждения активов от ДД.ММ.ГГГГ, решение хозяйственного суда от 06-ДД.ММ.ГГГГ, дело №; Обществом с ограниченной ответственностью «Дек ЛТД» на лит. «А» административно-бытовой корпус с пристройками площадью 495,1 кв.м., лит. «Б» бокс (гаражи) площадью 307,3 кв.м., лит. «В» навес, лит «Е» проходная площадью 13,9 кв.м., лит. «У» туалет, сооружения на основании решения Третейского суда при торгово-промышленной палате Крыма от ДД.ММ.ГГГГ, № г. Согласно вышеуказанного инвентаризационного дела № нежилые здания: лит. «А» цех площадью 198,6 кв.м., лит. «Б» админ . здание площадью 102 кв.м., лит. «Г» - сторожка площадью 10,2 кв.м., лит. «Т» - уборная площадью 4,8 кв.м. и сооружения – не заинвентаризованы. Из письма Администрации <адрес> Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты недвижимого
информации, не имеющего статуса юридического лица. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать информацию, размещенную информационным агентством «News Front» на сайте https://news-front.info и содержащуюся в видеоролике «Оборотни в российском Крыму», не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1: «…Если предприятие не согласно сотрудничать, то это как принято у главы администрации г. Бахчисарая В. Верховода предприятие нужно просто отжать, используя админ ресурс. Предприятие «Юнекс», которое посмело отказаться от участия в схеме по отмыванию бюджетных денег, попало под рейдерский захват главы администрации. На данном видео глава администрации г. Бахчисарая В. Верховод и зам. Главы ФИО40 предлагают денежные средства для блокирования предприятия
№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой передней двери в виде следов наслоения вещества серебристого цвета на левом зеркале заднего вида автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, образовались в результате контактирования с задней левой частью автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак № (админ. дело №, л.д.5-8) Решением Левобережного районного суда от 16 марта 2021 г. жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 от 20 октября 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (админ . дело №, л.д. 51- 52). При этом в мотивировочной части решения суд указал, что свой вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, инспектор группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России обосновал
