его отсутствие. В судебное заседание должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против принятия обеспечительных мер, поскольку уже имеется решение суда об обращении взыскания на автомобиль , ведется исполнительное производство в отношении ФИО2, в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрацию транспортного средства. Представитель Банка полагает, что наложение ареста в рамках настоящего дела будет препятствовать розыску автомобиля и исполнению судебного акта по делу № 2-2466/2018. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительной меры, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 25.11.2016 между Кредитором – АО «Меткомбанк» (ныне – ПАО «Совкомбанк» на основании решения о реорганизации в форме присоединения)
управляющего ФИО2, что является основанием для отложения судебного заседания. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления акционерного общества «Райфайзенбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника на 23 мая 2019 года на 09 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 307. Заявителю представить письменные пояснения относительно реализации залогового имущества, учитывая решение суда об обращении взыскания на автомобиль , при необходимости уточнить требование. Должнику, финансовому управляющему - представить письменные отзывы на заявление с учетом всех доводов заявителя, представив доказательства направления (вручения) копий отзывов и прилагаемых к ним документов заявителю; возражения подтвердить документами, со ссылками на нормы права. Определение направить кредитору, финансовому управляющему, ФИО1 Судья Опольская И.А.
равных с ПАО «РОСБАНК» условиях. Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (690091, <...>) проводить торги (аукцион) по продаже автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак «B629MB125RUS», модель, номер двигателя: 3UR3017668, VrN: JTJHY00W584007494, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В обоснование ходатайства истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак «B629MB125RUS» и постановления судебного пристава-исполнителя в отношении вышеуказанного автомобиля назначены торги. Определением от 06.04.2017 заявителю предложено предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежных средств в сумме 2 500 000 рублей в срок до 20.04.2017. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,
условиях. Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21) проводить торги (аукцион) по продаже автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак «B629MB125RUS», модель, номер двигателя: 3UR3017668, VrN: JTJHY00W584007494, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В обоснование ходатайства истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак «B629MB125RUS» и постановления судебного пристава-исполнителя в отношении вышеуказанного автомобиля назначены торги. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22). Учитывая, что на момент подписания Соглашения спорное имущество ответчику не принадлежало, а являлось собственностью лизингодателя, то право собственности не могло возникнуть и истца, в связи с чем Соглашение по своей сути является ничтожной сделкой. Кроме того, при заключении договора купли-продажи от 17.03.2021 после вынесения решения суда об обращении взыскания на автомобиль и возбуждения исполнительного производства, истец, действуя с достаточной степенью осмотрительности и осторожности, не лишен был возможности получить указанные сведения об аресте автомобиля, а потому оснований считать, что он является добросовестным приобретателем, не имеется. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Таким образом, истец, плативший за ответчика лизинговые платежи по договору, в праве требовать
о взыскании задолженности. В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. умер, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена супруга ФИО1 ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ Исаклинским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Из материалов дела следует, что решение суда об обращении взыскания на автомобиль Cherу А 13, 2012г.в. (VIN) №, принадлежащий ФИО5, находившийся в залоге у банка, не выносилось. Из материалов дела видно, что истец ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество- автомобиль Cherу А 13, 2012г.в. (VIN) №, принадлежащий в настоящее время ФИО1, избрав способ реализации -публичные торги и взыскании с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Учитывая, что истец является собственником спорного транспортного средства на основании заключенного в соответствии с законом договора купли-продажи, решение суда об обращении взыскания на автомобиль исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о снятии ареста с автомобиля, наложенного определением суда от 22.04.2015. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Снять арест с автомобиля Hyundai SOLARIS, год выпуска 2013 г., идентификационный № (номер обезличен), двигатель № G4FC DW715090, кузов № (номер обезличен), цвет белый, наложенный определением Белгородского
в Авиастроительный районный суд гор. Казани и исковое заявление ОАО «Меткомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом истец-банк просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке. До указанной выше даты он не знал о существовании ФИО2, судебного разбирательства, соответственно не знал о том, что купил залоговое имущество, в виде автомобиля. 10 апреля 2013 года Авиастроительным районным судом гор. Казань обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда об обращении взыскания на автомобиль вступило в законную силу, т.е. юридически автомобиль подлежит изъятию, в виду чего по мнению истца у него имеется право требовать расторжения договора купли продажи на основании п.1 ст. 460 ГК РФ вне зависимости от изъятия автомобиля третьими лицами. Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, который явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить
порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина правомерными действиями государственных органов подлежит компенсации. Для применения указанных норм права суду необходимо установить наличие убытков. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора автомобиль находится в собственности Ж. Судебные приставы не проводили исполнительные действия по изъятию автомобиля у Ж. В рассматриваемом случае ущерб не наступил. Доводы истца о том, что ущерб в обязательном порядке наступит в будущем, поскольку ему придется исполнить решение суда об обращении взыскания на автомобиль , суд признает неубедительными. Требования взыскателя могут быть удовлетворены не только за счет обращения взыскания на автомобиль Рено, принадлежащий Ж., но и за счет солидарного взыскания задолженности по договорам займов с должников А. Ф., А.. В случае удовлетворения требований взыскателя за счет А., Ф., А., ущерб Ж. не будет причинен. Поэтому в виду отсутствия негативных последствий для истца и ущерба, требования истца не подлежат удовлетворению. При вынесении решения суд отмечает, что
в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 21 января 2015 года она не подписывала, в связи с чем просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки. При этом в обоснование заявленных требований истец и ее представитель ссылаются на положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая договор купли-продажи ничтожным. В судебном заседании представитель истца также ссылалась на то, что в настоящее время истец лишена возможности исполнить решение суда об обращении взыскания на автомобиль , являющийся предметом договора купли-продажи от 21 января 2015 года, и погасить задолженность, в связи с чем считает возможным передать данное транспортное средство в рамках применения последствий недействительности сделки ПАО НКБ «Радиотехбанк». Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56
