Решение суда об обращении взыскания на недвижимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Письмо ФССП России от 13.12.2011 N 12/02-30404-ТИ. 4.10. Если на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном соглашением сторон договора залога, необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 349 ГК РФ в договоре о залоге, содержащем условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий. Реализация заложенного движимого имущества в указанном случае осуществляется залогодержателем в соответствии со статьями 447 и 448 ГК РФ, Законом о залоге и соглашением сторон (пункты 2 и 6 статьи 28.1 Закона о залоге), реализация заложенного недвижимого имущества - в соответствии со статьями 447 - 449 ГК РФ, Законом об ипотеке и соглашением сторон (пункт 2 статьи 56

при новом рассмотрении судом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в нарушение ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 31.01.2018. Вывод суда первой инстанции о том, что имущественное и финансовое состояние ФИО3 позволяло ему исполнить принятое на себя обязательство в размере 15 000 000 руб. по соглашению об уплате алиментов от 05.08.2016 является ошибочным. На момент заключения соглашения имелось решение суда об обращении взыскания на недвижимое имущество – офисное помещение (адрес: <...>). Начиная с середины 2014 года и до даты введения в отношении должника процедуры банкротства ФИО3 не исполнял свои финансовые обязательства перед различными физическими и юридическими лицами. Он также не имел стабильного и достаточного уровня доходов. На момент принятия на себя обязательств по уплате алиментов, просрочка исполнения обязательств ФИО6 по уплате процентов по займу в сумме 3 000 000 руб. составляла более трех месяцев. Заключая алиментные соглашения

государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сделана запись регистрации №61-61-01/731/2011-263, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0082702:18. Установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 46 358 900,00 руб. (без учета НДС). При производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель составил акты о наложении ареста (описи имущества). По пояснениям представителя взыскателя, здания, входившие в имущественный комплекс: «Насосная – литер Д», Кузня – литер Ж», «Компрессорная – литер М» отсутствовали уже на момент вынесения решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество . Представитель ООО «Домининт» подтвердил, что указанные здания отсутствуют, так как были снесены еще до вынесения судом решения. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 325, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 43 Закона об исполнительном производстве, суд, рассмотрев представленные заявителем документы, оценил их, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований и пришел к выводу о невозможности приостановления

приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. В соответствии с п. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Таким образом, вынесение постановления об оценке имущества является обязательным этапом принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество . Ответчиками не оспаривается факт несвоевременного направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, по мнению суда, с учетом характера подлежавших совершению исполнительных действий, не предполагавших возможности добровольного исполнения должником решения суда, а также с учетом, что должник достоверно знал о наличии решения суда и исполнительного листа, неисполненного службой судебных приставов, несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику его прав не нарушает. Постановление об

законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008г. №724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. №432). Как видно из материалов дела, на основании решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество , судебный пристав-исполнитель арестовал и передал в ТУ Росимущества в Саратовской области для реализации на публичных торгах спорное недвижимое имущество. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, иными федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации и вышеназванным Порядком. Из смысла норм статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во

необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обращение взыскания на заложенное имущество производится на сумму, установленную вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда, а также судебных расходов по настоящему иску – 4 000 руб. При указанных обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными и в силу ст.ст. 307, 309, 334, 349 Гражданского Кодекса РФ, подлежат удовлетворению. Кроме того, суд принимает доводы ответчика о невозможности исполнения настоящего решения суда об обращении взыскания на недвижимой имущество без обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено данное недвижимое имущество. Из материалов дела следует, что после заключения Договора ипотеки от 03.11.2006г. Залогодателем на основании договора купли-продажи от 12.01.2010г. с мэрией г.о.Тольятти (свидетельство о госрегистрации права собственности от 01.04.2010г.) приобретена в собственность доля в земельном участке, под заложенным недвижимым имуществом - доля в размере 9557/18305 в общей долевой собственности на Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания

взыскании в пользу ПАО Банка ВТБ кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате с пенсии ФИО3 были списаны денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом в рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество солидарных должников (наследников умершего ФИО2), в том числе должника ФИО3 Решение суда об обращении взыскания на недвижимое имущество должников до настоящего времени не исполнено. В силу ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного

имущества на реализацию в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1 Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району, по указанному в поручении адресу находится частный деревянный жилой дом, территория огорожена забором. На момент выхода по указанному адресу дверь никто не открыл, проверить имущественное положение должника не представилось возможным. Акт описи и ареста на дом не составлен, ввиду того, что дом находится на земельном участке, решение суда об обращении взыскания на недвижимое имущество отсутствует. 17.08.2017 должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 17.02.2018. 29.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области составлен акт описи и ареста имущества по адресу: <адрес>, 1/80 доля в праве, на сумму 100 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району 06.10.2017 составлен акт описи и ареста имущества должника: 3-х гаражей с кадастровыми номерами №,

Доме еще до заключения с истцом договора займа, иного жилья не имеет, а соответственно не подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселению. Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, поддержав доводы ответчика ФИО3 Также пояснил, что иного жилья он не имеет, в настоящее время зарегистрироваться по иному месту жительства проблематично. Помощник Каменск-Уральской городской прокуратуры ФИО1 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, полагая позицию стороны истца основанной на законе. Указала, что решение суда об обращении взыскания на недвижимое имущество вступило в законную силу, регистрация и проживание ответчиков в Доме нарушают права истца, как собственника. Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора залога, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам: Согласно ст.12

УФССП по Нижегородской области ФИО10 на судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО5 и взыскателя Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на квартиру по адресу: ***. ФИО5 умер, наследниками после смерти являются его несовершеннолетние дети. Наследники в права наследства не вступают, свидетельства о праве на наследство не получают, в связи с чем исполнить решение суда об обращении взыскания на недвижимое имущество не представляется возможным. Он поддерживает заявленные требования банка об обязании ответчиком зарегистрировать право собственности на наследственное имущество. Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица Управление Росреестра по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в заочном производстве с согласия представителя истца.