противоречие оспоренного им порядка статьям 99, 152, 423 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), письму Минздравсоцразвития России от 31 августа 2009 г. N 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени" и нарушение его права на получение в полном объеме заработной платы за время выполнения сверхурочной работы. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 г. в удовлетворении данного заявления отказано. В апелляционной жалобе Г.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права. По мнению заявителя, толкование статьи 152 Кодекса позволяет сделать вывод, что при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения понятия "сверхурочная работа", подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода и в этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период подлежит оплате в полуторном размере за первые два часа переработки за весь учетный
агитации, правил выпуска агитационных печатных материалов и нарушает равенство кандидатов. По мнению заявителя, призывом в предвыборном агитационном материале «Честно проголосуйте за коренного елабужанина» кандидат ФИО2 вносит раскол в гражданское общество, разлад, возбуждает социальную ненависть, злобу и вражду между коренными и некоренными елабужанами; кандидат намекает, что некоренной житель города Елабуги ненавистен ему. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит. Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным
собственности. Кроме того, заявитель указала на факт подкупа избирателей, а также на нарушение при осуществлении агитации правил размещения рекламных объявлений в социальной сети «Вконтакте», законных методов проведения предвыборной агитации, правил выпуска агитационных печатных материалов. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года административный иск удовлетворен, отменена регистрация кандидата в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан шестого созыва по Прибрежному одномандатному избирательному округу № 4 ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит. Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований,
на местное самоуправление. Решением Ленинградского областного суда от 16 июля 2019 года административный иск удовлетворен, признан неправомочным действующий состав депутатов представительного органа муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва, сформированный по результатам состоявшихся 24 июня 2018 года досрочных муниципальных выборов. Требование об обращении решения суда к немедленному исполнению оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе глава муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Руководствуясь статьями 35, 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что Совет депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское
суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 1465 Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что принадлежащее ему нежилое помещение не подпадает под критерии, установленные статьей 3782 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере. Решением Алтайского краевого суда от 23 октября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ООО «Катрина» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Алтайского края, управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры представлены возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда не подлежащим отмене. Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378 Налогового
апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указал, что истец в подтверждение заявленных требований представил нелегализованные документы. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, но суд отказал в его применении, указав на наличие двух гарантийных писем ответчика, в которых ответчик признавал наличие задолженности, а также доверенность на имя ФИО3, которые являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не заверены и руководством ответчика не выдавались. Суд не верно оценил договор на ремонт судна, представленный ответчиком. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение . В отзыве на жалобу истец указал, что произвел ремонт принадлежащего ответчику судна, целью которого являлось переоборудование судна из тунцелова в рефрижераторно – транспортное судно. Работы выполнялись под контролем ФИО3, который действовал на основании доверенности, выданной ответчиком. Доводы ответчика о выполнении лишь текущих работ противоречат материалам дела. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ. В своих письмах ответчик признавал долг. Относительно ссылок на договор на ремонт судна истец указал, что данный договор
судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исполнение обязательных норм и правил ы области безопасности гидротехнических сооружений требует финансовых затрат, не предусмотренных местных бюджетом на 2016 год, в то время как устранение нарушений определено на период с октября 2016 по февраль 2019. В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение . Административный орган участия в судебном заседании не принимал, возражений на жалобу не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение административного органа, суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу Администрации в отсутствие представителя управления. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя Администрации, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, Администрация является собственником
передано по подсудности для рассмотрения Арбитражному суду Хабаровского края в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма штрафа, а также - в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36599 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы утверждает следующее: факт передачи объектов недвижимости в субаренду должен быть доказан надлежащими доказательствами; акт осмотра, составленный в одностороннем порядке, не может являться соответствующим надлежащим доказательством; факт передачи объектов недвижимости в субаренду должен быть подтвержден письменными доказательствами: договором субаренды, актом приема-передачи; суд не учел тот факт, что ООО «Абарис» никак не могло направить в адрес истца (учреждения) копий договоров субаренды и дополнительных соглашений к
по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике». Отказ от иска в части основного долга, уточнение исковых требований по неустойке приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Решением суда от 05.08.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение . В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявленная ПАО «ДЭК» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции вправе уменьшить неустойку. Считает, что заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должен быть освобожден от взыскания государственной пошлины. АО «ДГК» в отзыве на жалобу
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РАС Город». Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает на неполное исследование доказательств; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение . Ответчик, МАУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что составленный истцом расчет неосновательного обогащения как умножение площади дома на тариф (стандарт оплаты за капитальный ремонт и на количество месяцев) не соответствует действующему законодательству, не учитывает количество муниципальных квартир, по которым плата на капитальный ремонт не начисляется. Истцом не были представлены документы, подтверждающие принятие собственниками помещений на общем собрании решений
участок № 28; у ФИО4 с кадастровым номером Номер изъят площадью 966 кв.м, дачный участок № 34; с кадастровым номером Номер изъят площадью 1000 кв.м, дачный участок № 38; с кадастровым номером Номер изъят площадью 966 кв.м, дачный участок № 36. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации Иркутского районного муниципального образования (далее по тексту – администрация) – ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя несогласием с выводами суда о соблюдении истцом срока исковой давности. Судом не дана оценка доводам администрации о том, что на момент постановки спорных земельных участков на кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и контура Номер изъят были уточнены. По мнению заявителя, в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 18.03.2021 № 08/2021 эксперт пришел к ошибочным выводам, что спорные земельные участки входят в состав
доли; ФИО18 <-> доли; ФИО16 <-> доли; ФИО1 <-> доли; ФИО9 <-> доли; ФИО7 <-> доли; ФИО2 <-> доли; ФИО4 <-> доли; ФИО6 <-> доли; ФИО3 <-> доли; ФИО8 <-> доли; ФИО5 <-> доли; ФИО10 <-> доли; ФИО11 <-> доли; ФИО12 <-> доли; ФИО13 <-> доли. С решением суда не согласились представитель ответчика ФИО1, представитель ответчика ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение . В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что при составлении технического паспорта по состоянию на (дата) МУП «БТИ» допущено нарушение СНиП 2.0901-85* и 4-й технический этаж не был включен в описание объекта недвижимости, но фактически он существовал как помещение общего пользования всех дольщиков здания и продолжает существовать в этом качестве в настоящее время. Истец в отсутствии доказательств осуществления неотделимых улучшений общего имущества в здании на <-> кв.м. за
номером <...>, расположенного в границах земель СПК «Новый Путь» Брюховецкого района Краснодарского края, для участников общей долевой собственности, пожелавших выделиться из состава земельного участка с кадастровым номером <...>; провести кадастровые работы по определению местоположения границ выделяемого земельного участка и уточнения площади. В удовлетворении иска в оставшейся части - обращения решения суда к немедленному исполнению, - отказано. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе председатель СПК колхоз «Новый Путь» ФИО82 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение , которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на недопустимость доказательства - заключения №047 от 11 августа 2016 г эксперта ООО «Экспресс Сервис» < Ф.И.О. >261, имеющего грубые нарушения действующего законодательства. Ссылается на отсутствие у эксперта специального профессионального образования, позволяющего производить экспертизы, отсутствие в экспертном заключении ряда обязательных сведений, предусмотренных законом (времени и места проведения экспертизы, объектов исследований, оценки результатов исследований, обоснования и формулировки выводов
его пользу компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2015 года по 31 декабря 2017 года включительно. Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение . Представителем ГУ МЧС России по ПК также подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования. Возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика. Представитель ГУ МЧС России по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении
