6.3. Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 6.3.1. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. При исчислении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении во внесудебном (административном) порядке либо в суде общей юрисдикции следует руководствоваться положениями ст. 4.8 КоАП РФ. При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения должностного лица ФССП России о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211 АПК РФ) следует руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни <*>.
позволяет откладывать изготовление решения. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 АПК РФ не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 13. При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. (п.
на себя обязательство по подготовке искового заявления и представлению интересов ФИО1 в Красноармейском районном суде г. Волгограда по иску ФИО1 к УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии. В пункте 1.1 договора на оказание услуг от 15 марта 2020 г. указано, что Морозов В.Г. принял на себя обязательство по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов ФИО1 в Красноармейском районном суде г. Волгограда по апелляционной жалобе на решение суда по делу № 2-465/2020 по иску ФИО1 к УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии. Пунктом 1.1 договора на оказание услуг от 10 апреля 2020 г. предусмотрено, что Морозов В.Г. принял на себя обязательство по подготовке частной жалобы на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-465/2020 по иску Урсула В.В. к УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда
судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что убытки, понесенные им в связи со сносом спорного здания, подлежат возмещению ответчиками, поскольку здание изначально находилось в государственной собственности, при этом согласно отчету об оценке рыночная стоимость здания составляет 55 730 000 рублей. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства самовольного строительства, установленные при рассмотрении дела № А40-153090/2012, решение суда по делу № А40-23491/2016 о взыскании с закрытого акционерного общества «Московский завод автоагрегатов» в пользу истца стоимости спорного здания, приобретенного по договору купли– продажи от 31.10.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также решение суда по делу № А40-236043/2018 об отказе истцу во взыскании убытков в заявленном размере с публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева», установив с учетом указанных обстоятельств, что причинно–следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом отсутствует, срок
за пользованием нежилым помещением за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Довод ответчика о произведенных платежах за пользование имуществом в адрес Сакского районного потребительского общества в соответствии с заключенными с ним договорами аренды правомерно отклонен судами с учетом того, что спорное имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения на основании постановления администрации города Саки от 16.02.2016 № 184. При этом судами приняты во внимание решение суда по делу № А83-1172/2018 об отказе в иске Сакского районного потребительского общества об истребовании имущества из незаконного владения предприятия, а также решение суда по делу № А83-16472/2019 о взыскании с предпринимателя задолженности за предшествующий период с 01.12.2016 по 31.12.2017. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской
от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело и установивший, что решение суда по делу № А84-2838/2017 о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не исполнено вследствие банкротства страховщика потерпевшего, правомерно удовлетворил предъявленные требования. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А32-53312/2017, А32-48188/2017 и А32-49955/2020, исходя из того, что Коллегия (арендатор) в период действия договора не возражала относительно состояния арендованного имущества, использовала его, а после прекращения договора аренды не вернула арендодателю (в том числе во исполнение решение суда по делу № А32-48188/2017), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора долга по арендной плате и штрафных санкций и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования Коллегии о взыскании с арендодателя испрашиваемого неосновательного обогащения. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6
руб. 98 коп. за период с 11.11.2017 по 19.08.2021, а также 110 336 руб. 23 коп. неустои?ки за период с 01.03.2018 по 22.02.2019, начисленнои? на сумму долга, взысканную решением суда от 22.10.2018 № А60-36367/2018. Решением Арбитражного суда Свердловскои? области от 27.01.2022 исковые требования Администрации удовлетворены частично, в ее пользу с предпринимателя ФИО1 взыскано 732 589 руб. 53 коп. основного долга, 286 704 руб. 23 коп. неустои?ки, 110 336 руб. 23 коп. неустои?ки на решение суда по делу № А60-36367/2018. В удовлетворении исковых требовании? в остальнои? части отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Администрации удовлетворены частично, в ее пользу с предпринимателя ФИО1 взыскано 732 589 руб. 53 коп. основного долга, пени в сумме 286 704 руб. 23 коп., пени на решение суда по делу № А60-36367/2018 в сумме 39 799 руб. 89 коп. В удовлетворении исковых требовании? в остальнои? части отказано. В
взысканию задолженности, из материалов дела усматривается, что с 2005 в службу судебных приставов направлялись постановления о взыскании задолженности и исполнительные листы, которые при возврате из службы судебных приставов Управление в установленные законом сроки повторно предъявляло к взысканию, что подтверждается следующим: - за 2004: страховая часть - 12 777,65 руб., пени по страховой части - 574,06 руб., накопительная часть – 4 446,12 руб., пени по накопительной части - 318,52 руб., штраф - 3807,40 руб.; Решение суда по делу №А17-3388/5/2005 от 17.11.2005, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2007, исполнительный лист приставами не возвращался, следовательно, находится на исполнении, на запрос от 16.08.2016 ответ не получен. -за 1 квартал 2005: страховая часть – 5 444 руб., пени по страховой части - 960 руб.; Решение суда по делу №А17-4372/5-2005 от 31.10.2005, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2007, исполнительный лист приставами не возвращался, следовательно, находится на исполнении, на запрос от 16.08.2016 ответ не получен.
образом, суд обоснованно посчитал, что земельный участок с кадастровым номером 13:15:01 07 001:197 прекратил существование и не мог быть объектом изъятия его у собственника. Более того, суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия признано недействительным постановление Администрации от 29.07.2008 № 530 в отношении ряда земельных участков, указанных в приложении к данному постановлению, а именно: ООО «Стратегия Плюс» (пункт 1 приложения к постановлению от 29.07.2008 № 530, решение суда по делу А39-3665/2008), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (пункты 16, 17 приложения к постановлению от 29.07.2008 № 530, решение суда по делу № А39-3870/2008), ООО «Саранскстройинвест» (пункт 2 приложения к постановлению от 29.07.2008 № 530, решение суда по делу № А39-1268/2009), ООО «Свой дом» (пункт 3 приложения к постановлению от 29.07.2008 № 530, решение суда по делу № А39-3871/2008) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (пункт 11 приложения к постановлению от 29.07.2008 № 530, решение суда по
руб. * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования % = пени в руб. Пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу указаны в требованиях № 83503 от 26.06.2019 и № 47556 от 25.06.2019, которые направлялись налоговым органом ответчику. Пени по земельному налогу (ОКТМО 73705000) указанные в требованиях № 102286 от 26.06.2019 и № 48164 от 25.06.2019 и начислены по недоимкам за 2014,2017 года обеспечены мерами взыскания (за 2014 год- решение суда по делу 2а-535/2017 от 04.04.2017, за 2017 – судебный приказ № 2а-941/2019 от 10.07.2019). Задолженность за 2015 г. по сроку уплаты 02.12.2016 оплачена с нарушением установленного срока (оплачено-25.06.2018), за 2016 по сроку уплаты 02.12.2017 оплачена 19.10.2018. Пени по земельному налогу (ОКТМО 73622456) указанные в требованиях № 102286 от 26.06.2019 и № 48164 от 25.06.2019 и начислены по недоимке за 2014,2017 года которая обеспечена мерами взыскания (за 2014 год- решение суда по делу 2а-535/2017 от 04.04.2017,
страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, Заявитель обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО к СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № (далее - Решение суда по делу №) со СПАО «PECO- Гарантия» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы на отправку документов в размере <данные изъяты>; отправку телеграмм в размере <данные изъяты>; расходы на проведение работ по дефектовке в размере <данные изъяты>; расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>;
