деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» исходили из того, что решение суда в полном объеме не исполнено, исполнительное производство не окончено, ООО «Гермес» не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин препятствующих либо свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта. Учитывая, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, принимая во внимание характер подлежащего исполнению судебного акта и его частичное исполнение со стороны ответчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскали с общества «Гермес» денежные средства за
ОАО «Удмуртэнерго», процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2010 судом выдан исполнительный лист от 20.08.2010 серия АС №002598547. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2015 заявление взыскателя удовлетворено. В соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2010 по делу № А71-554/2010 выдан дубликат исполнительного листа АС № 002598547, выданного 20.08.2010, так как исполнительный лист утрачен службой судебных приставов, решение суда в полном объеме не исполнено, срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем соблюден. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015, определение суда отменено, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
должнику указанную возможность, чем причинил вред имущественным правам конкурсных кредиторов. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2021 по делу № А45-27355/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, с банка в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 043 000 рублей ввиду совершения банком расходных операций по снятию денежных средств со счета должника без участия финансового управляющего имуществом должника в условиях осведомленности банка о банкротстве должника. Исполнив 08.06.2021 решение суда в полном объеме (платежное поручение от 08.06.2021 № 533132), банк, полагая, что является кредитором должника и имеет к нему право требования на общую сумму 1 043 000 рублей, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением о включении вышеуказанной суммы в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что денежные средства с расчетного счета должника в процедуре реализации его имущества расходовались самим должником в его личных целях, без уведомления
настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника. Суд указал на то, что в данном случае заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указанные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Доказательств того, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение ООО «Лафер-Юг» улучшится настолько, что позволит обществу исполнить решение суда в полном объеме , в материалах дела не имеется. Доводы заявителя о пропуске обществом с ограниченной ответственностью «Велектор» срока подачи кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения окружного суда и мотивированно отклонены. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра
МКД, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади жилого помещения, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилых помещениях в МКД; - реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое помещение в МКД и (или) их копии (при их наличии). Предприятие также просило в случае неисполнения решения суда при удовлетворении исковых требований взыскать с Товарищества 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента исполнения решения суда в полном объеме . Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 30.06.2021 обязал Товарищество передать Предприятию истребуемые сведения, взыскал с Товарищества 500 руб. неустойки за каждый день неисполнения, в остальной части иска отказал. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022, отменил решение и отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной
жалобы. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Кодекса). Из материалов дела видно, что решение суда в полном объеме изготовлено 25.06.2014 (дата объявления резолютивной части – 18.06.2014). Следовательно, течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.06.2014 началось 26.06.2014 и закончилось 25.07.2014 (этот день пришелся на среду – рабочий день). Решение суда в полном объеме размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 01.07.2014 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Вместе с тем, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба сдана заявителем
срока предоставления земельного участка, поскольку предпринимателем не представлено доказательств того, что земельный участок не используется по объективным причинам; предпринимателем не получено разрешение на строительство, отказы в выдаче разрешения на строительство предпринимателем не оспорены. Представленные предпринимателем в материалы дела документы не представлялись в департамент. Департамент указывает на необоснованное применение судом восстановительной меры в виде подготовки и выдачи распорядительного акта о продлении срока предоставления земельного участка, ссылаясь на то, что департамент не сможет выполнить решение суда в полном объеме в случае, если иной орган отклонит от согласования проект правового акта. Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Определением от 31.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 10.09.2014. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции
привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса). Как видно из материалов дела, общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания; представители общества ФИО1, действующий по доверенности от 20.08.2014, и ФИО2, действующий по доверенности от 22.09.2014, присутствовали в судебном заседании 20.11.2014 при объявлении резолютивной части решения. Решение суда в полном объеме изготовлено 27.11.2014. Следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 27.11.2014 началось 28.11.2014 и с учетом того, что 29 и 30 ноября, 6 и 7 декабря пришлись на выходные и праздничные дни, данный срок истек 11.12.2014 (этот день пришелся на четверг – рабочий день). Вместе с тем, согласно штампу ФГУП «Почта России» на конверте апелляционная жалоба сдана обществом на
арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Управление надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания; представитель заявителя ФИО2, действующий по доверенности от 09.01.2014 № 69, присутствовал в судебном заседании 05.12.2014 при объявлении резолютивной части решения. Решение суда в полном объеме изготовлено 10.12.2014. Следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 10.12.2014 началось 11.12.2014 и истекло 24.12.2014. Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба, датированная 04.02.2015, подана управлением нарочно через Арбитражный суд Ставропольского края 09.02.2015, то есть с пропуском установленного Кодексом десятидневного срока. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в
2014 года. 2 июля 2014 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке с должника взыскан исполнительский сбор. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2014 года должнику установлен новый срок для исполнения требований до 17 июля 2014 года. 17 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство должника и перенес срок исполнения требования по постановлению от 2 июля 2014 года на 29 июля 2014 года. Однако к указанному сроку решение суда в полном объеме не исполнено, ремонт дорог произведен частично. Сведений, подтверждающих наличие уважительных причин для неисполнения решения суда в оставшейся части, от должника не представлено. Постановлением от 7 августа 2014 года и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл МУП «Город» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> Определением Йошкар-Олинского городского
подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ** обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на данное постановление с просьбой заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ** в тот же день, судебный пристав-исполнитель требует в семидневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда в полном объеме . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ** направлен запрос о предоставлении выписки из бюджета Республики Тыва о заложенных денежных средствах на строительство и приобретение жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и инвалидам на 2016, 2017, 2018 годы. ДД.ММ.ГГГГ из ** получен ответ с отчетом о выделении денежных средств в 2011-2017 годах на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, который не содержит фактической информации о заложенных в бюджет Республики
должника ФИО1; предмет исполнения: обязать ФИО14 осуществить за свой счет снос металлического ограждения на каменном фундаменте, ограждающего земельный участок, прилегающий к дому № по <адрес> города ФИО3. Должнику был установлен срок в три дня добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обязании должника в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда в полном объеме : осуществить за свой счет снос металлического ограждения на каменном фундаменте, ограждающего земельный участок, прилегающий к дому № по <адрес> города ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении должнику штрафа за неисполнение в установленный срок без уважительных причин законного требования судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обязании должника в срок до
