его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежит разрешению в Постоянно действующем суде «Право». Постоянно действующим третейским судом «Право» (далее – Третейский суд), рассмотрен иск Общества к Фонду об обязании на основании Договора передать в собственность незавершенную строительством базу отдыха «Лесная быль», земельный участок площадью 15000 кв. м и все документы, необходимые для перехода права собственности на вышеуказанное имущество к обществу. Решением Третейского суда от 02.12.2013 по делу № ТСП-1151-13 (далее – решение Третейского суда ) заявленные требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 в удовлетворении заявления Фонда об отмене решения Третейского суда отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 определение суда от 29.04.2014 оставлено без изменения. При этом суды указали, что Договор об отступном являлся способом прекращения обязательства, вытекающего из Кредитного договора, и был заключен в период существования кредитных обязательств. Недействительность спорного соглашения об отступном предметом настоящего спора не является. Договор об отступном
объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва; далее – заявитель, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей с исковым заявлением к акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» (г. Москва; далее – АО «ИЦ ЕЭС») о взыскании неустойки и суммы третейского сбора. Спор, по итогам рассмотрения которого было принято решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22.11.2017 по делу № 48/2014-368 (далее – решение третейского суда), возник между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ИЦ ЕЭС» из договора от 31.08.2010 № 0209-0-08-ПИР/10, предметом которого являлась разработка проектной и рабочей документации по титулу «ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС – Трубино № 2». В соответствии с решением третейского суда с АО «ИЦ ЕЭС» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана неустойка в размере 2 000 000
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), указывает на наличие у него права на обжалование решений третейского суда. Кроме того общество «НПО «Атлант» указывает на то, что предусмотренная третейским соглашением норма об окончательности и неоспоримости решения третейского суда в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 может быть проигнорирована государственным судом в ситуации, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем, полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось. Как следует из материалов дела, между обществом «УЭСК «КОРАЛ» (заимодавец) и акционерным обществом «УЭСК «КОРАЛ» (покупатель) был заключен договор займа от 24.06.2013 № 353/13, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 381 166 руб. 68 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму заимодавцу, а также уплатить проценты за
Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 08.10.2013 по делу № 110-51/12 в части взыскания с Кинопредприятия в пользу Общества задолженности по арендной плате в сумме 1 725 485 рублей 45 коп, арендной платы в сумме 4 450 484 руб. 90 коп. за период неправомерного удержания имущества. Частично удовлетворено и заявление Кинопредприятия об отмене вышеназванного решения Третейского суда. Решение Третейского суда от 08.10.2013 по делу № 110-51/12 отменено в части взыскания с Кинопредприятия в пользу Общества пеней за просрочку уплаты арендной платы в сумме 7 954 133 руб. 15 коп. и пеней за просрочку уплаты арендной платы за период неправомерного удержания имущества в сумме 14 136 595 руб. 20 коп., штрафных санкций в сумме 18 747 983 руб. 48 коп., а также расходов по уплате третейского сбора в сумме 630 000 руб. В остальной
арбитражного сбора. В соответствии с пунктом 6.4 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе», в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления. В силу пункта 6.4.5 Договора решение Третейского суда является окончательным. Решением Третейского суда иск удовлетворен в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 300 497 руб. 67 коп. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного арбитражного сбора, 26 014 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора. Ссылаясь на то, что решение Третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации ввиду неприменения к неустойке, взыскиваемой за нарушение Предпринимателем неденежного обязательства, моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации
Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что решением третейского суда начислена неустойка на период действия моратория, следовательно, производство по делу не могло быть прекращено, поскольку решение третейского суда подлежало проверке на соответствие публичному порядку Российской Федерации в части начисления третейским судом неустойки. Представитель Компании в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - 19,84 руб. Взысканы солидарно с ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ третейского сбора в сумме 31 146 руб. Взысканы солидарно с ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено), ответчиками до настоящего времени не исполнено. Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ в Обоянский районный суд Курской области с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда о взыскании солидарно задолженности с ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1814 631,57 руб., из которых: просроченный
<данные изъяты> от 11.10.2010 года, а также <данные изъяты> рублей – расходов по уплате третейского сбора. Ленинским районным судом г.Красноярска 10.06.2016 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в котором указано, что судебный акт вступил в силу 06.05.2016 года. ФИО1 узнала о решении третейского суда и исполнительном листе в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края, которым она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Считает решение третейского суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку она является участником ООО «Окно» с долей в уставном капитале 25,5%, а решение третейского суда направлено на взыскание с ООО «Окно» несуществующей задолженности по договору поручительства и напрямую затрагивает ее интересы. Кроме того, в отношении ООО «Окно» введено конкурсное производство и решение третейского суда нарушает интересы кредиторов, в том числе государства. Ни она (ФИО1), как участник ООО «Окно», ни кредиторы не были уведомлены о третейском разбирательстве и были
при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23 декабря 2013 года о солидарном взыскании с ООО «ЕЛСМ КОПИ», ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № * от _ _ в размере *** рублей *** копейки. Также заявитель указал, что данным решением третейского суда с ООО «ЕЛМС КОПИ», ФИО5 в солидарном порядке взыскан третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера, вытекающих из нарушений кредитного договора в размере *** рублей. Решение третейского суда добровольно ответчиками не исполнено, денежные средства должниками не выплачены. Заявитель просил суд выдать исполнительные листы на каждого должника для принудительного исполнения указанного решения третейского суда, взыскать с ООО «ЕЛСМ Копи» и ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО7 заявленные требования поддержала. Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель заинтересованных лиц ФИО5 и ООО
по заявлению ОАО «Ессентукская МПМК» об отмене решения постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.10.2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Бизнес Строй Финансы», ОАО «Ессентукская МПМК», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, заслушав доклад судьи Загорской О.В., УСТАНОВИЛА: Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (НАП) от 23.10.2015 (далее – решение третейского суда ) исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме: кредитный договор №1221/5230/0712/080/13 от 26.12.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бизнес Строй Финансы», расторгнут; в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Бизнес Строй Финансы», ОАО «Ессентукская МПМК», ФИО4 солидарно взыскано 7099852,89 рублей задолженности по кредитному договору №1221/5230/0712/080/13 от 26.12.2013 и 74999 рублей расходов по уплате третейского сбора; обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – контору, площадью 451,1 кв.м, с кадастровым
