выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2020 НО «Фонд микрофинансирования» (фонд) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа № 6, по условиям которого фонд обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором займ, а заемщик обязуется использовать предоставленный займ на условиях срочности, возвратности, обеспеченности с соблюдением целевого назначения в соответствии с условиями договора (том 1 л. д. 19-25). За пользование займом, заемщик уплачивает фонду проценты по ставке 7,25 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа в соответствии с графиком платежей (пункт 2.1 договора). Из пункта 2.3 договора следует, что уплата процентов и основной суммы займа производится заемщиком, в соответствии с графиком платежей. Займ выдается путем безналичного перечисления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет (пункт 3.1 договора). Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что фонд обязуется выдать заемщику целевойзайм в сумме,
цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э. Также ФАС России указала, что на момент рассмотрения предложения Заявителя и принятия тарифного решения орган регулирования руководствовался дополнительным соглашением № 3 от 27.06.2017 к Договору займа, где указано, что целевое назначение займа - в соответствии с инвестиционной программой ООО «ОТК». Решение об установлении тарифа было принято Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам № 5-78/тэ от 11.12.2018 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую Обществом с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» потребителям, другим теплоснабжающим организациям, на 2019-2023 годы». В то время как к Договору займа 07.11.2018 было подписано дополнительное соглашение № 4, где стороны договора исходя из фактической ситуации договорились скорректировать цель выдачи займа, указав, что займ выдан на финансирование строительства сетей теплоснабжения от источника теплоснабжения АО «Энергоцентр Майский» до нового ЦТП Осиновского сельского поселения. Значит, орган регулирования до принятия решения об установлении тарифа мог
на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения в силу следующего. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Договором целевого займа № ИЛ/ИТЭ/М-2011 от 09.02.2011г., дополнительными соглашениями № 1 от 28.03.2011г., № 2 от 08.08.2011г., № 3 от 05.12.2011г., № 4 от 28.12.2011., в соответствии с которыми ООО «Инстар Лоджистикс» предоставил ЗАО «Интертехэлектро» займ в общей сумме 17 103 620 рублей, что документально подтверждено, ответчиком не оспаривается. Срок возврата займа, согласно п. 3.1 Договора займа в редакции п. 2 Дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2011г. определен 30.06.2012г В соответствии с п. 2.1 Договора займа на
размере 40.000.000 руб., возможность продолжения сельскохозяйственной деятельности и получения от нее прибыли. Также должник указывал на то, что планирует произвести расчеты с кредиторами за счет реализации недвижимого имущества. С учетом представленных доказательств доводы должника о невозможности для него исполнить судебное решение единовременно, о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, подтверждаются материалами дела. Из материалов дела очевидно, что со стороны должника предпринимаются меры к изысканию возможности исполнить судебное решение. Таковыми являются заключение договора займа со своим учредителем ОАО «Агропром», согласно которому должнику предоставляется целевойзайм в размере 40.000.000 руб. Несмотря на то, что данный займ не предусматривает выделения денежных средств на расчеты именно с ООО «Богатырек», его выделение правильно учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, так как согласно условий его выделения за счет части заемных средств погашается налоговая задолженность должника, а другая часть займа направляется на обеспечение текущей производственной деятельности должника – сельхозпроизводителя. Таким образом, можно ожидать существенного улучшения
Кредитным потребительским кооперативом «Решение» (далее – КПК «Решение») № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; - расчет за земельный участок был произведен между сторонами до момента подписания договора купли-продажи. Переход права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>., зарегистрирован на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в ЕГРН № и №, произведенными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по РТ). Однако КПК « Решение» целевой займ на улучшение жилищных условий, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен не был, о чем имеется соответствующий отказ в его предоставлении. В связи с чем истцом не могли быть выполнены условия п.п. 2 и 16 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Учитывая отказ КПК «Решение» в выдаче целевого займа, истица отказалась от воли приобретения жилого дома и земельного участка, потому как иных собственных средств на приобретение имущества не имеет, что делает невозможным исполнить
правомерностью выводов суда первой инстанции, изложенных выше, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об отказе истцу в иске. Несогласие кассатора с выводами суда, со ссылкой на те же обстоятельства, которые были им изложены в иске, не является основанием к отмене постановленного по делу решения ввиду следующего: Суждения кассатора о том, что истцом не доказано целевое использование денежных средств, что является основанием для досрочного истребования суммы займа по основаниям п.2 ст.814 ГК РФ, поскольку займ являлся целевым и был предоставлен ФИО4 для оплаты обучения, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Так, как видно из условий договора беспроцентного займа от 22.03.2010 года, он предоставлялся для оплаты обучения заемщика по образовательной программе « Современные технологии управления маркетингом» с коммерческим названием « Курс повышения квалификации для маркетолога 180 часов». Сумма займа, предоставленная по договору для
что за пользование займом выплачиваются проценты о в размере 35,501 % годовых. ФИО1 в остальной части исковых требований к КПК «Капитал Инвест» о признании договора недействительным отказать. Решение является основанием для перерасчета платежей по договору целевого займа № от 27 апреля 2017 года, заключенному между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1, с момента его заключения». Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Капитал Инвест» о признании условий договора недействительными, ссылаясь на то, что 27.04.2017 года между ним и КПК «Капитал Инвест» был заключен договор целевого займа №, по условиям которого кооператив передал ему денежные средства в сумме 1000000 рублей на 12 месяцев с уплатой за пользование займом 5 % ежемесячно (60 % годовых). Займ предоставлялся для целевого использования - для открытия, приобретения либо развития собственного бизнеса, а также на иные нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Денежные средства, полученные в кредит,
члены семьи заемщиков, с учетом которых был определен размер займа, обязаны оформить право собственности на жилое помещение, приобретенное (или построенное) за счет средств займа, исключая несовершеннолетних (не достигших 18 лет) членов семьи заемщика, участие которых в собственности определяется по решению их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов, попечителей. При этом в случае, если несовершеннолетние члены семьи заемщиков являются собственниками высвобождаемого жилья, передаваемого заемщиками в оплату жилья, приобретаемого за счет займа, указанные несовершеннолетние должны быть включены в состав собственников жилого помещения, приобретаемого (или построенного) за счет средств займа. Как следует из договора долгосрочного целевого жилищного займа от 16.02.2007г. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, был выделен долгосрочный целевой жилищный займ из средств областного бюджета по категории «граждане, проживающие в жилых помещениях, непригодных для проживания», где заемщиками являлись ФИО3, ФИО6 и ФИО7 с оформлением в общую долевую собственности за ними в равных долях (л.д.14-16). Договор долгосрочного целевого жилищного займа заключался
г. Тюмени Тюменской области ФИО6 исковые требования не признала. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик (л.д. 91-93). В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Тюмени ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что 25.09.2020 ответчиком вынесено отказное решение, в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления (несоответствие данных в договоре купли продажи). В пп.2.1 ч.2 договора целевого займа №47/07/2019 от 22.08.2019, заключенного с КПК «Альтернатива» указано назначение займа: «частичная оплата по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>». При этом, в договоре купли-продажи жилого помещения от 20.03.2019 в п.3.1.2 указано, что займ , на приобретение указанного жилого помещения, предоставляет ООО «Этажи-Центр ипотеки». Займ в размере 453 026,00 рублей перечислен 29.03.2019 ООО «Этажи-Центр ипотеки» на счет ФИО1 на приобретение жилья. Также 22.08.2019 на банковский счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 453 026,00 рублей от КПК «Альтернатива» на приобретение того
