Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: Устав общества, решение участника от 30.03.2015), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, частью 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной
связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 52, 53, 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из принятия единственным участником должника Мусиным Р.Р. решения о ликвидации должника, а также наличия у последнего признаков банкротства. Решение участника о ликвидации в установленном порядке недействительным не признано. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из принятия единственным участником должника ФИО1 решения о ликвидации должника при наличии у последнего признаков банкротства. Решение участника о ликвидации в установленном порядке недействительным не признано. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
не приобрели статус участников общества в установленном порядке в связи отсутствием согласия участника общества на переход к ним доли как к наследникам (как к пережившему супругу на совместно нажитое имущество); доля, причитавшаяся истцам, перешла к обществу. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод арбитражного апелляционного суда о том, что наследники и супруга ФИО1 не приобрели статуса участников общества, а, следовательно, и права принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня. Оснований считать решение участника общества неправомочным не имеется. При таких условиях арбитражным апелляционным судом правомерно отказано в признании недействительным решения единственного участника, в том числе ввиду отсутствия у истцов права на обжалование этого решения. Кроме того, истцы не могут относится к категории лиц, имеющий охраняемый законом интерес в признании недействительным решения лишь по мотиву отсутствия его нотариального удостоверения. В рассматриваемом случае решением единственного участника общества обоснованно поручено выплатить истцам действительную стоимость унаследованной доли (доли в общем имуществе супругов)
земельного участка с кадастровым номером 46:16:070502:30, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет, площадью 1 158 300 кв.м. В соответствии с договором передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 14.09.2015, заключенного агрообъединением и обществом с ограниченной ответственностью «Курск- Агро» (далее - общество «Курск-Агро»), осуществлен переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к обществу «Курск- Агро». ФИО4 29.09.2016 принято решение участника общей долевой собственности о выделе из земельного участка площадью 1 158 300 кв.м с кадастровым номером 46:16:070502:30 земельного участка площадью 600 600 кв.м. в счет земельных долей (14/27) из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, Кадастровым инженером 06.10.2016 подготовлен проект межевания земельных участков, опубликовано соответствующее извещение о его согласовании. Общество «Курск-Агро» 02.11.2016 направило в адрес кадастрового инженера ФИО5 возражения. Алпеевым М.Ф. 07.11.2016 принято решение участника долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка площадью
Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Каскад»), ФИО8, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, Площадь труда, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений участника общества; о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственной реестре юридических лиц; об обязании регистрирующий орган устранить нарушения прав и законных интересов, а именно просит: 1. признать недействительным решение участника ООО «Каскад» от 27.02.2013, которым ФИО8 назначен на должность единоличного исполнительного органа ООО «Каскад»; 2. признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2135476330900 от 12.03.2013 о государственной регистрации записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления; 3. признать недействительным решение участника ООО «Каскад» от 27.03.2013, в соответствии с которым ФИО8 принят в состав участников ООО «Каскад»,
Регистрационной палате Санкт-Петербурга (далее – палата) о признании недействительным решения участника товарищества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Энергия-1» (далее – Товарищество) от 26.03.02 и о признании недействительным решения палаты от 06.05.02 № 273167 о регистрации устава Товарищества в новой редакции. В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО1 и инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – инспекция). Решением от 19.03.03 признано недействительным решение участника Товарищества от 26.03.02; в части признания недействительным решения палаты от 06.05.02 производство по делу прекращено. Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.03 решение от 19.03.03 в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным решения палаты от 06.05.02 отменено, решение палаты от 06.05.02 признано недействительным; в остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество и ФИО6 просят отменить решение и постановление, отказать в иске. По мнению подателей жалобы, спор неподведомствен арбитражному суду,
2) обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат музейно-выставочного искусства; 3) ФИО3 3-и лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; 2) ФИО4 о восстановлении корпоративных прав, установил: ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат музейно-выставочного искусства" (далее - ответчик 1, Общество), ФИО2 (далее - ответчик 2), в котором просит суд, с учетом принятых уточнений: 1. Признать недействительными: - Решение участника Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат музейно-выставочного искусства" ОГРН <***> ФИО2 от 02 марта 2017 года; - Решение участника Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат музейно-выставочного искусства" ОГРН <***> ФИО2 от 24 марта 2017 года; - Решение N 1/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат музейно-выставочного искусства" ОГРН <***> ФИО2 от 22 февраля 2018 года; - Решение N 3/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат музейно-выставочного искусства" ОГРН <***> ФИО2 от 26 апреля 2018
ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа № 7784А об отказе в государственной регистрации от 21.04.2020. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Кипарис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, принимая решение участника от 14.04.2020 об изменении места нахождения общества, участник общества руководствовался уставом общества в действующей редакции, согласно которому установлен иной, альтернативный способ подтверждения принятого решения (подписание протокола общего собрания всеми участниками общества), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2202500152160 от 20.03.2020. Отмечает, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, Обществом были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона РФ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Амурск» на определение от 28.08.2020 по делу № А73-5424/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Муниципального образования городского поселения «Город Амурск» о принятии обеспечительных мер по иску муниципального образования городского поселения «Город Амурск» к ФИО1 о признании недействительным решения участника третьи лица: ИФНС России по железнодорожному району г.Хабаровска, ООО УО «Жилфонд» УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование городское поселение «Город Амурск» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2: - о признании недействительным единоличное решение участника общества ФИО2 (49% голосов) ООО «УО «Жилфонд» о внесении изменений в ЕГРЮЛ и выводе Муниципального образования городское поселение «Город Амурск» из состава участников Общества в связи с неуплатой доли в уставный капитал в сроки, предусмотренные учредительными документами; - о признании недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью УО «Жилфонд» ФИО2 (49% голосов) о продаже доли, принадлежащей Муниципальному образованию городское поселение «Город Амурск» в размере 51% уставного капитала номинальной стоимостью 510 000 (пятьсот десять тысяч)
<адрес>, судом проверены приобщенные к материалам дела решения участников общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования (л.д. 151-207). С учетом, представленных ответчиком в судебное заседание дополнительных доказательств, в подтверждение законности принятых решений (правоустанавливающих документов на жилые помещения, собственники которых приняли участие в голосовании) суд при подсчете голосов, для определения наличия кворума, в качестве достоверных доказательств, принимает следующие решения собственников: Квартира №*** - ФИО13, собственник жилого помещения общей площадью 40,2 кв.м. (выписка из ЕГРП л.д.117), решение участника общего собрания собственников (л.д.182 том1); Квартира №*** - ФИО14, собственник ? доли жилого помещения общей площадью 58,5 кв.м., общая площадь пропорционально размеру доли - 14,6 кв.м. (выписка из ЕГРП л.д. 123 том1), решение участника общего собрания собственников (л.д.151 том1); -ФИО15,, собственник ? доли жилого помещения общей площадью <данные изъяты>. общая площадь пропорционально размеру доли - 14,6 кв.м.(выписка из ЕГРП л.д.123), решение участника общего собрания собственников (л.д.180 том1); -ФИО11, собственник 1/2 доли жилого помещения общей
к ФИО2 , мартюк Т.В., ФИО3 , Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», о признании договоров не действительными – отказать. Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» по иску ФИО5 к ФИО2 , мартюк Т.В., ФИО3 , Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании договоров не действительными – удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным решение № участника Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже мартюк Т.В. и ФИО3 нежилых помещений непродтоваров (бывшая <адрес>), площадью 79,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №). Признать недействительным решение № участника Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже мартюк Т.В. и ФИО3 встроенного нежилого помещения № (I-14, I-15а, I-15, I-16, I-17), площадью 104,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А (кадастровый №), и о продаже встроенного нежилого помещения 4, площадью 122,7 кв.м.,
участка, дату приема в члены товарищества. Не могут в контексте данного вопроса быть признаны обоснованными суждения суда об установлении в судебном заседании лиц, которые имеют членские книжки, уплачивают членские взносы, должны быть признаны членами СНТ, однако, не учтены при определении результатов оспариваемого собрания, поскольку данные суждения основаны на предположениях, в основу решения суда положены быть не могут. Не может судебная коллегия согласиться с обоснованностью действий суда по исключению из подсчета голосов 8 участников собрания: решение участника общего собрания ФИО7 - дата решения не читаема; решение участника общего собрания ФИО2 – голосование по доверенности, тогда как доверенность не представлена; решение участника общего собрания ФИО9 – дата решения не читаема; решение участника общего собрания ФИО10 – имеются исправления в фамилии; решение участника общего собрания ФИО8 – дата решения не читаема; решение участника общего собрания ФИО11 – нет доказательства, что арендует земельный участок; бланк решения участника общего собрания ФИО20 не содержит имени и
лиц, не являются предметом спора, под залогом и арестом не состоят, не имеют иных обременении и ограничений в использовании, кроме следующих: 1.5.1. Земельный участок с кадастровым номером .... имеет следующие ограничения (обременения): посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) ...., ...., ....; часть земельного участка площадью 2328 кв. м имеет следующие ограничения: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Решение участника ООО «Газпром трансгаз Казань» .... от 27 июня 2013 г., срок действия: 22 апреля 2015 г.; часть земельного участка площадью 16 кв. м имеет следующие ограничения: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление .... от 12 октября 2016 г., срок действия: 22 декабря 2017 г.; 1.5.2. Земельный участок с кадастровым номером .... имеет следующие ограничения (обременения): посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам)
