Решение участника об одобрении крупной сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признан недействительной по иску общества или его участника. При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением требований указанного Закона о порядке ее одобрении, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки , решение об

ООО «Русь Агро» признано право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «МТК «Ермолово», а также признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «МТК «Ермолово», оформленные протоколами от 11.11.2008 № 1, 08.12.2008 № 3, 4. Также решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2018 по делу № А23-9430/2017 признано недействительным решение общего собрания участников (учредителей) ООО «СтройГрад», оформленное протоколом от 17.02.2010, о согласовании отчуждения недвижимого имущества ООО «МТК «Ермолово». Ссылаясь на то, что ООО «Русь Агро» (единственный участник ООО «МТК «Ермолово») решения о продаже имущества последнего не принимало, а оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, заключенными без одобрения крупных сделок , а также без соблюдения правил пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пунктов 2, 4 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, ООО «Русь Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные

– Порядок № 54) и устанавливающий требование (подпункт «б» пункта 4.3) о том, что заявка на участие в открытых торгах должна содержать копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой, признан утратившим силу в связи с утверждением Порядка № 495, который, в свою очередь, не содержит требование о предоставлении документов, подтверждающих корпоративное одобрение сделки. Таким образом, регулирующий орган (статья 2 Закона № 127-ФЗ) установил, что представление решения об одобрении крупной сделки не требуется, сняв с организатора торгов обязанность по проверке сведений о том, является ли сделка, заключенная по итогам торгов, крупной для того или иного претендента. Следовательно, возложение обязанности на конкурсного управляющего по оценке сделки на предмет наличия

нарушением действующего законодательства, общество «ТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что к заявке общества «ТехСтрой» на участие в торгах были приложены все необходимые документы, в том числе решение участника об одобрении крупной сделки , что подтверждается описью вложения в письмо (л.д.39). С учетом того, что цена предложения в заявке общества «ТехСтрой» по лоту № 101, составляющая 750 000 руб., превышала цену предложения ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, влекущие признание данных торгов недействительными. В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с

участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. ООО «Дон-Агро» решение участника об одобрении крупной сделки не предоставило в составе пакета документов к заявке. В соответствии пунктом 6.3 устава ООО «Дон-Агро» к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, одобрение сделок общества (в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности общества), связанных с принятием обществом на себя имущественных обязательств на сумму в сто раз превышающую величину уставного капитала общества. Согласно пункту 3.1 устава общества размер уставного капитала общества составляет 10 000 рублей. При этом как в

порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО «Хорошие» незаконно допущено к участию в конкурсе, обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие опыт исполнения государственных контрактов на оказание одноименных услуг, заявка не соответствовала установленным требованиям, первая страница заявки не подписана, к заявке не приложено решение участника об одобрении крупной сделки , не подтверждено наличие штата работников, представленные документы, подтверждающие квалификацию работников, являются недостоверными и подложными. При проведении торгов между заказчиком, конкурсной комиссией и ООО «Хорошие» имелся сговор. ООО «Хорошие» стали известны сведения заявки ООО «ФЭШН ГУРМЭ». Заявление о коррупционном сговоре, поданное заказчику, оставлено без внимания. По мнению заявителя, вывод о предоставлении истцом заявки не соответствующей установленным требованиям, не соответствует действительности. ФИО3 действительно является работником ООО «ФЭШН ГУРМЭ», о чем свидетельствуют кадровые и

предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку обществом не может быть представлено решение участника об одобрении крупной сделки , суд не находит оснований для утверждения мирового соглашения. Представитель ответчика в судебном заседании от 16.03.2017 устно заявил ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, в связи с тем, что 23.01.2017 арбитражным судом принято заявление ООО «ППН-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектно-Технологический институт НХП». Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам займа №34-10, №63-10, №25-12 заключенные между сторонами 02.06.2010, 03.08.2010, 25.12.2012 г. срок возврата займа установлен

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-1104 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06.03.2018 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Деминой О.В., судей Садовой И.М., Песковой Ж.А., при секретаре Тютюкиной И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экстра-С», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения участника об одобрении крупной сделки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.10.2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что <дата>

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-3089 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2019 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Петровой Н.А., судей Кучминой А.А., Негласона А.А., при секретаре Черновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-С», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения участника об одобрении крупной сделки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Изучив материалы дела, заслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 относительно возврата дела в суд первой инстанции, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экстра-С», индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, в котором с учетом уточнения просил признать недействительным договор

как стало известно, является супругой участника общества с ограниченной ответственностью ФИО3 Ч.8 ст. 45 Закона - в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи. Решение участников об одобрении крупной сделки ни 09 апреля 2013 года, ни 19 марта 2014 года не проводилось. Каким образом, кем и когда были подписаны указанные документы не известно. Второй участник общества с ограниченной ответственностью Дорохин Е.Л. своего одобрения на совершении данной сделки не давал. При принятии Дорохина Е.Л. участия в собрании участников по одобрению в данной сделки могло повлиять на результаты голосования и совершением данной сделки истцу были причинены убытки в виде разницы между остаточной стоимостью имущества