о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области ФИО2, содержатся в показаниях М , П , П Ч ., М Р , С , Г ., Х.., Г , И ., А , Т , в представленных УФСБ России по Сахалинской облас татах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра предметов. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 марта 2023 г. (далее также - Решение ВККС РФ) удовлетворено Представление, дано согласие на возбуждение в отношении мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 305 УК РФ. ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене Решения ВККС РФ, считая его незаконным и необоснованным, принятым без достаточного исследования поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Обстоятельства, указанные в Представлении, по ее мнению, основаны на предположениях;
Федеральный закон № 89-ФЗ) установлено, что жалоба на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об отказе претенденту в рекомендации кандидатом на вакантную должность может быть подана в течение десяти дней со дня принятия такого решения в Верховный Суд Российской Федерации. В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, решение ВККС РФ от 4 июля 2023 г. направлено ФИО2 12 июля 2023 г. и получено им 29 июля 2023 г. Административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 2 августа 2023 г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд. При изложенных обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации находит приведенные ФИО2 причины пропуска срока на подачу жалобы на решение ВККС РФ уважительными, а срок - подлежащим восстановлению. Порядок назначения судей в Российской Федерации регулируется
по Новосибирской области (далее - СУ СК России по Новосибирской области) от 11 октября 2019 г. № 224/3-1320-19АВ 0269949 не заверена печатью. В связи с этим доверенности, выданные руководителем СУ СК России по Новосибирской области на имя ФИО5. и ФИО3, представлявших интересы Председателя СК России в ВККС РФ, не имеют юридической силы, а указанные лица не имели полномочий представлять интересы Председателя СК России на заседании Коллегии. Кроме того, административный истец ссылался на то, что решение ВККС РФ от 23 декабря 2019 г. ему вручено лицом, не имевшим полномочий в соответствии с действующим законодательством на его вручение, при этом было также нарушено конституционное право ФИО2 на охрану частной жизни. ВККС РФ и СК России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 г. в удовлетворении
на то, что ВККС РФ в нарушение пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества) и пункта 1 статьи 30 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено ВККС РФ 22 марта 2007 г.) не была ознакомлена с материалами, имеющимися в Коллегии, представленными в обоснование позиции Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Административный истец считает, что решение ВККС РФ от 29 мая 2020 г. незаконно, так как принято за пределами срока, предусмотренного частью 5 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 16 Закона о статусе судей. Кроме того, при рассмотрении административного искового заявления судом первой инстанции допущены нарушения требований статей 45, 96, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ВККС РФ просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и
ВККС РФ от 26 мая 2023 г. административному истцу отказано. В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования пунктов 1, 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества). Ссылается на то, что решение ВККС РФ от 26 мая 2023 г. принято с нарушением установленной процедуры, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене, однако суд первой инстанции соответствующие доводы административного искового заявления необоснованно отклонил. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Коллегия просит в ее удовлетворении отказать и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, считая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы
мая 2019г. апелляционная жалоба принята к производству под председательством судьи Радушевой О.Н. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019г., в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. ( решение ВККС РФ от 15 мая 2019 г.), произведена ее замена на председательствующего судью Садило Г.М. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с
заседание назначено на 06 июня 2019 г. под председательством судьи Радушевой О.Н. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019г., в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. ( решение ВККС РФ от 15 мая 2019 г.), произведена ее замена на председательствующего судью Садило Г.М. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. От ООО «ПермГеоТранс» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АК БАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Иные лица, участвующие
судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019г., в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 июня 2019 года. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019г., в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. ( решение ВККС РФ от 15 мая 2019 г.), произведена ее замена на председательствующего судью Садило Г.М. Сформирован состав суда: председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 июля 2019 года. В судебном заседании
Федеральный закон № 89-ФЗ) установлено, что жалоба на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об отказе претенденту в рекомендации кандидатом на вакантную должность может быть подана в течение десяти дней со дня принятия такого решения в Верховный Суд Российской Федерации. В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, решение ВККС РФ от 4 июля 2023 г. направлено Мешкову И.П. 12 июля 2023 г. и получено им 29 июля 2023 г. Административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 2 августа 2023 г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд. При изложенных обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации находит приведенные Мешковым И.П. причины пропуска срока на подачу жалобы на решение ВККС РФ уважительными, а срок - подлежащим восстановлению. Порядок назначения судей в Российской
Федерации указанное ходатайство представителя административного истца удовлетворено, административные дела по названным выше административным исковым требованиям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 17 сентября 2019 года в предварительном судебном заседании судом вынесено на обсуждение лиц, участвующих в деле, ходатайство административного истца и его представителя по доверенности ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд. ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что 25 июня 2019 года получил решение ВККС РФ, ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем, именно с этой даты начал исчисляться трехмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленное ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении. Вместе с тем указал, что прямого пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд не имеется, поскольку ФИО1
проживающему в <...>, то он также ее получил не позднее 01.01.2010 года, данных о получении копии решения ВККС значительно позднее этого времени не представлено. О факте нарушении своего права заявитель должен был окончательно узнать из решения ВККС, оставившей без изменения решение ККС Ростовской области. В заявлении от 9 мая 2010 года в ККС Ростовской области ФИО1 просил отменить решение от 18.09.2009 года на основании вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ л.д.19), заявление содержит ссылку на решение ВККС . В Верховный Суд Российской Федерации об оспаривании решения ВККС ФИО1 обратился 18 июня 2010 года л.д. 13, заявление возвращено ввиду неподсудности), то есть с пропуском установленного срока после получения копии решения ВККС. Причины пропуска срока заявитель не объяснил, а с учетом профессионального занятия адвокатской деятельностью заявитель не мог не знать о наличии определенного срока для обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Более того, пропущен и общий трехмесячный срок для обращения
истец, продолжал исполнять свои обязанности; - и о том, что незаконные действия начальника Управления по исключению его из штата суда, повлекли за собой причинение морального вреда, считают, также необоснованны, так как в адрес Управления, копия указанного решения, поступила только ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер № Этим же числом издан обжалуемый приказ. Оснований и полномочий для исключения ФИО2 из штата суда иным числом, чем указано в решении ВККС РФ, у Управления нет, в связи с тем, что решение ВККС РФ носит пресекательный характер. Рассматривать дела в такой ситуации судья может только в случае возложения на него обязанностей в установленном законодательством порядке, чего не было сделано. Существенным обстоятельством является тот факт, что полномочия истца как судьи, были прекращены по его личному заявлению, истцу об этом было известно, так как он проинформирован о дате рассмотрения его заявления ВККС РФ и этот факт от Управления судебного департамента был скрыт истцом, поэтому ни о каком моральном страдании
судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. Не согласившись с принятым решением коллегии субъекта от 25 ноября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 марта 2014 года его жалоба оставлена без удовлетворения. Не соглашаясь с данным решением, заявитель просит его отменить и признать дисциплинарное взыскание незаконным. По существу заявленного требования, ФИО1 оспаривает не только решение ВККС , но и обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности, т.е. решение квалификационной коллегии судей Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 года. Из содержания п. 2 ст. 26 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 31.2 Положения о квалификационной коллегии следует, что решение коллегии может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения. Как видно из материалов дела, решение квалификационной коллегии судей Ненецкого автономного округа ФИО1
на основании протокола №1 от 27.12.2012, в судебном заседании с заявленными требования не согласилась, поддержала возражения, приобщенные к материалам дела. Суду пояснила, что административный истец пропустила срок для обращения в суд с настоящими требованиями без уважительных причин. Копию решения квалификационной коллегии судей ФИО1 <данные изъяты> получила 17.05.2016, соответственно обратиться в суд с настоящими требованиями она могла в течение десяти дней, т.е. до 27.05.2016. У административного истца отсутствовали препятствия для обращения в суд с требованиями. Решение ВККС было принято по ее жалобе 12.07.2016. В суд истец обратилась только 18.08.2016. В данном случае нельзя считать срок с момента получения решения ВККС, поскольку истец оспаривает не их решение, а решение квалификационной коллегии судей Кемеровской области. Помимо этого, полагает, что ФИО1 <данные изъяты> необходимо отказать в удовлетворении требований и по существу. Так, основанием для отказа в рекомендации ФИО1 <данные изъяты>. на должность судьи Арбитражного суда Кемеровской области явился потенциальный конфликт интересов. Административный истец не
