возврате излишне уплаченного в 2011 году налога на доходы физических лиц. Инспекция отказала в рассмотрении заявления, ссылаясь на то, что оно подано представителем ФИО1, не имеющего соответствующих полномочий. Решением Управления ФНС по Московской области обществу отказано в удовлетворении жалобы. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд. Суд, установив, что ФИО1 имел право представлять интересы налогового агента в отношениях с налоговыми органами по вопросу возврата излишне уплаченного налога, признал незаконным бездействие инспекции, решение вышестоящего налогового органа и в качестве устранения допущенного нарушения обязал инспекцию рассмотреть заявление налогоплательщика о возврате НДФЛ за 2011 год в сумме 1 796 727 рублей, исходя из даты его предъявления 22.08.2014. Отказывая в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного НДФЛ в указанном размере, суды исходили из пропуска обществом срока для обращения с соответствующим требованием, поскольку о наличии переплаты по НДФЛ обществу стало известно не позднее декабря 2011 года, а с заявлением о возврате спорной суммы
необходимой для признания оспоренных действий инспекции незаконными. При этом суды не установили злоупотребления правом со стороны должностных лиц инспекции, проводивших налоговую проверку в отношении общества. Отказ судов в признании недействительным решения управления об отказе в удовлетворении жалобы, согласуется с правовым подходом, который изложен в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому решение вышестоящего налогового органа , принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Применительно к настоящему спору суды установили, что решение управления по жалобе общества не представляет собой новое решение, принято в пределах своих полномочий, и с соблюдением процедуры, установленной статьей 140 Кодекса. Несогласие общества с оценкой имеющихся в
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оставляя без рассмотрения заявление общества о признании незаконными действий, бездействия налогового органа, суды, принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.10.2017 по делу№ 308-КГ17-6729, исходили из того, что решение вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения по существу не может быть приравнено к решению, принятому по итогам рассмотрения жалобы по существу, с которым связывается соблюдение налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора. На основании изложенного, требование общества о признании незаконными действий, бездействия инспекции суды оставили без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального права в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 21.09.2020 № 7210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требование ФИО1 в указанной части подлежит удовлетворению. Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что решение вышестоящего налогового органа , принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Вынесенное управлением решение от 03.12.2020 № 07-12/086819@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него
усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-203823/2019 ООО «Экотехпром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.01.2021 по указанному делу в реестр требований кредиторов включено требование налогового органа о взыскании с ООО «Экотехпром» недоимки по налогам и страховым взносам, пеням и штрафам, начисленной по результатам выездной налоговой проверки. Полагая, что вынесенное по результатам выездной проверки ООО «Экотехпром» решение и решение вышестоящего налогового органа затрагивают права конкурсных кредиторов, ООО «Стройбал» обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что действия налогового органа по проведению выездной налоговой проверки и принятию решения осуществлены в отношении ООО «Экотехпром». Данными действиями и ненормативными правовыми актами налоговых органов права и законные интересы ООО «Стройбал» не нарушены, обязанности совершить какие-либо действия на указанное лицо не возложено. При этом заявитель не мотивирует, какие нормы права в данных обстоятельствах
результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.02.2009 № 11-23/8 и принято решение 30.03.2009 № 11-23/8, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислены налоги и пени. Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 27.04.2009. Решением управления от 23.07.2009 № 460 названное решение инспекции утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Считая решение вышестоящего налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. При рассмотрении спора судами установлено, что апелляционная жалоба на решение инспекции от 30.03.2009 № 11-23/8 подана налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган 27.04.2009. Апелляционная жалоба поступила в вышестоящий налоговый орган 30.04.2009. Решением управления от 01.06.2009 срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен на срок не более 15-ти дней в связи с необходимостью получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы и вынесения обоснованного решения, о чем предпринимателю сообщено письмом от 02.06.2009
Судебные акты следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части признания недействительным решения от 24.05.2017 № 14912 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа , принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что решение вышестоящего налогового органа вышеуказанными признаками не обладает, производство по делу в части признания недействительным решения УФНС по Челябинской области от 10.07.2017 № 16-07/003181 следует прекратить применительно к положениям части 1 стать 150 Арбитражного процессуального
решение № 4942 о взыскании 67 407 руб. 63 коп. налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках. На основании данного решения Инспекцией выставлены в банк инкассовые поручения от 23.04.2019 № 9509, 9508 и взыскано 63 885 руб. 13 коп. единого налога и 3522 руб. 50 коп. пеней. Предприниматель оспорил требования, решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Поскольку в срок, установленный пунктом 6 статьи 140 НК РФ, предприниматель не получил решение вышестоящего налогового органа по поданной 27.05.2019 жалобе, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование неправомерного выставления налоговым органом оспариваемых требований и решения предприниматель указал на отсутствие у него задолженности по единому налогу по УСН за 2015 год, о чем свидетельствуют налоговая декларация и платежные поручения об уплате налога. При этом заявитель отметил, что им в налоговой декларации был ошибочно указан один и тот же код ОКТМО за все кварталы 2015 года, в то
и дополнительные материалы налогового контроля должны быть рассмотрены в срок до 14.12.2017 (пункт 1 статьи 101 НК РФ); решение по результатам налоговой проверки должно быть вручено не позднее 21.12.2017, в случае направления решения заказным письмом считается полученным налогоплательщиком 29.12.2017, вступает в силу 09.02.2018 (пункт 9 статьи 101 НК РФ). С учетом поступления на решение Инспекции апелляционной жалобы, последняя должна быть направлена в Управление не позднее 14.02.2018 (пункт 1 статьи 139.1 НК РФ). Соответственно решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе должно быть принято не позднее 15.03.2018 (пункт 6 статьи 140 НК РФ), с учетом продления срока рассмотрения жалобы решение вышестоящего налогового органа должно быть принято не позднее 16.04.2018. В связи с этим требование об уплате налогов, пени, штрафов должно быть направлено налогоплательщиком не позднее 17.05.2018 (пункт 2 статьи 70 НК РФ), и считается полученным 25.05.2018 (пункт 6 статьи 69 НК РФ), должно быть исполнено – 06.06.2018 (пункт 4 статьи 69
поскольку в соответствии со ст. 81, п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ следует принимать во внимание сведения уточненной налоговой декларации. Решение УФНС России по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года фактически воспроизводит решение Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года. Доводам заявителя вышестоящий налоговый орган не дал надлежащей оценки. Первичную документацию, которая была представлена заявителем, вышестоящий налоговый орган не исследовал. С учетом изложенного решение вышестоящего налогового органа также следует признать незаконным. 2. Пункт 1 решения Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской области Номер обезличен Дата обезличена года незаконен по вышеуказанным основаниям. Согласно п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в слоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на
займа и кредита являются собственными расходами налогоплательщика. В связи с предъявлением административного иска №., считая пропустившим срок для обращения в суд, просит восстановить пропущенный процессуальный срок, мотивируя отсутствием специальных познаний в области права и налогового законодательства. В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя – ФИО1, который доводы и требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. Также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, пояснив, что решение вышестоящего налогового органа было получено другим представителем административного истца –ФИО5, почему ФИО4 своевременно не обратился в суд с настоящим административным иском пояснить не смог. В судебном заседании представители административного истца ФИО2, ФИО3 административные исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв (л.д. 71-75), а также дополнение к письменному отзыву (л.д. 137-138), просили применить положения о пропуске срока на обращение в суд, в удовлетворении административного иска отказать. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела
жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по УР оставлена без удовлетворения, то есть Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы истца, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создались иные препятствия для осуществления им прав. Основания, по которым ФИО5 просит признать недействительным оспариваемое решение Управления, и доводы, приведенные им, фактически сводятся к несогласию с решением Инспекции. В соответствии со ст.75 Постановления Пленума Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решение вышестоящего налогового органа , принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-о сделан вывод о том, что решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение. Поскольку оспариваемое решение
полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта. Решение вышестоящего налогового органа , принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, то есть только в том случае, если данное решение нарушает права налогоплательщика и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением. Согласно правовой
подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Суд учитывает, что ФИО1 не указано, когда именно она получила решение вышестоящего налогового органа, учитывая, что оспаривание решений налоговых органов невозможно без соблюдения досудебного порядка их обжалования, но учитывая, что само решение вышестоящего налогового органа датированоДД.ММ.ГГГГ, а административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный ст. 219 КАС РФ для обращения
