Решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалов, представленных нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу). Такими случаями являются выявление вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение налогового органа, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса: противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах; несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа. Руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы). Кроме того, положениями Федерального закона N 130-ФЗ предусмотрено, что в случае, если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу Федерального закона N 130-ФЗ, при рассмотрении и принятии решения по такой жалобе (апелляционной жалобе) применяются положения части первой Кодекса без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 130-ФЗ. Довести настоящее письмо до нижестоящих налоговых органов. Действительный государственный советник Российской

порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по итогам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа может быть принято одно из трех решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы , является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации). Одним из случаев нарушения прав налогоплательщиков является вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей. На это указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из постановления которого от 28 июля 2009 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-14061 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКЦ- МАРКОС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 по делу № А40-137528/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКЦ- МАРКОС» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по городу Москве от 15.07.2015 № 21-19/070431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, оспариваемые решения признаны недействительными в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 в размере 100 913 рублей, соответствующих пеней

Именно с этой даты следует, по мнению суда, исчислять трехмесячный срок, в течение которого истец был вправе обжаловать решение налогового органа в суд. Этот срок истекал в июле 2019 г. Вместе с тем исковое заявление было подано Коркиным В.М. в суд 16 сентября 2019 г. с пропуском установленного законом срока, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 138 и пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе ). Делая вывод о том, что обжалование ФИО1,1м В.М. в Федеральную налоговую службу решения ИФНС России по г.

лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу ), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу). Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения выездной налоговой проверки заявителя инспекцией принято решение от 26.04.2013 № 18-24/12. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 12.07.2013 решение налогового органа оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что в адрес предпринимателя копия решения вышестоящего налогового органа по его апелляционной жалобе направлена 17.07.2013, в то время как заявление об оспаривании решения налогового органа было подано предпринимателем в арбитражный суд 27.01.2014. Ссылаясь на неправильное определение судами момента начала течения срока на обжалования ненормативного акта, предприниматель указывает на неполучение им решения, принятого вышестоящим налоговым органом, поскольку по

жалобы вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение. Подпункт 4 пункта 3 статьи 140 Кодекса, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ, устанавливает, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган может отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение. Первый абзац пункта 5 статьи 140 Кодекса в действующей редакции устанавливает, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы ) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей

материалы налогового контроля должны быть рассмотрены в срок до 14.12.2017 (пункт 1 статьи 101 НК РФ); решение по результатам налоговой проверки должно быть вручено не позднее 21.12.2017, в случае направления решения заказным письмом считается полученным налогоплательщиком 29.12.2017, вступает в силу 09.02.2018 (пункт 9 статьи 101 НК РФ). С учетом поступления на решение Инспекции апелляционной жалобы, последняя должна быть направлена в Управление не позднее 14.02.2018 (пункт 1 статьи 139.1 НК РФ). Соответственно решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе должно быть принято не позднее 15.03.2018 (пункт 6 статьи 140 НК РФ), с учетом продления срока рассмотрения жалобы решение вышестоящего налогового органа должно быть принято не позднее 16.04.2018. В связи с этим требование об уплате налогов, пени, штрафов должно быть направлено налогоплательщиком не позднее 17.05.2018 (пункт 2 статьи 70 НК РФ), и считается полученным 25.05.2018 (пункт 6 статьи 69 НК РФ), должно быть исполнено – 06.06.2018 (пункт 4 статьи 69 НК

на сумму 30000 руб. (т.9 л.д.107-108); платежное поручение от 21.02.2014 №237 об оплате услуг по договору в общей сумме 200000 руб. (т.9 л.д.109). Как следует из актов об оказанных услугах и материалов судебного дела исполнителем – ООО «Консультационное бюро» во исполнение договора об оказании юридических услуг совершены следующие действия, связанные с рассмотрением дела в Арбитражному суде Челябинской области: ознакомление с материалами дела (включая акт проверки, возражения налогоплательщика, оспоренное решение, апелляционную жалобу, решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе и другие документы) – стоимость услуг определена в 15000 руб.; изучение нормативной документации и анализ судебной практики, формирование правовой позиции заказчика – стоимость услуг определена в 15000 руб.; проведение консультаций с заказчиком по возможным способам защиты прав и законных интересов заказчика – стоимость услуг определена в 10000 руб.; подготовка проекта искового заявления – стоимость услуг определена в 25000 руб.; обсуждение и редактирование искового заявления, подготовка окончательной редакции заявления формирование пакета прилагаемых

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. Как установлено судом первой инстанции, решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе принято 27.10.2017. Таким образом, оспариваемое решение № 936 от 28.08.2017 вступило в силу 27.10.2017. Согласно списку № 847 от 30.10.2017 внутренних почтовых отправлений с отметкой о получении Почты России, решение по жалобе отправлено в адрес общества заказным письмом 30.10.2017. По правилам п. 4 ст. 31 Кодекса в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом, датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Таким образом, решение по

было вынесено решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области о привлечении ООО «Сибнефтехиммонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2018 № 1 дсп, которое состоялось позже, суд первой инстанции правомерно учел это обстоятельство и включил требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. Причем шестимесячный срок, предусмотренный данной нормой, на дату обращения уполномоченного органа с соответствующим требованием, не истек. В то же время на дату вынесения судебного акта решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика уже состоялось (решение УФНС по Омской области № 16-22/13280@ от 05.09.2018). Требование включено в реестр требований кредиторов в размере с учетом частичной отмены решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области от 25.05.2018 № 1 дсп вышестоящим налоговым органом. Поэтому права подателя жалобы заблаговременным обращением уполномоченного органа к должнику до вступления акта налогового органа в силу не нарушены. Суд первой инстанции также правомерно учел положения пункта 12 "Обзора судебной

налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. в силу п.9 ст.101 НК РФ – месяц со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ. получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., срок на обжалование истекал (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом на решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. согласно ч.6 ст.140 НК РФ составляет один месяц со дня получения жалобы (апелляционной жалобы) и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч.6 ст.140 НК РФ. Апелляционная жалоба ФИО1 на оспариваемое решение налогового органа рассмотрена своевременно, после рассмотрения вышестоящим налоговым органом указанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ. срок на обращение ФИО1 в суд с настоящим административным иском не истек, окончание срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска

ДД.ММ.ГГГГ. в силу п.9 ст.101 НК РФ – месяц со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ. получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., срок на обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ Срок рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом на решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. согласно ч.6 ст.140 НК РФ составляет один месяц со дня получения жалобы (апелляционной жалобы); сведения о дне подаче апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют. Решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе ФИО4 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, который истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд административное исковое заявление ФИО4 поступило ДД.ММ.ГГГГ. С учетом рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом на оспариваемое решение за пределами срока подачи административного иска, суд приходит к выводу, что указанный срок пропущен ФИО4 по уважительной причине, подлежит восстановлению, а административное исковое заявление – рассмотрению по существу. ФИО4 как военнослужащий в/ч

в электронном виде 17.02.2021, т.е. по истечении более трех месяцев после того, как ФИО1 лично 23.01.2020 было получено решение УФНС России по Калининградской области от 21.01.2020. Доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что 23.01.2020 ФИО1 была получена иная корреспонденция, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются письменными доказательствами, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется. Очевидным в данном случае является, что получив 23.01.2020 решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе , которое вынесено в строгом соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 140 НК РФ, предусмотренный законом трехмесячный срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления истек 23.04.2020. В такой ситуации, суд не находит уважительных причин для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока предъявления настоящего административного иска в суд, исходя из того, что у ФИО1 не имелось объективных препятствий для своевременного обращения к суд с настоящим административным иском. При этом,