Решения апелляционной инстанции не принято - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в государственной регистрации ликвидации юридического лица по мотиву несоблюдения обществом процедуры ликвидации. По делу N А19-1672/2019 общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене решения от 22.11.2018 N 26547А. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, требования удовлетворены. Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2017 единственным участником общества принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором Ш.З.Н. 15.11.2017 в инспекцию поступило уведомление о ликвидации общества по форме N Р15001 с приложением решения от 15.11.2017. 23.11.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись

в сети "Интернет". 6. Решение, принятое по делу, рассмотренному в порядке письменного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом может быть предусмотрен сокращенный срок обжалования (с учетом незначительности спора, малой вероятности обжалования, предпочтительности более скорого вступления решения в силу и исполнения в случае отсутствия обжалования). При этом дополнительные доказательства по данной категории дел арбитражным судом апелляционной инстанции приниматься не должны. В таком же порядке должна быть обеспечена возможность обжаловать определение об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке письменного производства. 7. С учетом незначительности спора возможно законодательно ограничить возможность кассационного обжалования решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке письменного производства, указав, что такое решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по безусловным основаниям. ПОДРАЗДЕЛ III. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ Глава 25. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 25.1. Процессуальный порядок рассмотрения дел

дня о принятии новой редакции устава общества, принятого 15.01.2019 на внеочередном общем собрании участников общества, оформленного протоколом от 15.01.2019 № 1/2019; о признании недействительными решений, принятых 19.02.2019 на внеочередном собрании участников общества, оформленных протоколом от 19.02.2019 № 2/2019, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 в удовлетворении иска полностью отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования полностью удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании участников общества, оформленных протоколом от 19.02.2019 № 2/2019. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, просит пересмотреть постановление суда округа в той части, в которой

декабря 2020 г. исковые требования Алферова А.Ю. удовлетворены. С ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Алферова А.Ю. взыскана оплата труда в размере 79 943,55 руб., оплата отпуска в размере 15 783, 99 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. (абзац второй резолютивной части решения суда). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания оплаты труда в размере 79 943,55 руб. и доплаты отпуска в размере 15 783, 99 руб. В указанной части принято новое решение, которым абзац второй резолютивной части решения суда первой инстанции изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Алферова Артема Юрьевича оплату труда в размере 72 420,28 руб., оплату отпуска в размере 14 609, 51 руб., компенсацию морального вреда в

Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)», суд указал, что данное распоряжение было принято 15 апреля 2020 года, то есть до вступления названного указа в законную силу. С учетом того, что распоряжение принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры, Вологодский городской суд Вологодской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Отменяя решение суда и удовлетворяя административное исковое заявление, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что распоряжение о нежелательности пребывания Урсалова А.В. в Российской Федерации принято в нарушение подпункта «б» пункта 2 приведенного выше указа, в соответствии с которым в период с 15 марта по 15 июня 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства решения о нежелательности их пребывания (проживания) не принимаются. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судов апелляционной и кассационной инстанций ввиду

суда г. Москвы 29 апреля 2016 г. в Реестр требований кредиторов ООО "Техвояж" включены требование кредитора ООО «Белль» в размере 992 249 018 руб. 24 коп. – основного долга в третью очередь удовлетворения. Судом установлено, что определение суда от 29 апреля 2016 г. о включении требования кредитора ООО «Белль» в размере 992 249 018 руб. 24 коп. в Реестр требований кредиторов ООО "Техвояж"в настоящее время обжалуется в Девятом арбитражном апелляционном суде. Процессуальное решение апелляционной инстанцией не принято . Суд, исследовав доказательства в их совокупности, полагает, что заявление не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, поскольку в материалы дела представлены истцом новые доказательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 158, 159, 184-185, 223 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Фабрика блокнотов» о возврате денежных средств на 10.08.2016 г. в 11 час. 25 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва,

от «12» марта 2015 года по делу № А33-23714/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «Глобула» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2015 года по делу № А33-23714/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Согласно протоколу №1 общего собрания учредителей ООО «Частная Охранная организация «Глобула» от 03.03.2011 учредителями общества являются: - Емельянов Михаил Александрович; - Тихонов Сергей Владимирович. На общем собрании учредителей от 03.03.2011 принято решение избрать директором общества Емельянова Михаила Александровича; распределить доли в уставном капитале: - Емельянов Михаил Александрович - 125 000 рублей; - Тихонов Сергей Владимирович - 125 000 рублей. Учредитель Емельянов Михаил Александрович вносит в кассу 62

для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью. Неуведомление истца о проведении собрания привело к нарушению основного права, принадлежащего истцу как участнику общества - права на участие в управлении делами данного общества. Более того, согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В связи с изложенным обжалуемые решения являются недействительными как принятые с существенным нарушением положений Закона. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что принятыми решениями нарушаются права и законные интересы истца как участника общества, связанные с управлением делами общества, а также влекут уменьшение активов общества. При таких обстоятельствах, требования истца о признании указанных решений недействительными являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что она не принимала участия в собрании, оформленным протоколом от 05.10.2014 № 10, что подпись в данном протоколе выполнена не

А.А. о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 10.02.2015 и распоряжении владельца более 95% акций открытого акционерного общества о снятии блокировки и списания ценных бумаг ОАО «Информпечать» от 20.04.2015. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора ООО «Гарант» о признании недействительными принятых на собрании кредиторов от 17.06.2020 решений по 1,2,3 вопросам повестки дня. В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано. Должник Измалкова С.Л. считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными принятых на собрании кредиторов должника от 17.06.2020 решений по четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки дня. Применительно к рассматриваемому случаю, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решения собрания кредиторов должника по четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 1 Обзора

кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего. Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Саратовской области, принятое в форме резолютивной части, было изготовлено 24.10.2019, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 15.11.2019, тогда как с апелляционной жалобой на указанное решение, ответчик обратился 10.12.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу же статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим

с заявлением об отсрочке исполнения решения Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд обязал административного истца предоставить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне очереди по договору социального найма в <адрес> УР благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по площади не менее ранее занимаемого жилого помещения. Судом в удовлетворении заявления отказано, на определение суда Администрацией района подана частная жалоба. Решение апелляционной инстанцией не принято до настоящего времени. Несмотря на это, судебным приставом – исполнителем вынесено вышеуказанное решение. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР в гор. Глазове Коротаевой М. В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным. В судебное заседание представитель административного истца –Администрации МО «Ярский район» не явилась. Извещена надлежащим образом. Представила заявление

ему задолженность с 2009 года в размере 476 137 рублей, считая воду по средним показателям, без учета индивидуальных приборов, с чем он не согласен. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, доводы изложенные в возражениях поддержала, дав суду пояснения аналогичные указанным. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено Первым кассационным судом общей юрисдикции с направлением дела на новое рассмотрение. На сегодняшний день решение апелляционной инстанцией не принято . Задолженность в размере 476 137 рублей, числится за истцом с 2009 года. Они обращались в суд за взысканием задолженности в пределах исковой давности. Сведения об ИПУ были внесены ТСЖ в квитанцию по оплате, в пределах двух месяцев произведен перерасчет. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений

Мазановским районным судом -- исковые требования --1, --3 к --7 были удовлетворены: признано право совместной собственности на магазин «Радуга --», определены доли в размере 1/3 каждому, взыскана с --7 в пользу --1 и --13 денежная компенсация стоимости 1/3 доли в размере 755280 руб. 33 коп. в пользу каждого. Этим же решением в пользу --1 и --3 с --7 и --6 взыскана денежная компенсация за магазин «Тройка» стоимости 1/3 доли каждого в сумме 304333 руб. 33 коп. в пользу каждого.-- апелляционным определением Амурского областного суда из-за недобросовестности ответчиков в суде первой инстанции решение Мазановского районного суда было изменено и принято новое решение в части взыскания с --6 в пользу --1 и --3 денежной компенсации по магазину «Тройка» по адресу: ---70, -- в сумме 152166 руб. 66 коп. в пользу каждого, так как -- --6 1/12 доли стоимостью 152 166 руб. 66 коп. подарила своей дочери --5 и этот факт скрыла

569,86 кв.м., что составляет менее 4 020 кв. м., исключив при подсчете кворума 2 909,14 голосов: 1 351,8 голосов, принадлежащих ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой», 1 528 кв. м. голосов, принадлежащих ЗАО «ИКС 5 Недвижимость, 14, 67 кв. м. голосов, принадлежащих ФИО12, 14, 67 кв.м, голосов, принадлежащих ФИО13 по основаниям, изложенным в решении.Таким образом, поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия необходимого кворума - 50%, что не оспорено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением общего собрания собственникам, поскольку 20.08.2018 года собственниками помещений МКД было принято новое решение о выборе нового способа управления МКД, оформленное протоколом от 19.08.2018 года, не могут быть

с администрации <адрес> Республики Крым в пользу Максутовой Альбины Расимовны расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей отменить.В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законн)ю силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.Председательствующий судья: / 1/Судьи: национальному признаку в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», и члены их семей (муж, жена, дети), возвратившиеся в Республику Крым на постоянное проживание, нуждающиеся в жилых помещениях и являющиеся гражданами РФ.Согласно статьи 35 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ЗРК/2015 "О регулировании некоторых вопросов в области жилищных отношений в Республике Крым" граждане, принятые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на отдельный квартирный учет депортированных граждан в органах местного самоуправления, действовавших на территории Республики Крым на момент