судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕвропейскийСуд по правам человека. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2007 по делу № А43-34712/2006-41-723 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ТД «Нижегородский» обязалось оплатить ООО «Сарапульская судоходная компания» 835 673 рубля задолженности по договору цессии от 31.05.2005. Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2009 по делу № А43-8895/2009-17-302 договор цессии от 31.05.2005 признан недействительным. Данное обстоятельство является вновь открывшимся. С учетом изложенного, суд отменяет определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2007 по делу № А43-34712/2006-41-723 и назначает повторное рассмотрение указанного дела. Руководствуясь статьями 316, 317
(постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России). РешенияЕвропейскогосуда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда. Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2012 по делу № А75-3757/2012 вступило в законную силу 18.09.2012. В силу части 1 статьи 139 мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший
собственность арендатора по правилам Закона производится в целях развития малого и среднего предпринимательства в России, осуществляемого работающими, платежеспособными арендаторами. В этой связи реализация арендатором - банкротом преимущественного права на выкуп арендуемого им муниципального имущества не соответствует целям названного закона. Действительно, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2016) по делу № А43-18800/2015 ООО ТД «Европейский» признано несостоятельным (банкротом). Однако названный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист выдан Арбитражным судом Кировской области в связи с неисполнением Администрацией условий мирового соглашения, которое было заключено сторонами до признания Общества несостоятельным (банкротом) и утверждено судом . Стороны изменений в условия мирового соглашения не вносили, условия мирового соглашения в части исполнения пункта 2.2 не признаны судом не подлежащим исполнению. Признание Общества несостоятельным (банкротом) на стадии исполнения судебного акта само по себе не может служить основанием для неисполнения требований исполнительного документа. При этом статья 126 Федерального
наложении ареста (описи имущества) на 31 наименование спорного оборудования на общую сумму 960 000 руб. и установлен режим хранения имущества с ограничением права пользования. ООО «Европейские дымоходы», ссылаясь на то, что подвергнутое аресту имущество принадлежит ему на праве собственности на основании мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2016 по делу № ТС-09-11/2015, а также соответствующего акта приема-передачи имущества от 08.09.2016, обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Балтвент» и ООО «ФИО1 Балт». В свою очередь, ООО «ФИО1 Балт» заявлен встречный иск к ООО «Европейские дымоходы» и ООО «Балтвент» о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2016 по делу № ТС-09-11/2015, а также об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2016 по делу № ТС-09-11/2015. Суд, признав заявленные ООО «Европейские дымоходы» требования обоснованными по праву и
его утверждении и прекращении ввиду этого настоящего дела о банкротстве. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 (судья Кожевникова А.Г.) в утверждении мирового соглашения и введении внешнего управления отказано, Общество ТВЦ «Европейский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 с вознаграждением в размере 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, на него возложена обязанность провести собрание кредиторов, на 24.04.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего (л.д. 235-245 т. 3). Конкурсный кредитор ООО «Управление по строительству коммерческой недвижимости» (далее – Общество «УСКН») и представитель учредителей должника ФИО1 обжаловали решение в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт. При этом апелляционные жалобы кредитора Общество «УСКН» в лице его конкурсного управляющего ФИО5 и представителя участников должника содержат в целом аналогичные доводы. Так, апеллянты считают необоснованными выводы суда об ущемлении мировым соглашением прав кредиторов, голосовавших против его заключения, непредставлении ООО «Терминал
судебный пристав (л. д. 110). При этом необходимо отметить, что участие судебного пристава отражено во всех протоколах судебных заседаний (л. <...>). Определением ... районного суда от 08.05.2008 года решение мирового судьи от 20.11.2007 года отменено, производство по делу прекращено (л. д. 114-116). В этот период заявителем ФИО1 подана жалоба в ЕвропейскийСуд по правам человека, в которой, как видно из представленной ФИО1 копии, он в основном говорит о неисполнении решения суда о взыскании долга с ФИО2, но в то же время и указывает на то, что решение мирового судьи судебного участка № ... по г. ... Республики Башкортостан о взыскании этой суммы с работодателя должника отменено определением апелляционной инстанции с прекращением производства по делу, которое он намерен обжаловать в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан. 23.05.2008 года на данное определение ФИО1 была подана надзорная жалоба (л. д. 121). Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 года надзорная жалоба направлена для
требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению (п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о принятии отказа от Сертификата № 260177022320 от 31.08.2019, равно как и оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Европейская Юридическая Служба» денежных средств в размере 14465,70 рублей, уплаченных ФИО1 на приобретение названного Сертификата, при этом в решении мировому судье следовало указать о том, что в части взыскания данных денежных средств решение не подлежит исполнению. Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда,
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не согласен с заочным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Европейская Юридическая служба» и ООО «Русский АвтоМотоКлуб», не согласен с выводом мирового судьи о том, что приобретенные Сертификат и услуга «Помощь на дороге» имеют силу абонентского договора, а соответственно стоимость такого сертификата не подлежит возврату по истечению срока действия, даже если за период действия такого сертификата заказчику не было оказано никаких услуг. Полагает, поскольку ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «Русский АвтоМотоКлуб» не представили в суд сведений о том, что они оказывали в период срока действия сертификатов истцу какие – либо услуги, то потребитель в данном случае не получил никаких благ от заключения договоров и вправе отказаться от не оказанных услуг до момента фактического оказания услуг, потребовав возврата уплаченных денежных средств. Просит отменить заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г.Омске мирового
