2.17. Пункт 7.6 изложить в следующей редакции: "7.6. Лицам, участвующим в гражданском деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются уполномоченным работником аппарата суда на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. При наличии их ходатайства или с их согласия, выраженного в письменном заявлении или при подаче обращения в суд в электронном виде, копии решениясуда высылаются уполномоченным работником аппарата суда посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа посредством ГАС "Правосудие" с учетом положений пункта 2.1.9 настоящей Инструкции (статья 214 ГПК РФ) и не позднее истечения срока, установленного процессуальным законодательством. Лицам, участвующим в гражданском деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются уполномоченным работником аппарата суда посредством их размещения на официальном сайте суда
и выполнения действий, предусмотренных в пункте 8.8 настоящей Инструкции, данные документы передаются не позднее следующего рабочего дня судье. В случае принятия решения об истребовании дела в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, не позднее следующего рабочего дня уполномоченным работником аппарата суда по поручению судьи направляется запрос о направлении судебного дела, данная информация подлежит внесению в базу данных автоматизированного судебного делопроизводства. До поступления дела из суда заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и заявление, представление лиц, перечисленных в статье 394 ГПК РФ, 346 КАС РФ, находятся на соответствующем контроле. 11.2. Заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемые к ним документы по административным делам также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", их регистрация производится в порядке главы 3 настоящей Инструкции. При этом копии заявления, представления и приложенных к
взят под стражу в зале суда, копия приговора вручается начальнику конвоя под расписку. 10.8. Лицам, участвующим в гражданском деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. При наличии их ходатайства или с их согласия, выраженного в том числе и при подаче документов в электронном виде, копии решениясуда высылаются уполномоченным работником аппарата суда посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа посредством ГАС "Правосудие" с учетом положений пункта 3.1.9 настоящей Инструкции. Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются уполномоченным работником аппарата суда посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в
кредитной организации для предъявления кредиторами требований к кредитной организации; 7) иная информация в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами Министерства экономического развития Российской Федерации. В случае изменения адреса в ходе ликвидационных процедур сведения об этом также подлежат опубликованию в СМИ и включению в Единый реестр. (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 17.09.2015, протокол N 130, от 25.05.2017, протокол N 63) 2.7. В ходе конкурсного производства (принудительной ликвидации) размещаются следующие сведения: 1) сведения о заседании арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом (о введении в отношении нее принудительной ликвидации). Указанные сведения размещаются на сайте Агентства и в новостной ленте ЗАО "АЭИ Прайм" не позднее 1 рабочего дня с даты судебного заседания о признании кредитной организации банкротом (о введении в отношении нее принудительной ликвидации) по форме согласно Приложению 2 к Порядку. После принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или введении в отношении нее
постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2014 по тому же делу по заявлению общества к Садоводческому некоммерческому товариществу "Синяя сопка" (далее - товарищество) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию общества сведения о фактах "коммерческого присоединения" к линиям сетевой организации заявителей, содержащихся в сети Интернет на официальном сайте садоводческого некоммерческого товарищества "Синяя сопка" по адресу: http://синяя сопка.рф/?=430 в разделе новости от 15.02.2014 как обращение председателя СНТ "Синяя Сопка" к Губернатору Приморского края путем опубликования решения суда на сайте СНТ "Синяя сопка", а также дополнительным заявлением на имя Губернатора Приморского края с приложением решения суда, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение суда от 15.07.2014 отменено, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 отменено, решение суда от 15.07.2014 оставлено в силе. В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-64843/20, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 900 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права и права на неприкосновенность произведения, 300 000 рублей морального вреда, а также обязании опубликовать решение суда на сайте https://gulkina.ru. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3). Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительного права в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также на ответчика возложена обязанность опубликовать решение. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
2, 3 статьи 15.6.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также нормами, содержащимися в пунктах 2, 4 Правил принятия мотивированного решения о признании сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копией заблокированного сайта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1225 (далее – Правила), и исходили из того, что представленных в заявлении сведений недостаточно для принятия решении о признании сайта http://resherba-ru.com копией заблокированного сайта http://resherba.ru. Суды отметили, что Правила предусматривают принятие мотивированного решения только в случае признания сайта в информационно- телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», сайтом, сходным до степени смешения с сайтом в сети «Интернет», доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения, с использованием сети «Интернет». При таких обстоятельствах оспариваемые действия министерства являются законными
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Из судебных актов следует, что решением Московского городского суда от 19.06.2017 по гражданскому делу № 3-257/2017 доступ к сайту в сети «Интернет» sluver.com был ограничен на постоянной основе в связи с неоднократным и неправомерным размещением на нем информации, содержащей объекты авторских прав, в том числе объекты, обладателем исключительных прав на которые является общество. Общество 26.06.2018 обратилось в министерство с заявкой о признании сайта http://sluver.net/ копией заблокированного сайта sluver.com. Отказ министерства послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отменяя решение суда первой инстанции и
4 Правил принятия мотивированного решения о признании сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копией заблокированного сайта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1225 (далее – Правила), суды отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом суды исходи из того, что действия министерства по непринятию решения о признании сайта https://g-d-z.ru копией заблокированного сайта http://гдз.сайт, xn~clacj.xn--80aswg соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку представленных обществом в заявлении сведений недостаточно для принятия такого решения. Суды отметили, что Правила предусматривают принятие мотивированного решения только в случае признания сайта в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сайтом, сходным до степени смешения с сайтом в сети «Интернет», доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения, с использованием сети «Интернет». При таких обстоятельствах оспариваемые действия министерства являются законными и обоснованными, не нарушают права и
– ответчик) об обязании ответчика в течение пяти дней со дня вынесения в полном объеме решения суда по настоящему делу составить и передать истцу надлежащим образом оформленную счет-фактуру в отношении проданного нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 2355,1 кв.м., имеющего кадастровый номер 50:55:0030620:5046; о взыскании судебной неустойки, на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, в размере не ниже 3.125 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, начиная с шестого дня публикации такого решения суда на сайте kad.arbitr.ru в полном объеме. Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 1 ст.39, пп.1 п.1 ст. 146, п.3 ст. 168, п.1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 8, 12, 308.3, 401, 567 Гражданского кодекса РФ. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство обороны Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым
частных лиц за то, чтобы так называемые журналисты этого СМИ не писали заказные, заведомо ложные публикации в отношении этих компаний и организаций, то есть не занимались черным пиаром. Нам известно, что этот медиафорум проводит именно «Прима Медиа», потому что ПСО решило таким образом «задобрить» это СМИ и его гендиректора ФИО2, чтобы не допустить подобного в своем отношении….» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сах.ком», и ФИО1 опубликовать в качестве опровержения резолютивную часть настоящего решения суда на сайте http://sakhalin.info в разделе Новости. об обязании общества с ограниченной ответственностью «Приморская Пресса» опубликовать в качестве опровержения резолютивную часть настоящего решения суда на сайте http://primpress.ru в разделе Новости (в порядке принятых судом уточнений на основании статьи 49 АПК РФ определением от 31.07.2018). Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания ответчик - ООО «Приморская Пресса», а также Правительство Сахалинской области, ФИО3, областное автономное учреждение «Издательский дом «Губернские ведомости», в суд не явились,
нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика. Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о публикации решения суда на сайте ответчика, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения, по доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 не подлежит отмене по следующим
пороки, благодаря которым создана наша компания! Мы не обладаем даже элементарным химическим образованием, но создали химическую компанию (производная от слова «химичить»)!»; «Благодаря украденным у ООО «Адекватные технологии» документам, результатам исследований, заключениям, нам удалось в кратчайшие сроки и с минимальными затратами сертифицировать Дефлок!»; «Документация украдена и скопирована у ООО «Адекватные технологии» на их препарат «Дезавид-концентрат» (найдите десять отличий)», посредством доведения до пользователей сети Интернет сообщения о решения Арбитражного суда города Москвы с приложением фотокопии решения суда на сайте по адресу «http://www.dezavid.ru», обеспечив размещение и свободный доступ в течение 12 (двенадцати) месяцев. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, требования общества «ДеФлок» удовлетворены, обществу «Адекватные технологии» запрещено использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 508801 в доменном имени «deflok.su» в сети Интернет; общество «Адекватные технологии» обязано опровергнуть размещенные на сайте «deflok.su» в сети Интернет сведения следующего содержания:
исковому заявлению прокурора <адрес>, поданному в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Теплоэнергетик» об обязании совершить определенные действия, У С Т А Н О В И Л: <адрес> обратился в Сусуманский районный суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Теплоэнергетик» об обязании совершить определенные действия - разместить в течение 30 дней со дня вступления решения суда на сайте муниципального образования «<адрес>», на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность либо на ином сайте по выбору управляющей организации, информацию об управляющей организации; об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по
данного решения на сайте www.ruscontrol163.ru, за счет ответчика, со взысканием стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы составляет 5000 руб.), в случае если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок. Представитель истца СРОО ЗПП «Русконтроль» – ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные установочной части решения. Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не признает требование истца в части размещения решения суда на сайте истца со взысканием с него стоимости публикации в размере 5000 руб. за 1 страницу, просил определить иной способ доведения информации до потребителей. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как
