от 14 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском к СПАО «Ингосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована СПАО « РЕСО- Гарантия», СПАО «Ингосстрах» застраховало гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО и принадлежащий ей автомобиль по договору КАСКО . Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение в натуральной форме путем направления на ремонт, который был осуществлен ООО «Рольф». Полагая, что возмещению подлежит также и утрата автомобилем товарной стоимости, истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с соответствующей претензией, однако в выплате УТС ей было отказано, в связи с чем ФИО1 просила суд взыскать с любого из ответчиков в ее пользу компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в
от 12 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2018 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителей СПАО « РЕСО-Гарантия» ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 ФИО5, просившего кассационную жалобу отклонить, установила: ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 24 января 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Данное транспортное средство, находящееся в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - банк), по договору КАСКО от 15 октября 2016 г. застраховано у ответчика, однако сумма страхового возмещения выплачена не была. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 г. со страховой компании в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в
возмещение убытков. Платежным поручением от 18.02.2019 № 25 истец возвратил ООО «Страховая компания «Согласие» ранее полученные от него денежные средства в сумме 199 970 руб. 48 коп., т. к. посчитал их ошибочно выплаченными. В соответствии с разделом 11 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» от 22.02.2019, ООО «АнапаЗдравКурорт» воспользовалось своим правом на обращение в страховое публичное акционерное общество « РЕСО-Гарантия» на основании договора КАСКО SYS № 1424806392. Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» на основании договора КАСКО SYS № 1424806392 возместило истцу причиненный ущерб в натуральной форме, отремонтировав поврежденное транспортное средство на станции технического обслуживания автомобилей без возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку величина утраты товарной стоимости транспортного средства по договору КАСКО не входит в страховое покрытие. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу № А40- 96047/2020, вступившим в законную силу, с ООО «АнапаЗдравКурорт» в пользу страхового публичного акционерного общества
явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27845/2017) ООО "Петербургская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-73817/2016(судья Суворов М.Б.), принятое по иску СПАО « РЕСО-Гарантия» к ООО "Петербургская Строительная Компания" о взыскании 250 338 руб. установил: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, Москва, Ул. Гашека 12,1, ОГРН:<***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская д.50,лит.А,пом.12Н, ОГРН: <***>; далее – ответчик) 231.738 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Nissan X-Trail, г.р.з.А693АХ178 в дорожно-транспортном происшествии 15.05.2015г. (полис потерпевшего каско SY869680416 от 13.11.2014г.). Решением суда от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение
145/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 415 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 255 474 рубля, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 670 974 рубля. 28.03.2018 ООО «РЦП «Кировский» направил в адрес СПАО « РЕСО- Гарантия» досудебную претензию, однако требование истца не исполнено. Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Заключенный сторонами договор добровольного страхования транспортного средства по страховому продукту «Каско » от 16.06.2016 является договором страхования и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в
размере 338 200 рублей. Однако действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО САО «РЕСО-гарантия» осуществлено не было. Страховщик, несмотря на представление документов об ошибочности перечисления в пользу банка-залогодержателя, воспользовавшись ошибкой САО «ВСК», неправомерно отказал в выплате страхового возмещения. В целях досудебного урегулирования спора потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с САО « РЕСО - Гарантия». Решением от 16.08.2021 в удовлетворении требований потерпевшего отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, согласно разделу «Особые условия» договора КАСКО , заявитель уведомлен и согласен с тем, что заявление с реквизитами для выплаты страхового возмещения в случае хищения (угона), гибели или повреждений, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования передается им САО «ВСК» через банк-залогодержатель. Также, проведя расчет ущерба по Единой методике, финансовый уполномоченный применил правила о 10-процентной погрешности, сравнивая полученные результаты с выплатой, определенной в соответствии с правилами страхования, в которой имеет значение страховая
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания по делу не заявляли, причину уважительности неявки не предоставили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя <ФИО>1 по доверенности ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> <ФИО>1 заключил договор страхования транспортного средства с СПАО « РЕСО - Гарантия» - «КАСКО », полис №SYS 1571847283, о страховании транспортного средства «КИА СТИНГЕР СК», VIN № XWEE251АВК0000295, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, страховая сумма на ДТП составила 1 583 750,00 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, страховая премия 94 274,00 (девяносто четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек. <Дата ...> в 18 часов 36 минут по адресу: <Адрес...>А водитель <ФИО>8, управляя автомобилем «КИА СТИНГЕР СК», VIN № XWEE251АВК0000295,
размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы о дне слушания дела в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату государственной полшины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований представитель пояснил, что ФИО2 заключила договор страхования транспортного средства с СПАО « РЕСО - Гарантия» - «КАСКО », страховой полис № SYS846894858 от 12.09.2014 года - о страховании автомобиля <данные изъяты> белого цвета, 2014 год выпуска, идентификационный № - №, государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации № №. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей. 06.09.2015 года, по адресу: <адрес> возле <адрес>, ФИО2 обнаружила множество повреждений на своем автомобиле, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2015 года. 24.09.2015 года в страховую компанию СПАО «РЕСО -
сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели BMW X3, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный номерной знак Е №... 2011 года выпуска. В соответствии с Полисом № №... от указанный автомобиль был застрахован в СПАО « РЕСО «Гарантия» (КАСКО ), в том числе по риску «Ущерб» на период с по (том 1 л.д. 17). В соответствии с договором страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Дополнительным соглашением от к договору страхования № №... от определена изменяемая страховая сумма по указанному договору (том 1 л.д. 18). Размер страховой премии составляет 80 132 рубля, данная страховая премия
вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по договору добровольного страхования ответчики необоснованно отказывают в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1. исковые требования уточнил, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, при этом пояснил, что ФИО3 заключил договор страхования транспортного средства с СПАО " РЕСО- Гарантия" - «КАСКО », страховой полис SYS1204549472 от 19.04.2017 г., - о страховании транспортного средства "Хендэ Солярис", VIN код: №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Страховая сумма составляет <данные изъяты>, страховая премия составляет <данные изъяты>. 10.03.2018 года в 19 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем 'Хенде Солярис" государственный регистрационный знак №, двигаясь по а/д Майкоп - Туапсе со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не смог принять
договоров, указанных в дополнительном соглашении и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. ДД.ММ.ГГГГ договор страхования жизни с САО «ВСК» (полис №) был расторгнут по инициативе ПИВ и страхователю по нему была возвращена страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца так же расторгнуты договора, заключенные со СПАО « РЕСО-Гарантия» (КАСКО - полис № № GAP - полис № №), страхователем получены страховые премии. Установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Сетелем Банк», ПИВ досрочно не расторгался. Поскольку условия дополнительного соглашения к договору купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ПИВ были нарушены, и в добровольном порядке сумма 165 627,60 руб. не была возвращена, истец просит взыскать ее с ответчика в судебном порядке. Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 421, 422,
