23:49:0000000:6947, образованного из исходного земельного участка, ранее арендованного указанным ответчиком с видом разрешенного использования «гидроэлектростанция», при соблюдении требований земельного законодательства. Отклоняя довод общества «Редевелопмент» о неприменении судом реституции в части возврата ему денежных средств за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции исходил из закрепленного в подпункте 7 пункта 1 и пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности использования земли и отсутствия доказательств невозможности использовать данным обществом земельный участок. Довод общества «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» и общества «Редевелопмент» о недоказанности факта защиты прокурором публичных интересов (прав неопределенного круга лиц) был рассмотрен судом и отклонен исходя из фактических обстоятельств дела и недобросовестного поведения ответчиков. Кроме того, суд признал необоснованным довод указанных лиц о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку договор аренды является ничтожнойсделкой , срок исковой давности по которой согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую
ст. 71 АПК РФ). Исследовав представленные в дело доказательства, судом установлено, что ответчиком, в порядке ст.ст.65,71 АПК РФ не представлено доказательств того, что транспортные средства в количестве 11 единиц, согласно приложению № 1 к договору от 14.09.2007г. были переданы ответчику - МУП «Благоустройство» от МУП Чернушинское городское поселение «Городское благоустройство» после составления акта приема-передачи по состоянию на 01.01.2006г. и что, что данные транспортные средства находились у ответчика в распоряжении (л.д.19). Судом применена односторонняя реституция по ничтожной сделке – договор аренды № 1/62/07 муниципального движимого имущества от 14.09.2007г., поскольку в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного
подтверждающих право требования спорной задолженности, в связи с изъятием всей документации следственными органами. Таким образом, данный факт не доказан. Ссылка в апелляционной жалобе на п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 22.12.2005г. №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» не может быть принята во внимание, так как в конкретной ситуации иные обстоятельства дела: торги, назначенные СГУ «РФФИ», признаны несостоявшимися, а двусторонняя реституция по ничтожной сделке невозможна. ООО «Бизнес-Реал» не лишено права защитить свои имущественные права иным предусмотренным законом способом, в том числе путем взыскания с виновных лиц убытков, причиненных обществу в результате приобретения им права требования, не принадлежащего ООО «Теплоцентр». Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
КН: 91:02:001015:64 площадью 48,4кв.м., 4) КН: 91:02:001015:65 площадью 49кв.м., 5) КН: 91:02:001015:66 площадью 49,6кв.м., 6) КН: 91:02:001015:67 площадью 48кв.м., 7) КН: 91:02:001015:68 площадью 20,8кв.м., 8) КН: 91:02:001015:69 площадью 35,8кв.м. В отношении вышеназванного земельного участка 14.09.2020 между заявителем (арендатором) и ДИЗО (арендодателем) заключен договор аренды сроком на 48 лет, 11.10.2020 осуществлена государственная регистрация права аренды в ЕГРН. Не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2023 данный договор признан недействительным, применена реституция по ничтожной сделке – на общество возложена обязанность возвратить ДИЗО земельный участок. После принятия ДИЗО оспариваемого решения, 14.09.2023 постановлением Правительства Севастополя № 439-ПП внесены изменения в постановление №173-ПП от 18.03.2019, согласно которым земельный участок площадью 27.231 кв.м., КН: 91:02:001015:271 разделен на участки: площадью 6.000 кв. м. с КН: 91:02:001015:271 и площадью 21.231 кв. м. с КН: 91:02:001015:1118. Эти земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, что следует из публичной кадастровой карты. Из составленного ДИЗО акта обследования
обстоятельствах передача директором МУП «Жилищник» спорного недвижимого имущества управлению не нарушает прав МУП «Жилищник» и иных лиц, в том числе кредиторов предприятия, поскольку право хозяйственного ведения у МУП «Жилищник» на вышеуказанное имущество отсутствовало. Правомерным является отказ судебными инстанциями об отказе в иске, в том числе и потому, что спорное имущество на момент рассмотрения дела и принятия решения находилось во владении ООО «Саратовоблтеплоэнерго», ГУП СО «Облводоресурс», ООО «Резант-Сервис», ООО «Тендерстрой». Изменение иска о применении реституции по ничтожной сделке на иск об истребования имущества из чужого незаконного владения обосновано не принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные иски имеют разные предметы и основания. Одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо. Кроме того, заявление о виндикации является самостоятельным иском с привлечением лиц, в чьем владении находится имущество. На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения от 25.12.2007 и постановления
и ФИО5, признан недействительным, К-вы выселены из занимаемого жилого помещения. При этом, в решении указано, что стороны должны быть приведены в первоначальное положение: К-вы должны освободить занимаемую квартиру, а ФИО1 должен вернуть полученные денежные средства. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2010 года, указанное судебное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения. Вместе с тем, в кассационном определении отражено, что двусторонняя реституция по ничтожной сделке допускается в случае, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае следует учесть, что ФИО5 и ее семья фактически пользовались квартирой, следовательно возврат суммы платы за наем приведет к неосновательному обогащению ответчиков. С учетом изложенного, денежные средства, переданные К-выми ФИО1 в оплату найма спорного жилого помещения по сделке, признанной судом впоследствии недействительной, не подлежат возврату ФИО6. Судом установлено, подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами, что за период пользования спорной
при решении вопроса, нужно ли пересчитывать налоговые обязательства по конкретному налогу, следует исходить из общих положений части первой НК РФ и специальных положений части второй Кодекса, устанавливающих порядок исчисления и уплаты этого налога. В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения. Таким образом, возложение на административного Ответчика обязанности по уплате налога за имущество, в отношении которого произведена реституция по ничтожной сделке противоречит норме налогового законодательства. В судебном заседании представитель административного ответчика поддержал свои возражения, просит в иске отказать. Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, возражения представителя административного ответчика, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В соответствии с указанными нормами налогоплательщик
выполнена не ФИО3, учитывая, что она не давала согласия на сдачу квартиры в наем, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, признал договор от 12 сентября 2009 года ничтожной сделкой. Вывод суда является обоснованным, поскольку при заключении договора не были соблюдены требования статьи 35 СК РФ, согласно которой, владение и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Согласие между бывшими супругами по вопросу заключения спорного договора достигнуто не было. Двусторонняя реституция по ничтожной сделке допускается в случае, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае следует учесть, что ФИО4 и ее семья фактически пользовались квартирой, следовательно, возврат сумм платы за наем приведет к неосновательному обогащению ответчиков (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчики отказались освободить квартиру, суд, в силу ст.35 ЖК РФ обоснованно принял решение о выселении. Довод кассационной жалобы о незаконности судебного решения по мотиву отсутствия требований о выселении от собственника ?
опекуном ФИО1, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что часть долга истцу уже возвращена, остальная часть периодически выплачивается из пенсии его бабушки - ответчика по делу. В настоящее время долг составляет в сумме 44 163 рублей. При этом, сам договор купли - продажи он не видел. Обжалуемым решением Динского районного суда от 19 апреля 2012 года иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично, применена реституция по ничтожной сделке от 22.03.2010 г. между ФИО3 к ФИО1. ФИО1 обязана возвратить < данные изъяты > рублей ФИО3. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе представитель – опекуна ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение и освободить ответчицу от уплаты < данные изъяты > рублей, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО3 – ФИО4,
