Реструктуризация долга по исполнительному листу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

двухлетнего срока реализации плана реструктуризации долгов, несоответствия представленного плана реструктуризации долгов гражданина требованиям законодательства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. Судья С.В. Самуйлов

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра включено требование банка в размере 4 166 795 рублей 29 копеек основного долга, 3 569 150 рублей 33 копейки процентов, учтено отдельно требование в сумме 55 221 рубля 38 копеек; в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано; утвержден финансовый управляющий. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2021 определение от 02.03.2021 и постановление апелляционного суда от 22.07.2021 отменены в части отказа во включении требования банка как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника: требования признаны обеспеченным залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. 51 общей площадью 102,2 кв. м с кадастровым номером: 42:24:0501002:6065. В кассационной жалобе ФИО3 просят об отмене судебных актов окружного суда, ссылаясь на утрату кредитором возможности обращения взыскания на предмет залога в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного

связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая вопрос о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности, при этом размер требований кредиторов составляет более пятисот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. Суд также счел возможным восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2020 по делу № А74-11338/2017, установил: определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2019 производство по делу о признании банкротом ФИО1 прекращено, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25000 рублей; вознаграждение в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов за процедуру реструктуризации долгов в размере 246 615,72 руб. ФИО1 03.10.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отзыве исполнительного листа , выданного на основании определения суда от 25.09.2019, в связи с подачей на указанное определение апелляционной жалобы. Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 в удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.12.2019 определение от 10.10.2019 отменено, заявление ФИО1 удовлетворено, исполнительный лист отозван, суд апелляционной инстанции обязал арбитражного управляющего ФИО2 возвратить в Арбитражный суд Республики Хакасия исполнительный лист. Суд округа постановлением

в целях исполнения указанного исполнительного листа. Судом учтен размер дефицита бюджета Советского района Алтайского края в 2017 году, который не позволил достичь юридически значимой для общества цели - получение из соответствующего бюджета, присужденного по делу № А03-12581/2014, а не в результате незаконного бездействия комитета и его руководителя. Кроме этого, судом принято во внимание обращение от 04.12.2017 и.о. Председателя Комитета - ФИО1 в адрес взыскателя ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о заключении Соглашения о реструктуризации долга по исполнительному листу до его погашения, в связи со сложившимся трудным финансовым положением, на которое ответа от заявителя не последовало. Исходя из изложенного, учитывая, что заинтересованным лицом совершались действия, направленные на исполнение судебного акта, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействий. Доводы заявления не свидетельствуют о незаконном бездействии Комитета, а сводятся к неверному толкованию норм бюджетного законодательства, в силу чего не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Поскольку судом не установлена совокупность

дела в судебном заседании. От Комитета по финансам поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом указывает, что Администрацией производилось частичное погашение долга по исполнительному листу на сумму 40 000 руб.; в бюджете Советского района Алтайского края на 2018 год предусмотрены средства на погашение исполнительных листов в сумме 1 500 000 руб.; в адрес Общества Комитетом по финансам была направлена просьба о возможности рассмотрения реструктуризации долга по исполнительному листу ; на сегодняшний день на исполнении находится один исполнительный лист Общества, муниципальное образование Советский район готово выполнить в текущем финансовом году принятые решением «О бюджете Советского района на 2018 год» обязательства по погашению исполнительного листа. Кроме того, по мнению Комитета по финансам, компенсация в заявленной Обществом сумме не отвечает принципам разумности и справедливости и является завышенной. Управление казначейства в письменном отзыве указало, что исполнительный лист серии АС № 006043069 поступил в его

ФИО1 Определением от 01.02.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) суд признал заявление ООО «Филберт» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Филберт» в размере 1 271 300,03 руб. основного долга, 92 130, 36 руб. процентов за пользование денежными средствами, 13,90 руб. – остаток по пеням, штрафам, неустойкам), 15017,22 руб., расходов на уплату государственной пошлины, утвердил финансовым управляющим ФИО2 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» с единовременным вознаграждением 25 000 руб. В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 01.02.2022 отменить. Как указывает податель жалобы, срок на предъявление публичным акционерным банком «Сбербанк России» исполнительного листа к исполнению истек, соответственно указанный срок применяется и в отношении ООО «Филберт» как правопреемника банка. По мнению апеллянта, ООО «Филберт» не может быть заявителем

на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, должник соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, суды обоснованно признали должника лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина. Установив, что задолженность перед кредитором подтверждена решением третейского суда, на основании которого получен исполнительный лист , суды обоснованно включили требования банка в реестр требований кредиторов должника. Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника и (или) оставления заявления кредитора без рассмотрения суды не усмотрели. В части утверждения кандидатуры финансового управляющего и установления ему вознаграждения судебный акт не обжалуется. Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Приведенные в кассационной жалобе

в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона. от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для постановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании званным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. Согласно п. 1 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных листов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках

АПК РФ (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке, установленном Законом о банкротстве. Таким образом, поскольку ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее на дату обращения ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда была введена процедура реализации имущества, а затем реструктуризации долгов, то оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по существу в отношении ФИО2 не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Принимая во внимание высказанные в кассационной жалобе сомнения в реальности договора займа, учитывая размер взысканной решением третейского судьи задолженности при отсутствии возражений со стороны должников, следует считать обоснованными доводы кассатора о возможном создании в преддверии банкротства ФИО2 видимости частноправового спора с отнесением его на