завышении расходов по сельскохозяйственному налогу на суммы капитализированных неоплаченных процентов по договорам невозобновляемой кредитной линии, заключенным с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк). Между банком и компанией «Пеледонс Энтерпрайзиз Лимитед» (далее – компания) заключен договор уступки права (требования) по названному договору кредитной линии. Общество в жалобе указывает, что в связи с заключением между обществом и компанией соглашения о переуступке и реструктуризации долга прежние обязательства общества по договору кредитной линии прекратились новацией, сумма процентов по договору подлежит включению в состав расходов в целях исчисления сельскохозяйственного налога . Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 273, статьей 346.4, подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, учли, что необходимым условием для включения в состав расходов процентов, исчисленных за пользование заемными денежными средствами, являются фактическое погашение сумм процентов путем списания средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы или иными способом, свидетельствующим об из
кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), исходил из пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание спорных сумм в период, предшествующий заключению соглашения о реструктуризации задолженности, а также посчитал недоказанным факт наличия у налогоплательщика по состоянию на 01.03.2004 задолженности в сумме, включенной в соглашение о реструктуризации. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе кооперативу в удовлетворении требования о признании утратившим инспекцией права на взыскание суммы задолженности по налогам . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и оставить в силе постановление апелляционного суда. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
делу № А19-24655/2019 о признании должника банкротом, УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 21.01.2020 (с учетом определения того же суда об исправлении опечатки от 04.02.2020), оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление Федеральной налоговой службы (далее ? уполномоченный орган) о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Требование уполномоченного органа в размере 102 782,50 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование уполномоченного органа в размере 2 205 097,90 руб. задолженности по уплате налогов , 689 167,10 руб., начисленных за неуплату налогов, 10 791,06 руб. пени, начисленных за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 48 коп. пени, начисленных за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, 39 коп. пени, начисленных за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование включено в третью очередь реестра требований кредиторов
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в результате неисполнения кооперативом соглашения от 14.11.2003 о реструктуризации долгов по налогам с применением отсрочки и рассрочки платежей, заключенного между Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мелеузовскому району по г. Мелеузу Республики Башкортостан и кооперативом, инспекцией направлено уведомление о приостановлении права на реструктуризацию долгов. Межведомственной республиканской комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей принято решение от 22.06.2012 об отмене права кооператива на реструктуризацию долгов в связи с нарушением статьи 27 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», выразившемся в
ИФНС РФ по Ленинскому району г.Саратова указывает на наличие у ООО «Зооветснаб» задолженности по реструктуризации. Данный довод судом не принимается, поскольку требование №4869 по состоянию на 17.02.2005 выставлено на уплату текущего налогового платежа, что подтверждается основанием взимания платежа, на которые ссылается налоговый орган в самом требовании. Таким образом, требование на 17.02.2005 № 4869 не имеет отношения к реструктуризации. Оценку данного возражения также дана апелляционной инстанцией в постановление от 20.07.2005 года, в котором указано, что реструктуризация налогов и пени проводится по основаниям и в порядке, установленном Законом РФ «О бюджете РФ», Постановлением Правительства РФ 03.09.1999 №1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.12.1999 №1462, 23.05.2001 №410, 23.10.2002 №742). Выставление каких-либо требований по реструктуризации законодательство не предусматривает. Кроме того, ООО «Зооветснаб» 25.12.2003 года завершило выплату по реструктуризации,
внесено дополнение в пункт 5 в виде предоставления кредиторами и управляющим отсрочки исполнения обязательств должника по оплате задолженности на срок не более 1 (одного) месяца с даты утверждения арбитражным судом данного мирового соглашения, что противоречит нормам Налогового кодекса РФ, уполномоченным органом в лице МРИ ФНС РФ № 8 по PC (Я) должнику ООО «Север» в порядке и условиях, установленных статьями 64, 64.1 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка, рассрочка по уплате налогов, сборов, как и реструктуризация налогов не предоставлена и не предоставлялась, в нарушение пункта 2 статьи 157 Закона о банкротстве третьим лицом ООО «Нирунган», являющимся заинтересованным лицом, не представлены гарантии по выделению денежных средств для погашения задолженности в мировом соглашении, и не указан механизм передачи денежных средств от третьего лица к должнику ООО «Север», в мировом соглашении отсутствует информация о порядке и условиях погашения текущей задолженности. Кроме того, считает уполномоченный орган, по состоянию на 23.04.2013 у должника ООО «Север» имеется
пояснил суду, что неисполнение требования исполнительного документа в установленный срок произошло вследствие тяжелого материального положения заявителя. Заявитель является стратегическим предприятием, включен в перечень таких предприятий, утвержденный Указом Президента РФ «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» от 24.08.2004г. № 1009, содержит имущество мобилизационного назначения, осуществляет производство специальной продукции, которую не имеет возможности реализовывать в обычном порядке, с 1996г. не имеет прибыли, на балансе заявителя находятся объекты соц-культбыта, содержание которых убыточно, заявителю предоставлена реструктуризация налогов , на расчетных счетах отсутствуют денежные средств, кроме того, заявитель является градообразующим предприятием. Данные обстоятельства подтверждены представленными в судебное заседание бухгалтерскими балансами с приложениями за 2004,2005г., 1 кв. 2006г., сводным перечнем законсервированного имущества мобилизационного назначения, справкой Невьянского городского округа Управления населенными пунктами пос. Калиново от 03.05.2006г. № 250, решением ИФНС России по г. Невьянску Свердловской области от 16.12.2002г. № 31 о реструктуризации, справкой оплаты по исполнительным листам на 26.05.2006г. Таким образом, суд, исходя из
обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 настоящего Порядка, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия. В этом случае налоговые органы и Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству или ее территориальный орган принимают меры по взысканию задолженности, включая инициирование в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В материалах дела отсутствует решение налогового органа о прекращении действия права должника на реструктуризацию налога и пени. В силу изложенного арбитражному суду с учетом отраженных в актах сверки сведений следовало исследовать вопросы о наличии или отсутствии решения налогового органа о прекращении действия права должника на реструктуризацию налога и пени, об основаниях отсрочки (рассрочки) и приостановлении платежей и проверить обоснованность заявленных уполномоченным органом требований. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение с учетом вышеуказанного. Руководствуясь
«имени Нур Баяна») в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере ., а также . в возврат государственной пошлины. ООО «имени Нур Баяна» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда, указывая в обоснование заявленных требований, что Общество находится в крайне затруднительном финансовом положении. На сегодняшний день у ООО «имени Нур Баяна» имеется кредиторская задолженность в размере . в том числе: неуплата подоходного налога в бюджет Республики Татарстан – ., реструктуризация налогов в РФ – ., неуплата отчислений в фонд обязательного медицинского страхования – ., задолженность поставщикам – ., задолженность по заработной плате – руб. На основании изложенного Общество просило суд предоставить ему отсрочку исполнения решения суда сроком на один год. Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился. Определением суда от 15 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе директор ООО «имени Нур Баяна» ФИО4 просит отменить определение суда. В жалобе отмечается, что
присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Предоставляя ООО «имени Нур Баяна» рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно указал на затруднительное финансовое положение должника. Как видно из материалов дела, на сегодняшний день у ООО «имени Нур Баяна» имеется кредиторская задолженность в размере <данные изъяты> руб. в том числе: неуплата подоходного налога в бюджет Республики Татарстан – <данные изъяты> руб., реструктуризация налогов в РФ – <данные изъяты> руб., неуплата отчислений в фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб., задолженность поставщикам – <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб. Эти обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактов, затрудняющих исполнение судебного постановления, судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
пять наименований объектов по остаточной стоимости 439900 рублей: зернохранилище №2, столярный цех, склад продуктов и материалов, пилорама, мельница. Долгосрочные обязательства в сумме 5084 тыс. руб. остались в ООО АФ «Возрождение», краткосрочная кредиторская задолженность в сумме 13105 тыс. руб. в полном объеме осталась в ООО АФ «Возрождение». Также в ООО АФ «Возрождение» осталась кредиторская задолженность в сумме 18189000 рублей, в том числе налоги – 2466923,47 руб., пени – 1296839,43 руб., штрафы 85102,29 руб., проценты (по реструктуризацииналогов ) – 10027,26 руб., взносы в ПФР – 167868,60 РУБ., пени в ПФР – 254627,71 руб., ФСС – 25000 руб., иные кредиторы – 13882611,24 руб. Представитель истца УФНС России по РБ – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Ответчик ФИО2 в суд не явились, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения, по месту регистрации. Согласно справке от 22 июня 2018 года отдела адресно-справочной
