прилагаемыми документами и принимает соответствующее решение. 8. В случае вынесения налоговыми органами решения о невозможности реструктуризации задолженности организации по обязательным платежам Госналогслужба России либо соответствующий налоговый орган в 3-дневный срок уведомляет ФСДН России либо ее территориальный орган о принятом решении с предложением о возбуждении в отношении организации - неплательщика производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 9. В случае возникновения обстоятельств, при которых организация, проводящая реструктуризацию задолженности по обязательным платежам, теряет право на предоставленную ей рассрочку, налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам , в месячный срок принимает решение о прекращении действия предоставленной рассрочки и направляет его в соответствующий фонд имущества с целью реализации предоставленного организацией обеспечения. Приложение 1 См. данную форму в MS-Excel. В Государственную налоговую службу Российской Федерации (государственную налоговую инспекцию по субъекту Российской Федерации, налоговый орган по месту регистрации организации) ЗАЯВЛЕНИЕ __________________________________________________________________ (полное наименование организации, юридический адрес, идентификационный номер) просит разрешить на срок __
каждого квартала начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором организация подала заявление о реструктуризации задолженности. 12. Организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности, решение в отношении которой было принято налоговым органом, при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по федеральным налогам и сборам, обязанность по уплате которой возникла за отчетный или налоговый период, следующий за периодом принятия налоговым органом решения о реструктуризации задолженности, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц (далее - текущие налоговые платежи ), а также при неуплате платежей, предусмотренных графиком погашения этой задолженности, и начисленных процентов. Организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности, решение в отношении которой было принято исполнительным органом, при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязанность по уплате которой возникла за период, следующий за периодом принятия
субъекта, переходит с даты утверждения сводного передаточного акта к единому хозяйствующему субъекту. Налоговый орган по месту нахождения единого хозяйствующего субъекта в 2-месячный срок с даты представления сводного передаточного акта в порядке, установленном Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, формирует график погашения задолженности единым хозяйствующим субъектом. (п. 6.1 введен Постановлением Правительства РФ от 29.09.2003 N 603) 7. Организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей, установленных графиком, и (или) при наличии по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате текущих налоговыхплатежей , если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 г. N 458. (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 818) (см. текст в предыдущей редакции) При этом невыполнение графика по одному из видов платежей (по федеральным налогам и сборам или по страховым взносам) не влечет прекращения реструктуризации задолженности по другим видам платежей. Право на реструктуризацию сохраняется
само по себе отсутствие у налогоплательщика налоговых деклараций, подтверждающих основания возникновения обязанности по уплате налога с продаж, указанного в Постановлении Правительства Самарской области от 29.04.2008 № 119, не может свидетельствовать об отсутствии законных оснований для его платы. Тем более, что в судебном заседании представитель заявителя подтвердил обязательность названного Постановления для исполнения. Более того, в судебном заседании заявитель ссылался на уплату реструктурированной задолженности уже после обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Как отмечено ранее, реструктуризация налоговых платежей во всех случаях инициируется самим налогоплательщиком. Поэтому согласие заявителя как налогоплательщика с достигнутым соглашением о реструктуризации фактически подтверждается его осведомленность о всех условиях этого соглашения, в т.ч. предмете, дате определения задолженности, сроках и т.д. Следовательно, доводы заявителя об оспаривании им факта наличия задолженности при согласии с условиями реструктуризации являются несостоятельными и неосновательными. Действующее налоговое законодательство предусматривает возможность обжалования налогоплательщиком только решений об отказе в предоставлении реструктуризации. Поэтому решения о реструктуризации обязательны для исполнения
29.04.08 г № 119, не может свидетельствовать об отсутствии законных оснований для его платы. Тем более, что в судебном заседании представитель заявителя подтвердил обязательность названного Постановления для исполнения. Более того, в судебном заседании представлены платежные поручения № 2181 от 26.09.11 г. и № 560 от 15.12.11 г. об уплате процентов за пользование бюджетными средствами (графа 13 справки). При этом последний платеж произведен уже после обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Как отмечено ранее, реструктуризация налоговых платежей во всех случаях инициируется самим налогоплательщиком. Поэтому согласие заявителя как налогоплательщика с достигнутым соглашением о реструктуризации фактически подтверждается его осведомленность о всех условиях этого соглашения, в т.ч. предмете, дате определения задоженности, сроках и т.д. Следовательно, доводы заявителя об оспаривании им факта наличия задолженности при согласии с условиями реструктуризации являются несостоятельными и неосновательными. Действующее налоговое законодательство предусматривает возможность обжалования налогоплательщиком только решений об отказе в предоставлении реструктуризации. Поэтому решения о реструктуризации обязательны для исполнения
в сумме 56000 руб. ЗАО «Таксоремсервис» не имеет. Из представленной налоговым органом уточненной хронологии расчетов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 года также усматривается, что по состоянию на конец налогового периода обществом начислено к уплате НДС в размере 823400 руб. 50 коп., а уплачено за тот же период НДС в размере 878625 руб. 13 коп. (л.д.170-171). Из представленной выписки по лицевому счету также усматривается переплата по НДС по состоянию на 01.01.2003 год (л.д.140-142). Реструктуризация налоговых платежей является актом, изменяющим одно из условий налогового обязательства, такое как срок уплаты налога, но не определяющим возникновение нового налогового обязательства. ЗАО «Таксоремсервис» обоснованно указывает, что текущие налоговые платежи и платежи в счет реструктурированной задолженности являются платежами в счет исполнения одного и того же налогового обязательства – уплаты НДС в федеральный бюджет. В силу положений п.п.1 п.3 ст.44 НК РФ обязательство по уплате налога прекращается исполнением. Материалами дела подтверждается факт переплаты по НДС в
с объемом его реальных налоговых обязательств. Поэтому доводы заявителя о том, что содержание справки не позволяет определить основание и реальный размер его налоговых обязательств и факт наличия задолженности, являются несостоятельными. В силу п. 4 ст. 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя подтвердил обязательность названного Постановления для исполнения. Как отмечено ранее, реструктуризация налоговых платежей во всех случаях инициируется самим налогоплательщиком. Поэтому согласие заявителя как налогоплательщика с достигнутым соглашением о реструктуризации фактически подтверждается его осведомленность о всех условиях этого соглашения, в т.ч. предмете, дате определения задолженности, сроках и т.д. Следовательно, доводы заявителя об оспаривании им факта наличия задолженности при согласии с условиями реструктуризации являются несостоятельными и неосновательными. Действующее налоговое законодательство предусматривает возможность обжалования налогоплательщиком только решений об отказе в предоставлении реструктуризации. Поэтому решения о реструктуризации обязательны для исполнения
не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора. При таких обстоятельствах само по себе то обстоятельство, что задолженность была реструктуризирована за старые налоговые периоды, не может свидетельствовать об отсутствии законных оснований для отражения ее в лицевом счете и справках, выдаваемых инспекцией платы. Тем более, что в дело инспекцией представлены платежные поручения об уплате заявителем процентов за пользование бюджетными средствами в соответствии с условиями реструктуризации задолженности. Как отмечено ранее, реструктуризация налоговых платежей во всех случаях инициируется самим налогоплательщиком. Поэтому согласие заявителя как налогоплательщика с достигнутым соглашением о реструктуризации фактически подтверждается его осведомленность о всех условиях этого соглашения, в т.ч. предмете, дате определения задолженности, сроках и т.д. Следовательно, доводы заявителя об оспаривании им факта наличия задолженности при согласии с условиями реструктуризации являются несостоятельными и неосновательными. Действующее налоговое законодательство предусматривает возможность обжалования налогоплательщиком только решений об отказе в предоставлении реструктуризации. Поэтому решения о реструктуризации обязательны для исполнения
требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве). С учетом названных норм, в отношении ФИО4 с февраля 2016 года реестр кредиторов закрыт. Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 завершена процедура реализации имущества должника. ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Определяя характер налоговыхплатежей , подлежащих взысканию с административного ответчика, суд не учел налоговые периоды, в которые образовалась налоговая задолженность, что повлекло неправильное отнесение текущих платежей к реестровой задолженности и необоснованный отказ в удовлетворении административного искового заявления по мотиву утраченной возможности взыскания недоимок в рамках дела о банкротстве административного ответчика. В соответствии с п.1 ст.393 НК РФ налоговым периодом по уплате земельного налога признается календарный год. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами
не позднее 15 декабря, при ежеквартальном мониторинге. Со дня подписания настоящего соглашения пени и штрафы за несвоевременное погашение должником обязательств по основному долгу, по которым осуществляется реструктуризация, не начисляются (п.6 соглашения). Согласно протоколу заседания межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении СХПК «им. Ставского» Невельского района было установлено, что производственная деятельность не ведется, просроченная задолженность составляет 174 000 руб., сумма отсроченных процентов и штрафов – 109 200 руб., принято решение расторгнуть соглашение о реструктуризации долгов в соответствии со ст.27 Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (л.д.24-32). 25.08.2014 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании СХПК «им. Ставского» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением СХПК «им. Ставского» обязанности по уплате налоговыхплатежей по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств и образованием задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в
вышеназванного соглашения. Согласно протоколу заседания межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 06 и 13 июня 2013 года в отношении СХПК им.Ставского было установлено, что производственная деятельность не ведется, просроченная задолженность составляет 174000 рублей, сумма отсроченных процентов и штрафов-109200руб., в связи с чем принято решение о расторжении соглашения о реструктуризации долгов. По состоянию на 25.08.2014 у СХПК им. Ставского образовалась задолженность перед ФНС России в размере 592447 руб. 34 коп., в том числе основной долг-469641 рублей, пени 122628 руб. 34 коп., штраф 178 руб. 25.08.2014, в связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговыхплатежей из-за недостаточности у него денежных средств, ФНС России в лице УФНС России по Псковской области обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании СХПК им. Ставского несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) СХПК им.Ставского признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
в размере 92 522 руб. в сумме 4 716,17 руб. за иные налоговые периоды, ранее 2016 года. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года (дело № А53-2834/2020) признаны обоснованными требования Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области и в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина. Поскольку в настоящем административном иске налоговый орган просит взыскать с ФИО1 пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и земельному налогу, не являющихся текущими платежами , а также начисленными за период до принятия Арбитражным судом Ростовской области определения о введении в отношении административного ответчика процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина, соответственно, указанные требования могут быть заявлены в порядке, установленном Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному
