от реализации ценных бумаг Министерство Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации сообщает следующее. 1 - 2. Утратили силу. - Письмо МНС РФ от 06.06.2002 N ВГ-6-02/800. (см. текст в предыдущей редакции) 3. Под оплаченной стоимостью государственных ценных бумаг, полученных в результате реинвестирования (новации), признается стоимость, равная фактическим затратам инвестора на приобретение ГКО и ОФЗ, погашаемых в результате выкупа или новации, уменьшенным на сумму денежных средств, полученных при реструктуризации (новации ). Оплаченная стоимость одной государственной ценной бумаги, полученной в результате реструктуризации (новации), определяется как оплаченная стоимость всех полученных государственных ценных бумаг, деленная на количество бумаг по их видам, включая погашенные 24.03.99 ГКО выпуска N 21132 RMFS. При исчислении первичными владельцами дохода по государственным ценным бумагам, полученным в результате реинвестирования (новации) при их погашении, в том числе при направлении облигаций федерального займа с постоянным купонным доходом (ОФЗ - ПД) на погашение просроченной задолженности по налогам,
"О федеральном бюджете на 1999 год" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 13, ст. 1613), устанавливают порядок проведения в 1999 году реструктуризации задолженности акционерного общества "КАМАЗ" по выданным ему в 1993 - 1996 годах бюджетным ссудам и иным долговым обязательствам перед федеральным бюджетом, за исключением задолженности по налогам и иным обязательным платежам (далее именуется задолженность перед федеральным бюджетом). 2. Реструктуризация задолженности акционерного общества "КАМАЗ", образовавшейся на первое число месяца, в котором будет проводиться реструктуризация, осуществляется путем новации долга на сумму имеющейся задолженности с передачей в федеральную собственность облигаций, конвертируемых в обыкновенные именные акции указанного акционерного общества, по номинальной стоимости. 3. Реструктуризации подлежит: а) задолженность в размере 253,9 млн. рублей (в том числе по уплате процентов), конвертированная в 56314460 долларов США в соответствии с дополнительным соглашением между Министерством финансов Российской Федерации и акционерным обществом "КАМАЗ" от 28 февраля 1996 г., по бюджетным ссудам, полученным акционерным обществом "КАМАЗ" в 1994 году и
просроченные по состоянию на 1 сентября 1998 г. платежи организаций акционерного общества "КАМАЗ" по бюджетным ссудам и долговым обязательствам, указанным в пункте 1 настоящего Постановления. 5. Рекомендовать Пенсионному фонду Российской Федерации в установленном порядке рассмотреть вопрос о реструктуризации просроченной задолженности организаций акционерного общества "КАМАЗ" по страховым взносам. 6. Министерству финансов Российской Федерации при работе над проектом Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" предусмотреть необходимые положения, позволяющие провести реструктуризацию задолженности организаций акционерного общества "КАМАЗ" перед федеральным бюджетом путем новации долга в ценные бумаги этого акционерного общества. 7. Принять к сведению решение Президента Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан о проведении реструктуризации задолженности организаций акционерного общества "КАМАЗ" перед бюджетом Республики Татарстан, республиканскими внебюджетными фондами и местными бюджетами на условиях проведения реструктуризации задолженности организаций этого акционерного общества перед федеральным бюджетом. Председатель Правительства Российской Федерации Е.ПРИМАКОВ ------------------------------------------------------------------
Статья 122. Правительству Российской Федерации и уполномоченным им органам исполнительной власти определить порядок и провести в 1999 году реструктуризацию задолженности открытого акционерного общества "КАМАЗ" по выданным в 1993 - 1996 годах бюджетным ссудам и иным долговым обязательствам перед федеральным бюджетом (за исключением задолженности перед федеральным бюджетом по налогам и иным обязательным платежам) путем новации долга на сумму имеющейся задолженности с передачей в федеральную собственность облигаций, конвертируемых в обыкновенные именные акции указанного акционерного общества, по номинальной стоимости с последующим увеличением доли собственности Российской Федерации в его уставном капитале.
в том числе критерии, которым должны соответствовать должники, имеющие право на реструктуризацию денежных обязательств (задолженности по денежным обязательствам) перед публично-правовым образованием. 4. В порядке и случаях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве, об исполнительном производстве и о несостоятельности (банкротстве), финансовые органы вправе принимать решения о заключении мировых соглашений, которыми устанавливаются условия урегулирования задолженности по денежным обязательствам перед соответствующим публично-правовым образованием способами, предусмотренными законом (решением) о бюджете. 5. Реструктуризация денежного обязательства (задолженности по денежному обязательству) перед публично-правовым образованием, а также новация денежного обязательства перед публично-правовым образованием, влекущая возникновение нового денежного обязательства перед публично-правовым образованием, осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом в отношении бюджетных кредитов, за исключением условия (требования) об отсутствии у должника просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам перед кредитором - соответствующим публично-правовым образованием, неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 6.
7, в котором сделан вывод о неправомерном завышении расходов по сельскохозяйственному налогу на суммы капитализированных неоплаченных процентов по договорам невозобновляемой кредитной линии, заключенным с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк). Между банком и компанией «Пеледонс Энтерпрайзиз Лимитед» (далее – компания) заключен договор уступки права (требования) по названному договору кредитной линии. Общество в жалобе указывает, что в связи с заключением между обществом и компанией соглашения о переуступке и реструктуризации долга прежние обязательства общества по договору кредитной линии прекратились новацией , сумма процентов по договору подлежит включению в состав расходов в целях исчисления сельскохозяйственного налога. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 273, статьей 346.4, подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, учли, что необходимым условием для включения в состав расходов процентов, исчисленных за пользование заемными денежными средствами, являются фактическое погашение сумм процентов путем списания средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из
затем часть объектов была продана Мисюковой Г.Ю. по цене, явно не соответствующей рыночной, Андросов В.А. сохранил контроль над управлением имуществом. Суд заключил, что конечные приобретатели не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем в качестве последствий применения недействительности основной сделки истребовал имущество у указанных лиц. Выводы судов подробно мотивированы. Возражения заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о том, что оспариваемая сделка была совершена для реструктуризации долгов акционерного общества, о том, что впоследствии договор был прекращен в связи с новацией обязательств, что судами допущены нарушения норм процессуального права, неправильно определено процессуальное положение сторон, повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судами трех инстанций и отклоненные судами с указанием мотивов. Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с
уведомления о расторжении договора заказным письмом (пункт 4.2 договора цессии между сторонами). Реструктуризация обязательства – изменение в условиях долгового контракта, в соответствии с которым кредитор предоставляет должнику какую-либо уступку или преимущество (льготу); например, кредитор может согласиться на увеличение сроков погашения, временно отсрочить некоторые очередные платежи или принять меньший платеж, чем положено (Словарь «ФИО5 Большой экономический словарь. — М.: Книжный мир, 2003. — 895 с.»). Как правило, реструктуризация обязательств преследует цель улучшить финансовое состояние должника, избежать обращения взыскания на активы, предотвращение банкротства предприятия. Новация – соглашение о замене одного обязательства другим. В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором. В ст.414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает все первоначальные обязательства. При
суд принимает его. Дело рассматривается на сумму уточненных требований. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в отзыве на иск от 29.03.2010 сумму долга в размере 5 986 рублей 66 копеек признает в полном объеме, во взыскании остальных требований просит отказать. Дело рассматривается в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 28.08.2009 стороны заключили Соглашение о реструктуризации (новации ) долгового обязательства по договору поставки № Н 20/07 от 07.02.2007 в заемное обязательство в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу 8 986 рублей 66 копеек по следующему графику: до 31 августа 2009 – 3 000 рублей 00 копеек; до 30 сентября 2009 – 3 000 рублей 00 копеек; до 31 октября 2009 – 2 986 рублей 66 копеек. Данные обязательства возникли у сторон из договора поставки № Н 20/07 от 07.02.2007. Сумма
заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрые яйца» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 55 932 рублей 00 копеек при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 25.01.2010 № 11/2010, от ответчика – не явился, установил: общество с ограниченной ответственностью «Добрые яйца» (далее – истец) предъявило в Арбитражный суд Кировской области иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 55 932 рублей 00 копеек задолженности согласно соглашения о реструктуризации (новации ) от 20.01.2010 и 6000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Ответчик в суд не явился, отзыв не представил, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам. Исследовав представленные письменные материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее. 20.01.2010 между истцом и ответчиком было подписано
соглашения с приложением оригинала последнего в трех экземплярах. Сведения о времени и месте судебного заседания опубликованы в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru. Судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда. Представитель истца (взыскателя), ответчика (должника) в судебном заседании поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, суду пояснили: - решение частично исполнено; - в мировом соглашении зафиксирована задолженность ответчика (должника) на момент заключения мирового соглашения с учетом частичного исполнения и договоренности сторон о реструктуризации (новации ) долга. Представитель ФССП подтвердил частичное исполнение решения суда в рамках исполнительного производства № 8836/15/92012-ИП, возбужденного постановлением от 24.11.2015 на основании заявления истца (взыскателя), исполнительного листа от 25.09.2015 серии ФС № 004776545; возражений против утверждения мирового соглашения в редакции, согласованной сторонами не высказал. В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с
двух недель до 16.09.2019, с учетом почтового пробега запроса и ответа на него. В полном объеме информация о сделках должника в отношении отчуждения долей в уставном капитале и копии договоров, с учетом почтового пробега, выходных дней, времени для подготовки заявления об оспаривании сделки, могли быть получены финансовым управляющим не позднее 30.09.2019. Следовательно, ФИО3 имел возможность при проведении анализа финансового состояния должника на стадии процедуры реструктуризации долгов изучить их на предмет наличия признаков недействительности, в том числе по правоотношениям с ООО «Газэнергосеть Ресурс» в части поставок, новации , залога и поручительства. Таким образом, в рассматриваемом случае годичный срок исковой давности по измененным требования, заявленным 16.08.2021, пропущен финансовым управляющим. Несвоевременное уточнение заявленных требований и неверное определение предмета и оснований заявленных при первоначальном обращении является собственным риском финансового управляющего, который является профессиональным участником, а следовательно, как до обращения в суд с настоящим заявлением, так и в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, ранее, чем
как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, которые подтверждают как нуждаемость ФИО2 19 октября 2018 г. в получении заемных средств, так и возможность ФИО1 предоставить такие средства в размерах, указанных в трех договорах займа. По мнению представителя истца-ответчика, не получила надлежащей оценки со стороны суда положенная в обоснование судебного решения электронная переписка сторон договора займа, буквальное толкование которой в порядке статьи 431 ГК РФ не подтверждает намерения этих лиц подписать соглашение о реструктуризации (новации ) долга по договору займа от 1 июня 2018 г. Эти доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ. Судами верно
к ФИО1, ФИО2 о взыскании за задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Акционерное общество «ДОМ РФ» с последующим уточнением исковых требований обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 09.03.2011 года между ФИО1 и Открытым акционерным обществом « Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» было заключено Соглашение о новации № 180, в соответствии с условиями которого заемщику кредитором был предоставлен заем в размере 1078 148,17 рублей сроком по 31 марта 236 года включительно для вторичной реструктуризации Договора стабилизационного займа № от 16.06.2009 года, заключенного между Открытым акционерным обществом « Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, включая включая дополнительные соглашения к нему (далее - Договор заимствования № 1), и Кредитного договора № от 24.09.2008г., заключенного между, Банком ВТБ
кредитов» выполнило, что не отрицается ответчиком. Однако материальное состояние ответчика не улучшилось, в связи с чем, платежи по кредитному договору и договору стабилизационного займа не производились, что подтверждается графиком ежемесячных платежей для стабилизационного займа и не отрицается ответчиком. ... ответчиком было подано заявление - анкета на повторную реструктуризацию ипотечного кредита. ... ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» принимает решение о повторной реструктуризации ипотечного кредита. ... между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключено соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) ..., согласно условиям которого стороны договорились о том, что с даты подписания соглашения все обязательства заемщика перед займодавцем по договору стабилизационного займа и кредитному договору, указанные в п.п. 1.1.2.3, 1.1.2.4 настоящего соглашения, прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, которое предусмотрено соглашением (п.2.1 соглашения). Согласно п.2.2. соглашения существенные условия
