развитие экспортного потенциала электроэнергетики; демонополизация рынков топлива для тепловых электростанций; создание нормативно - правовой базы реформирования отрасли и ее работы в новых экономических условиях; определение процедур антимонопольного регулирования при поэтапном переходе к дерегулированию потенциально конкурентных видов деятельности; реформирование системы органов государственного регулирования естественных монополий в электроэнергетике, уточнение их статуса и компетенции. Для достижения основных целей структурных реформ в отрасли до 2004 года должны быть осуществлены следующие мероприятия: реструктуризация РАО "ЕЭС России" и АО - энерго путем выделения из них сетевых дочерних обществ с целью повышения прозрачности их деятельности и обеспечения недискриминационного доступа к сетевой инфраструктуре; формирование генерирующих компаний и начало демонополизации сектора генерации электроэнергии; создание механизма формирования тарифа на региональных рынках электроэнергии в зависимости от цены на оптовом рынке электроэнергии; создание централизованной системы государственного регулирования цен на электроэнергию, подготовка к либерализации цен на генерацию электроэнергии и сбытовые услуги; значительное расширение числа участников конкурентного оптового рынка электроэнергии; завершение формирования нормативно
с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и Российским фондом федерального имущества, об изменении условий реструктуризации задолженности открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, имея в виду совершение юридических действий по соответствующему документальному оформлению этих изменений, в том числе по возврату ранее переданных Российскому фонду федерального имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 г. N 1316 "О реструктуризации задолженности акционерного общества "АВТОВАЗ" по платежам в федеральный бюджет" акций открытого акционерного общества "АВТОВАЗ". 2. Установить, что реструктуризации подлежат задолженность открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, исчисленная по данным налоговых органов по состоянию на 1 января 2001 г., но не более задолженности на 1-е число месяца подачи заявления о предоставлении права на реструктуризацию задолженности, а также задолженность по начисленным пеням и штрафам (в том числе признаваемая к взысканию), исчисленная по данным
и от 22 марта 1999 г. N 327 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 13, ст. 1613), устанавливают порядок проведения в 1999 году реструктуризации задолженности акционерного общества "КАМАЗ" по выданным ему в 1993 - 1996 годах бюджетным ссудам и иным долговым обязательствам перед федеральным бюджетом, за исключением задолженности по налогам и иным обязательным платежам (далее именуется задолженность перед федеральным бюджетом). 2. Реструктуризация задолженности акционерного общества "КАМАЗ", образовавшейся на первое число месяца, в котором будет проводиться реструктуризация, осуществляется путем новации долга на сумму имеющейся задолженности с передачей в федеральную собственность облигаций, конвертируемых в обыкновенные именные акции указанного акционерного общества, по номинальной стоимости. 3. Реструктуризации подлежит: а) задолженность в размере 253,9 млн. рублей (в том числе по уплате процентов), конвертированная в 56314460 долларов США в соответствии с дополнительным соглашением между Министерством финансов Российской Федерации и акционерным обществом "КАМАЗ" от 28
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 октября 1998 г. N 1205 О МЕРАХ ПО РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМАЗ" Список изменяющих документов (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.09.1999 N 1026) В связи с задержкой организациями акционерного общества "КАМАЗ" выплат по обязательствам перед федеральным бюджетом, в том числе по бюджетным ссудам и средствам, выделенным в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 декабря 1995 г. N 1269 "О государственной поддержке структурной перестройки и развития предприятий акционерного общества "КАМАЗ" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 52, ст. 5132), в целях
Статья 92. Финансирование из федерального бюджета расходов государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (АРКО) осуществляется в качестве имущественного взноса Российской Федерации в имущество АРКО. Установить, что средства, поступающие в результате погашения образовавшейся по состоянию на дату перехода кредитных организаций под управление АРКО задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом, налоговым и иным обязательным платежам кредитных организаций, включая пени и штрафы кредитных организаций, а также по не исполненным ими поручениям (распоряжениям) о перечислении налоговых и иных обязательных платежей, включая пени и штрафы, направляются в качестве имущественного взноса в имущество АРКО. Правительство Российской Федерации обеспечивает направление в 2001 году в АРКО из средств федерального бюджета 375,0 млн. рублей на компенсацию взносов в уставный капитал открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", произведенных государственной корпорацией АРКО, с последующей передачей данной государственной корпорацией акций открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Правительству Российской
по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, администрация города Сердобска Сердобского района, общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудитконсалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон», общество с ограниченной ответственностью «Пензенская электро-техническая компания», общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера», общество с ограниченной ответственностью «Электриксервис», акционерное общество «Пензенский тепличный комбинат», администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района, религиозная организация «Пензенская Епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)», общество с ограниченной ответственностью «Засечное», общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации», общество с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «УК «Промжилсервис», муниципальное унитарное предприятие «Семь ключей», государственное бюджетное учреждение культуры «Пензенская областная библиотека им. М.Ю.Лермонтова», общество с ограниченной ответственностью «Фаст», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 152 гор. Пензы «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал». Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016,
округа от 19.10.2020 по делу № А50-30851/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: общество с ограниченной ответственностью «Регионэнеросервис» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020, в прекращении производства по делу отказано, заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества в размере 12 544 800 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу о банкротстве. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
ЦБ РФ в четвертый год отсрочки (пункты 22, 23 Раздела «Реструктуризация» Протокола); - отмена кредитором начисленных на дату подписания сделки неустойки и штрафов на основной кредит (пункт 22 Раздела « Реструктуризация» Протокола). На должника – Общество и его участников: - передача управления исполнительным органом должника лицам подконтрольным Банку (пункты 1, 2, 3, 4, 7 Приложения №1 к Протоколу); - ввод в состав участников должника нового участника – Банка или компании, аффилированной с ним, посредством передачи 0,1% доли в уставном капитале должника (пункт 13 Приложения № 2 к Протоколу); - отказ должника от инициированной им процедуры ликвидации юридического лица, посредством принятия соответствующего решения и отзыва заявления о ликвидации из регистрирующего органа (пункт 1 Приложения № 1 к Протоколу); - отказ Общества от исковых требований к Банку, которые находились в производстве судов общей юрисдикции РФ (пункты 6, 7 Приложения № 2 к Протоколу); - передача участниками должника долей в его уставном капитале
общество «ГК «Алгоритм») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 по делу № А76-8618/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – общество «Пирамида») обратилось в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов должника. Должник обратился в суд с заявлением, впоследствии объединенным с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, об исключении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, обществ «Пирамида» и «Группа компаний «Алгоритм» из реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020, в удовлетворении заявления общества «Пирамида» отказано, заявление должника удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить дело на
прекратили все обязательства, касающиеся уплаты задолженности, в том числе и процентов, суд округа пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до заключения Соглашения о реструктуризации (с 29.12.2016 до 12.06.2017); расчет процентов за указанный период проверен и признан верным. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации
проведения камеральной налоговой проверки уточенной налоговой декларации, сумма налога на добавленную стоимость, сумма пени по данному налогу, в том числе за март 2006 года, была уплачена в полном объеме, что подтверждается справкой налогового органа о состоянии расчетов. Согласно содержанию данной справки по состоянию на 08.11.2006г. у налогоплательщика числится переплата по налогу на добавленную стоимость. Ответчик также просил учесть тяжелое материальное положение: имеется задолженность перед работниками по выплате заработной платы, в соответствии с решением о реструктуризацииОбщество по графику погашает задолженность прошлых лет по налогам и сборам, уплачивает текущие платежи в бюджет, а также осуществляет привлечение заемных денежных средств на возвратной и платной основе, с существенными расходами на обслуживание этих займов, предметом залога по заключенным кредитным договорам в обеспечение исполнения обязательств, является практически все принадлежащее обществу движимое и недвижимое имущество, товары в обороте, в связи с чем взыскание суммы налоговой санкции в размере, указанном в заявлении, поставит общество под непосредственную угрозу
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2005 году руководством общества принято решение о реструктуризацииобщества путем создания нескольких самостоятельных юридических лиц: ООО «АОМЗ-Сервис», ООО «АОМЗ», ООО «Научно-технический центр «АОМЗ», ООО «СБ-Сервис», вскоре после чего общество заключило с ними договоры на оказание услуг. Оказание услуг осуществлялось за счет средств заказчика, с использованием его сырья, материалов и производственных мощностей. Судом установлено, что из 573 работников общества более 280 человек переведены в штат вновь созданных юридических лиц. При этом трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности работников, переведенных из общества во
69 выставлено налоговым органом необоснованно. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Довод Инспекции о том, что суды не учли позицию Министерства финансов Республики Коми, изложенную в письме от 28.02.2008 № 04-03/1277, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку Министерство финансов Республики Коми не является органом, уполномоченным давать обязательные к применению разъяснения относительно порядка применения Постановления № 672, на основании которого проводилась реструктуризация задолженности Общества . С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование. Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской
Погашение задолженности за данный период, согласно ст. 319 ГК РФ, начинается с 24.09.2015 года в размере 508 руб. 25 коп. Таким образом, на 31 декабря 2016 года задолженность составила: 190 439 руб. 12 коп - 89 508 руб. 25 коп. (оплата произведенная с 24.09.2015 года по 15.12.2016 года) = 100 947 руб. 37 коп. - 8 093 руб. 72 коп. (перерасчет) = 92 837 руб. 15 коп. С 01.01.2017 года в ООО «Амуртеплосервис» произведена реструктуризация Общества , в связи с чем, задолженность населения за жилищно - коммунальные услуги Мазановского района частично передана на взыскание третьим лицам. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «Амуртеплосервис» на 01.01.2017 года составила 58 673 руб. 25 коп., что существенно привело к уменьшению задолженности. За период с 01.01.2017 года по 31.05.2019 года ФИО1 начислено 123 570 руб. 65 коп., в соответствии со ст. 319 ГК РФ, платежи, поступающие с 01.01.2017 года распределены на погашение задолженности в
не значится. Из материалов дела следует, что согласно решению исполнительного комитета Астраханского городского Совета народных депутатов <№> от <дата обезличена> «О вводе в эксплуатацию <данные изъяты>-квартирного жилого дома по <адрес>», утвержден акт государственной приемочной комиссии от <дата обезличена> Застройщику – тресту Крупнопанельного домостроения определено принять на баланс <данные изъяты>-квартирного жилой дом по <адрес> и наружные инженерные сети до <дата обезличена>. Согласно выписке из протокола <№> от <дата обезличена> общего годового собрания ОАО «КПД» проведена реструктуризация общества путем создания юридического лица ООО ЖЭУ «Р». Из передаточного акта от <дата обезличена> следует, что в связи с принятием решения о реструктуризации ОАО «КПД» путем выделения Жилищно-Эксплутационного участка в ООО ЖЭУ «Р», на основании протокола общего собрания <№>, договора о взаимоотношениях ОАО «КПД» и ООО ЖЭУ «Р» от <дата обезличена>, спорный жилой дом по <адрес> передан ООО ЖЭУ «Р». Из письма заместителя главы администрации Астраханской области от <дата обезличена> <№> в адрес генерального директора
улице города Сургута с ДД.ММ.ГГГГ года. Жилое помещение занимает на основании ордера № на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Строительно- монтажным поездом № 739, на состав семьи 5 человек. В настоящее время кроме нее в жилом помещении проживают Б.Ю.В., Б.Е.Ю., Б.С.Е. Здание общежития в момент получения жилого помещения являлось федеральной собственностью. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года общежитие передано в качестве вклада в уставной капитал отрытого акционерного общества «». В январе 2007 года произошла реструктуризация общества и право собственности на здание общежития перешло к ОАО «». Истица полагала, что, поскольку жилое помещение ей и членам ее семьи предоставлено государственным предприятием до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, она пользуется им на условиях безвозмездного и бессрочного найма. Ответчик предоставляет счета с единственной строчкой «за найм жилого помещения», требуя ежемесячно оплатить более рублей. Она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, которые по ее подсчетам составляют чуть более половины от суммы, указанной в счете.
