клиенту были даны рекомендации по реструктуризации задолженности, даны консультации по всем возникающим вопросам в процессе кредитования, для клиента организован ряд встреч с закрепленными инвесторами / кредиторами (в том числе и с сотрудниками банка МСП (АО), Сбербанка и проч.), а также осуществлены иные необходимые по экспертному мнению консультанта мероприятия. Также в рамках исполнения обязательств по указанному соглашению, стороны рассматривали различные варианты финансирования, подавались заявки в различные кредитные организации по вопросам кредитования, с участием консультанта была реструктуризированазадолженность компании и аффилированных лиц. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения консультант осуществлял непосредственное взаимодействие с клиентом, его работниками и потенциальными кредиторами (банками), в частности, разрешал возникающие вопросы о целях кредитования, давал рекомендации об устанавливаемых лимитах и сублимитах кредитов, изменениях ковенантного пакета, включая EBITDA, структуры и видов обеспечения, стоимости залогового обеспечения, применимой ставки кредитования, графика погашения задолженности и прочим вопросам в интересах клиента. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения консультационные услуги считаются оказанными по факту
управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. Арбитражный суд, признавая обоснованными требования ФНС России в указанной сумме, исходил из актов сверки расчетов налогоплательщика. При этом арбитражным судом оставлены без внимания и исследования сведения, отраженные в этих актах. Так, в пункте 3 акта сверки расчетов налогоплательщика №522 от 14.02.2006 по недоимке, пени, штрафа в Пенсионный фонд России указано, что задолженность составляет всего 5.766.258 руб. 99 коп., налога всего – 535.309 руб. 60 коп., в том числе реструктуризированная задолженность – 535.309 руб. 60 коп.; пени всего – 5.230.949 руб. 39 коп., в том числе реструктуризированная задолженность – 4.824.214 руб. 44 коп. В актах сверки расчетов налогоплательщика №526 от 14.02.2006 по налогу на пользователей автомобильных дорог и №531 от 14.02.2006 по единому социальному налогу в ТФОМС отражены сведения об отсроченных (рассроченных) и приостановленных к взысканию платежей. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 №1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по
09-4214 от 30.04.2002, № 09-1110 от 01.02.2003) налоговой инспекцией принято решение № 20 от 01.02.2003 об отмене решения от 27.12.2001 № 37 о реструктуризации просроченной задолженности по платежам в бюджет и страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов. В адрес налогоплательщика направлено письмо от 01.02.2003 № 09-1110 о сохранении права на реструктуризацию в случае погашения реструктурированной задолженности в соответствии с графиками уплаты. Уплата реструктурированной задолженности ООО «Колос» не была произведена, в связи с чем реструктуризированная задолженность была восстановлена всего на сумму 193.3 тыс. руб., в т.ч.: по налогам - 44,3 тыс. руб. (в том числе налог - 25 тыс. руб.), по платежам во внебюджетные фонды - 149 тыс. руб. (в том числе налог - 75,0 тыс. руб.). Задолженность, в отношении которой с ООО «Колос» заключено соглашение о реструктуризации, была восстановлена по состоянию на 31.01.2003. Суммы восстановленной задолженности и были указаны в письме инспекции от 25.02.2003 № 09-2402, направленном налогоплательщику. Сумма
уплаты реструктуризированной задолженности (подтверждается письмами - обязательствами б/н, б/д и письмами в адрес налогоплательщика от 30.04.2002 № 09-4214, от 01.02.2003 № 09-1110) налоговой инспекцией принято решение от 01.02.2003 № 20 об отмене ранее вынесенного решения от 27.12.2001 № 37. В адрес налогоплательщика направлено письмо от 01.02.2003 № 09-1110 о сохранении права на реструктуризацию в случае погашения реструктурированной задолженности в соответствии с графиками уплаты. Уплата реструктурированной задолженности обществом «Колос» не произведена, в связи с чем реструктуризированная задолженность восстановлена всего на сумму 193 000 руб. 30 коп., в том числе: по налогам44 000 руб. 30 коп. (в том числе налог - 25 000 руб.), по платежам во внебюджетные фонды - 149 000 руб. (в том числе налог - 75 000 руб.). Задолженность, в отношении которой с ООО «Колос» заключено соглашение о реструктуризации, восстановлена по состоянию на 31.01.2003. Суммы восстановленной задолженности указаны в письме инспекции от 25.02.2003 № 09-2402, направленном налогоплательщику. Впоследствии общество
дал согласие на взыскание с него процентной ставки на просроченную задолженность по основному долгу - 3 ставки рефинансирования на дату оплаты, и неустойки в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита: 0.2 % в день за каждый день просрочки /л.д.10,14-18/. Банк заявление ответчика удовлетворил, предоставил рассрочку с уплатой ежемесячных платежей за период с 10.04.2013 года по 12.03.2018 года в сумме 2 836,67 рублей, а последний платеж 10.04.2018 года - 2 837,01 рублей. Первоначально реструктуризированная задолженность ФИО1 погашалась, но не в полном объеме, а с 12.08.2013 года платежи прекратились, что подтверждает нарушение ответчиком условий договора по выпуску и обслуживанию кредитных карт, на настоящее время долг составил 106 348,01 рублей, что не было оспорено в судебном заседании. Несмотря на взятые на себя обязательства, ответчик ФИО1, несмотря на предоставление ему рассрочки, нарушил условия договора - допустил просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем на 20.04.2014 года образовался долг в размере 106 348,01
требования признала частично. Не оспаривая как факта заключения кредитного договора и наличия на 29.02.2016г. общей задолженности в размере 79268,39 руб., ответчик не соглашается с исковыми требованиями в части взыскания 49018,42 руб. и штрафа -7209,28 руб., по следующим основаниям. Как видно из представленного Истцом Расчета задолженности по договору кредитной линии 0013192174 за период с 28.10.2011г. по 29.02.2016г. на 29.02.2016г. (т.е., на дату уступки Истцу прав требования по кредитному договору) в графе "Общая задолженность", строка 1, реструктуризированная задолженность составляет 79268,39 руб., и эту задолженность ответчик признает. В указанном Расчете (графа "Сумма расходов по основному долгу", строка 2) 29.02.2016г. (дата уступки) в общую сумму задолженности включена сумма 49018,42 руб. - комиссия за перевод Клиента на новый ТП (тарифный план). Между тем, поскольку 29.02.2016г. права требования по кредитному договору были уступлены Истцу, не являющемуся банком, необходимости перехода 29.02.2016г. на новый тарифный план у сторон не было, а потому плата за подобную "услугу", которую ответчик
всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Так, задолженность ответчика по кредитному договору на 28 сентября 2017г. ( дата уступки права требования) составила 178503,02 рублей, из которых: реструктуризированная задолженность 99219,44 рублей, комиссия за перевод клиента на новый ТП (тарифный план) 73781,08 руб., штраф – 5502,50 руб. (расчет задолженности л.д. 42). Данный расчет в части долга 99219,44 рублей и штрафа 5502,50 руб. ответчиком не оспаривался и признан. Доказательств обоснованности включения в сумму долга комиссии за перевод клиента на новый ТП (тарифный план) 73781,08 руб., как и доказательств перевода ответчика на иной тарифный план и размера оплаты за данную услугу, истцом суду не представлено. Требование
124000 рублей. 29.11.2017 АО «Тинькофф Банк» уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 29.11.2017г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.11.2017 г. к Договору уступки прав(требований). Судом установлено, что из представленного Расчета задолженности по договору кредитной карты <номер> за период с 05.06.2017г. по 27.10.2017г. на 27.10.2017г. (т.е., на дату уступки Истцу прав требования по кредитному договору) в графе "Общая задолженность", строка 1, реструктуризированная задолженность составляет 148071,60 рублей. Указанная задолженность ответчиком не оспорена, подлежит взысканию в пользу истца. Согласно статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
обстоятельства, имеющие значение для дела, в расчет Банка включены сложные проценты, которые начислялись на сумму основного долга и на невыплаченные в срок проценты. При этом, начисленные, но не уплаченные в срок проценты заемщику не выдавались, следовательно, неустойка может быть начислена лишь на просроченный основной долг. Более того, штрафные санкции были начислены на основной долг и на сложные проценты. Представленные ему расчет задолженности по договору кредитной линии с 11.01.2011 по 27.10.2016 содержит сведения об операции реструктуризированная задолженность – 35 453,21 руб., штрафы и иные выплаты – 3 687 руб., также включена операция «Комиссия за перевод клиента на новый ТП», однако, об изменении тарифа его никто не извещал. Не соответствуют действительности указания на лимит кредитной линии в 110 000 руб., лимит был 300 000 руб. Судом не учтено, что на протяжении более пяти лет (в период с даты активации карты 12.01.2011 по 06.05.2016) ответчик был прилежным заемщиком, не пропускал ни одного минимального
