пределах своей сети местной телефонной связи и выделенного ресурса нумерации. Суды указали на отсутствие у оператора связи обязанности по пропуску трафика, не предусмотренного условиями договора о присоединении сетей связи, поскольку между ОАО «Ростелеком» и ООО «НПП «Сатурн Телеком» отсутствует договор на пропуск трафика с ресурса нумерации. При этом в договоре о присоединении сетей электросвязи от 01.02.2008 № 07ПО-01/2008, заключенном между ОАО «Ростелеком» и ОАО «ВымпелКом», не указаны присоединенные операторы и их нумерация, не прописан ресурс нумерации другого оператора; схема организации связи не содержит информации о ресурсе нумерации, выделенном другому оператору. Таким образом, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания ОАО «Ростелеком» нарушившим лицензионные условия, поскольку пропуск им трафика со своего ресурса нумерации на ресурс нумерации, выделенный ООО «НПП «Сатурн-Телеком», при отсутствии заключенного между ними договора о присоединении не определен нормативными правовыми актами как обязательный. Довод управления о возможности пропуска трафика на сеть ООО «НПП «Сатурн-Телеком» в рамках договора от
161), пришел к выводам о том, что технические условия присоединения сетей электросвязи к сети местной телефонной связи общества «Ростелеком» на местном уровне присоединения исключают присоединение сетей фиксированной зоновой телефонной связи. В нарушение пунктов 31, 32 Правил № 161 указанные технические условия установлены и опубликованы не для каждой из указанных в Приложении № 2 к Правилам № 161 услуг по пропуску трафика. Применительно к услугам местного завершения вызова на сеть оператора связи используемый присоединяемым оператором ресурс нумерации имеет для присоединяющего оператора значение только при оказании ему услуг местного завершения вызова на сеть связи присоединяемого оператора, а не наоборот, поскольку входящими в ресурс нумерации абонентскими номерами идентифицируется пользовательское (оконечное) оборудование, а не точка присоединения к сети связи на местном уровне. При этом порядок пропуска трафика предполагает перечисление узлов сети местной телефонной связи, участвующих в оказании услуги, а не идентификацию абонентских номеров, с которыми должно состояться телефонное соединение. В дополнение антимонопольный орган указал,
от 16.10.2014 № 4-2189 в целях осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в порядке статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) у общества «Санкт-Петербург Телеком» запрошены сведения о принадлежности указанного номера обществу с приложением копии договора об оказании услуг по номеру, а также распечатки входящих смс- сообщений на указанный номер за определенные даты. Письмом от 13.11.2014 общество сообщило, что указанный номер принадлежит ресурсу нумерации компании ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (информация с официального источника на сайте Федерального агентства связи). Иную информацию общество отказалось предоставить со ссылкой на статью 23 Конституции Российской Федерации, статью 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), статью 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных). Управление письмом от 27.11.2014 № 4-2580 повторно запросило у общества названные сведения, указав, что в случае
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350, Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, Правилами государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627, Перечнем нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденным
участников, учреждением избран неверный способ проведения закупочной процедуры. По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом принято решение о признании жалобы необоснованной. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами распределения и использования ресурсовнумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350, Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2015 № 1342, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что исполнение требования технического задания документации электронного аукциона о сохранении действующей телефонной нумерации не является юридически либо технологически
отзывов на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что в УФАС по Ульяновской области поступило заявление ОАО «Ростелеком» на действия ООО «Телеком.ру», выразившиеся в создании препятствий заявителю при оказании услуг местной телефонной связи в виде отказа ООО «Телеком.ру» передать выделенный обществу ресурс нумерации . В заявлении указано, что ОАО «Ростелеком» по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 24.12.2013 № 0168200002413006228/137 с Областным государственным казенным учреждением (ОГКУ) «Управление делами Ульяновской области» на оказание услуг местной телефонной связи в 2014 году. Одним из условий аукциона было определено, что услуги местной телефонной связи должны предоставляться заказчику при обязательном сохранении текущих номеров абонентов в соответствии с перечнем абонентских номеров заказчика (410 номеров). В перечне абонентских номеров приведены
от 21.10.2015г., не несущим правовых последствий, связанных с изъятием ресурса нумерации у истца и передачей его ООО "ТЕЛЕСТОР"; в качестве применения последствий недействительности заявления вх. 38968 от 21.10.2015г. обязать Федеральное агентство связи (Россвязь) принять решение об аннулировании решений №135354, №135355, № 135356, №135357, №135358 от 12.11.2015г. об изъятии ресурса нумерации в связи с передачей ресурса нумерации ООО «ТЕЛЕСТОР», приняв решения о возврате вышеуказанного ресурса нумерации ООО "Петербургский Телефон"; обязать Федеральное агентство связи (Россвязь) изъять ресурс нумерации по решениям №135354, №135355, № 135356, №135357, №135358 от 12.11.2015г. у иных лиц или 2 А56-937/2017 операторов связи в случае, если номера ресурсов по вышеуказанным решениям были предоставлены иным лицам или операторам связи, приняв решения о возврате вышеуказанного ресурса нумерации ООО "Петербургский Телефон". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Федеральное агентство связи (Россвязь). Решением от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец обжаловал
контракта услуг подвижной и местной телефонной связи ограничивают количество участников закупки. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закона № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Статьей 26 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору связи, владельцу сети связи специального назначения только с согласия федерального органа исполнительной власти в области связи. В случае, если абонент принимает решение о сохранении своего абонентского номера при заключении нового договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи, согласие федерального органа исполнительной власти в области связи на передачу абонентского номера указанному оператору связи на срок действия такого договора не требуется (пункт 7). Постановлением Правительства Российской Федерации
России по Свердловской области 08.02.2012 утвердило обществу «Пневмостроймашина» планы мероприятий по реализации особых условий лицензии на сети электросвязи общества «Пневмостроймашина» при оказании услуг телефонной связи при эксплуатации телефонных станций типа LG Starex CS1000 и типа Panasonic KX-TD 500RU. В ходе реализации указанных планов установлено, что данные телефонные станции сняты с производства и в силу технических причин выполнение реализации функций СОРМ невозможно. В настоящее время реализация функции СОРМ по телефонной станции типа LG Starex CS-1000 ресурс нумерации : 2297700-2297799, 2297900-2297999, 2646600-2646699, осуществляется на оборудовании ОАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» (ЗАО «Комстар-Регионы»), по телефонной станции типа Panasonic KX-TD 500RU ресурс нумерации: 3838700-2838899 - на оборудовании ОАО «Ростелеком». В сентябре 2015 года телефонная станция типа АТСК 100/2000 заменена на телефонную станцию типа ЮНИТ TS-004 с ресурсом нумерации: 2299100-2299299. С 2016 года по настоящее время ОАО «Пневмостроймашина» производит работы по реализации функции СОРМ на телефонной станции типа ЮНИТ TS-004, и в августе 2017 года
связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон. В пункте 19 Правил установлено, что оператор связи, получивший ресурс нумерации , обязан не допускать использование выделенного ему ресурса нумерации в целях оказания услуг телефонной связи другими операторами связи. Следовательно, каждый оператор связи имеет номерную емкость, согласно выделенному ресурсу нумерации и вправе оказывать услуги связи, только с использованием выделенной ему номерной емкости. В соответствии с пунктом 7 статьи 26 Закона о связи, пунктом 17 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи РФ оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации другому оператору связи,
комиссии, в целях извещения участников избирательного процесса о смене ресурса нумерации, что также не отвечало бы принципам результативности и эффективности осуществления закупок. Из материалов дела следует, что достаточных оснований полагать, что заказчик, формируя техническое задание, сознательно допускал возможность ограничения числа участников электронного аукциона, не имеется. Частью 2 статьи 26 ФЗ «О связи» предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области связи имеет право в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, изменять, изымать полностью или частично ресурс нумерации , выделенный оператору связи. Изъятие ранее выделенного операторам связи ресурса нумерации осуществляется, в частности, при обращении оператора связи, которому выделен соответствующий ресурс нумерации. В силу пункта 17 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 N 350, оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации другому оператору связи только с согласия Федерального агентства связи. Операторы связи для получения согласия на передачу ресурса нумерации подают
изменяться. Из изложенных норм следует, что, в зависимости от своих потребностей, заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. В разделе 2 «Описание объекта закупки» документации об аукционе в электронной форме содержится указание на конкретный ресурс нумерации , который должен быть предоставлен участником закупки заказчику в рамках оказания услуг, являющихся предметом электронного аукциона: в коде № номеров с № по №. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее ФЗ № 126-ФЗ) регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. Выделение ресурса нумерации оператору связи осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящим законом. Только федеральный орган исполнительной власти в области связи имеет право
переживания в связи с новыми доводами ответчиков, которые пытаются выставить его «корыстным человеком». Для себя истец оценивает причиненный ему вред в 10 млн. рублей, суд же определит его с учетом разумности. Согласилась с судом, что истец фактически хочет обязать ЗАО «АКОС» обеспечить передачу номеров +№, принадлежащих ему, в сеть оператора МТС подвижной радиотелефонной связи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ПАО «МТС» обязать включить их в свой ресурс нумерации и обеспечить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО «МТС» против удовлетворения уточненных исковых требований возражала в полном объеме, просила в иске отказать, поддержала позицию, изложенную в отзывах, и в предыдущих судебных заседаниях. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения по письменному отзыву (том 2, л.д. 86-90), из которого следует, что МТС никаких прав и интересов истца не нарушало, со ссылками на нормы Правил оказания услуг подвижной связи, в
