N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", а также использованием информационного ресурса СПАРК (при наличии), и направляет Комбинатам для проведения закрытых закупок. Минимальное количество потенциальных участников закрытых способов определения подрядчиков (исполнителей) составляет 11 юридических лиц. Сформированный список юридических лиц не является окончательным, и впоследствии по рекомендации Комбинатов территориальный орган Росрезерва рассматривает иные предложения от юридических лиц. Территориальный орган Росрезерва вправе согласовать Комбинатам несколько списков юридических лиц по видам работ капитального ремонта объектов, а именно: складского сооружения, объектов нефтерезервуарного парка, холодильного комплекса, систем ИТСО. 2.3. В течение 15
орган, на сопровождении которого находится дело о банкротстве, а в случае отнесения должника к первой или второй группе - в вышестоящий налоговый орган в соответствии с разделением должников на группы вне зависимости от уровня контроля в срок, установленный пунктом 2.8.5 настоящего Порядка.". 1.33. Пункт 8 Порядка дополнить абзацем двадцать девятым следующего содержания: "Сведения, необходимые для формирования дела о банкротстве и ведения информационного ресурса, могут быть взяты из официальных общедоступных информационных ресурсов - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, СПАРК -ИНТЕРФАКС, картотека арбитражных дел, интернет-сайты ФНС России, ФССП России и т.п.". 1.34. Пункт 10 Порядка дополнить абзацем вторым следующего содержания: "Основанием для ненаправления указанного уведомления административному или внешнему управляющему является отсутствие возможности потребовать созыва собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве, в том числе совместно с другими кредиторами.". 1.35. Абзац четвертый пункта 10.1 Порядка изложить в следующей редакции: "- контроля за исполнением банками обязанностей, установленных
имел. Наработка СНЭ - 1924 часа. Межремонтный ресурс - 2000 часов, остаток межремонтного ресурса - 76 часов. Редуктор ВР-14 N 10401428 выпуска 11.07.2008, ремонтов не имел. Наработка СНЭ - 1924 часа. Межремонтный ресурс - 2000 часов, остаток межремонтного ресурса - 76 часов. Лопасти несущего винта - наработка 871 час. Последнее периодическое ТО вертолета выполнено 25.03.2014 по форме Ф-1 + ДФ-2 + подготовка к ВЛП. Метеорологические условия: Туман, ветер у земли не установившийся 0 - 2 м/с; температура +15 °C. 31.05.2014 выполнялся полет по перевозке пассажиров из рыбацкого лагеря п.п. Пятка на п.п. Конозеро. По предварительным данным на борту находилось 3 члена экипажа, 1 авиационный техник и 14 пассажиров (данные уточняются). В 20.20 (мск) экипаж вертолета Ми-8АМТ RA-22423 "СПАРК авиа" не доложил о посадке вертолета. Вертолет обнаружен 01.06.2014 в 11.10 (мск) в результате поисково-спасательных работ в 200 м от береговой черты Мунозера, вблизи устья р. Щучья, на глубине около 2 м
суда от 21.04.2019 в отношении должника введено конкурсное производство. Определением суда от 11.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М. Конкурсные кредиторы Карайчева О.С. и Карайчев Н.Г. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Станиславова Д.И. и Станиславова И.А. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10, статьи 61.11 Закона о банкротстве и установили, что согласно сведениям сетевого издания «Информационный ресурс "Спарк "», «Информационный сервис "Контур-Фокус"», а также сведениям информационного ресурса http://egrul.nalog.ru/ Станиславов Д.И. являлся учредителем ООО «Риэлтерский Центр "Строительная компания "Ростовгорстрой"» с долей в уставном капитале в размере 52%. В свою очередь, учредителем должника являлась компания ООО «УК Ростовгорстрой», в которой более 50% уставного капитала принадлежала также Станиславову Д.И. В рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовгорстрой» (постановление кассационного суда от 19.07.2018 по делу № А53-9531/2014) суды установили, что в соответствии со
доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами. В обоснование задолженности общество представило договор генподряда от 02.03.2015 № 1 с дополнительными соглашениями, формы № КС-2 и КС-3, акты зачета взаимных требований, письма и платежные поручения. Конкурсный управляющий должника Батракова Р.Ш. просила суд критически оценить представленные документы, учитывая, что общество и должник являются заинтересованными лицами (т. 2, л. д. 119 – 121). Конкурсный управляющий должника указал, что согласно сведениям сетевого издания «Информационный ресурс СПАРК », а также сведениям общедоступного информационного ресурса egrul.nalog.ru Анисимов Александр Васильевич в период заключения договора генподряда от 02.03.2015 № 1 (с 13.08.2010 по 27.03.2015) занимал пост генерального директора общества, одновременно с этим являясь генеральным директором должника (с 19.07.2012). Представленный в материалы дела договор генподряда подписан со стороны общества заместителем генерального директора Юдиным Д.А., который являлся руководителем ООО «Управляющая компания Ростовгорстрой» (соучредитель должника). При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования,
комбикормовый завод» и возможности предоставить денежные средства в заявленном размере. В результате непредставления ответчиком расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности бухгалтерского баланса за 2017 год, уполномоченным органом проведен анализ кредиторской задолженности, используя общедоступные источники. В представленном бухгалтерском балансе за 2017 год кредиторская задолженность на 31.12.2016 составила 130 131 000 руб., на декабрь 2017 года – 160 847 000 руб. (л.д.6 т.3), разница составила 30 716 000 руб. Исследовав сайт Арбитр.ру, а также сетевое издание «Информационный ресурс СПАРК », установлено наличие судебных дел за 2017 год, в которых в качестве ответчика выступает ОАО «Саратовский комбикормовый завод». Согласно полученным данным, с ОАО «Саратовский комбикормовый завод» взыскивается задолженность на сумму 39 813 575,07 руб. Задолженность, возникшая у ОАО «Саратовский комбикормовый завод» в 2017 году, отражена в бухгалтерской отчетности Общества и составляет 30 716 000 руб. Таким образом, в бухгалтерском балансе отражена задолженность перед другими контрагентами, задолженность перед ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» в бухгалтерской отчетности
Мурзабаеву А. Г., Юмалину Р. И., Кирееву Р.Р. как его собственникам об определении судьбы данного имущества, материалы дела не содержат. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. Как установлено судами и следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2014, сведений, содержащихся в Сетевом издании «Информационный ресурс СПАРК », Таблер О.Ф. с 28.07.2009 по 04.09.2014 являлся участником общества «Башпромкомплект» с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%. Между обществом «МТС-Банк» и Таблером О.Ф. заключен договор поручительства от 05.06.2014 № 0061-13-1/14-К-П-6 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Башпромкомплект» (далее – общество «Башпромкомплект») по кредитному договору от 05.06.2014 № 0061-13-1/14-К. По условиям кредитного договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 600 000 000 руб.
копией наследственного дела № № (том 1 л.д. 134-170), иск предъявлен истцом в суд уже после смерти З.А.В.. к его наследникам: супруге умершего - К.О.В. сыну умершего - З.А.В. и дочери умершего - В.В.В. Между тем, доводы ответчиков о соразмерности уплаченной истцом за предприятие суммы и его рыночной стоимости, подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Плазма», (карточка компании ООО «Плазма», которая содержит информацию о финансовом состоянии ООО «Плазма» за 2014-2017 год и стоимости его активов, информационный ресурс СПАРК ) (том 1 л.д. 113-131) Доказательством соразмерности уплаченной за предприятие и его рыночной стоимости будут являться данные из Договора залога в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 28.05.2013 года (том 1 л.д. 197-206), а также данными декларации по налогу на имущество ООО «Плазма» за 2013-2014 годы, представленными ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (трм 1 л.д. 210-219). Таким образом, ссылка истца на несоответствие денежных сумм уплаченных наследодателю, и покупной цены, указанной
его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом. Направление судебной повестки по месту жительства ответчика, направление извещения по электронной почте и смс сообщением, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях, указал, что по данным информационного ресурс СПАРК , Козьмин А.А. является поставщиком по госконтрактам (л.д.86). Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
акт №9032561/ОФИ по обращению собственника, согласно которому следует, что здание фактически используется для размещения офисов, которые занимают 40 процентов от общей площади здания. Фототаблица, приложенная к акту подтверждает факт использования здания в целях размещения офисных помещений. Помимо того, судами первой и второй инстанций не принято во внимание, что в здании с 2014 по 2018 годы находилось порядка 120 организаций, указывающих адрес спорного здания, как адрес своего местонахождения, что подтверждается информацией из сетевого издания информационный ресурс Спарк . Также заявитель жалобы приводит доводы о том, что различные интернет-порталы содержат объявления об аренде коммерческой недвижимости в бизнес-центре с наименованием «Кусково», расположенного по адресу: <адрес> с подробным описанием сдаваемых в аренду помещений. Не дано судебными инстанциями оценки и тому доводу, что в здании располагается порядка десяти объектов торговли: аптека, магазин «фикс прайс», магазин «Да», магазин «Табак», автосалон. В судебном заседании представитель административного истца-ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле,
