547 627 руб. 27 коп процентов, обязании принять бракованный товар на общую сумму 3 490 295 руб. 19 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, с ответчика взыскано 3 600 000 руб. задолженности, 547 627 руб. 27 коп процентов, в остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания ретро-бонуса , процентов и расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Рейма» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана
заказанный товар и добавочную стоимость от его последующей реализации, при этом, уклоняющегося от его оплаты, свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения и извлечении преимущества из своего недобросовестного поведения; нарушает баланса интересов сторон, принципы справедливости, добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. При этом позиция заявителя, касающаяся выплаты премии (торговой скидки), исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности. Кроме того, суды указали, что истцом не опровергнуты представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие перевод премии ( ретро-бонуса ) в скидку в цене товара, фактическое предоставление скидок поставщиком покупателю, подтвержденную контакт-репортом. При принятии решения и подтверждении его законности судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам; обоснованно учтен статус истца в спорных правоотношениях (должник, в отношении которого применена процедура банкротства); правильно применены нормы права и учтены разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда
20.11397943 47,4 0.40 52,5 10206092/190515/0002514 16020 321759.68 6537.51 20.08487390 47,32 0.41 53,66 10206092/230615/0003122 16000 348587.18 6508.73 21.78669875 51,44 0.41 53,66 10206092/290615/0003233 15860 348659.31 6360.93 21.98356305 51,87 0.40 52,5 Оцениваемые товары Заявителя в ДТ № 10206082/060715/0002353 25960 274653.48 4939.38 10.57987211 0.19 Из данной таблицы видно, что скидка, предоставленная взаимосвязанным с покупателем продавцом Заявителю составляла от 38,4 % до 51,9% по таможенной стоимости и от 40,6% до 53,7% по статистической стоимости, что существенно превышает объявленный Заявителем ретро-бонус в размере 3%, по его утверждению предоставленный продавцом ЗАО «Интернешнл Пейпер». В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Соглашения в случае, если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров применяется самая низкая из них. Таким образом, даже предоставление 3% ретро-бонуса не повлияло бы на факт признания таможенным органом наличия влияния взаимосвязи на стоимость сделки с ввезенными товарами, так как разница в таможенной стоимости от 1,6 до
часть прибыли должника формировалась за счет ретро-бонусов от поставщиков шин ООО «Нокиан Шина», ООО «Йокохама Рус» и других за выполнение объемов, компенсации маркетинговых услуг, поэтому произведенный заявителем подсчет разницы закупки и продажи не отражает реальные показатели хозяйственной деятельности ООО «Айс-Авто». Суммарный размер бонуса может достигать 7–15%. Как указали ответчики, в условиях активной конкуренции на соответствующем товарном рынке в период 2015 – 2016 годов сделки проводились практически с нулевой маржинальностью в расчете на выше поименованный ретро-бонус , который на объеме продаж в выручке ООО «Айс-Авто» мог достигать 50 – 100 млн. руб., о чем свидетельствуют представленные ответчиками сведения о бонусных программах ООО «Нокиан Шина», ООО «Йокохама Рус» и ООО «Гудиер Раша». Такие программы ретро-бонусов использовались во взаимоотношениях ООО «Айс-Авто» с ООО «Нокиан Шина», ООО «Мишлен», ООО «Йокохама Рус», ООО «Гудиер Раша» и иными контрагентами. Они реализовались в 2015 и в 2016 годах на фоне валютного кризиса, в тот период, когда
принятии решения. В отношении позиции ответчика о наличии у истца перед ответчиком задолженности по выплате ретро-бонуса в сумме 2 339 611, 02 руб. апелляционным судом установлено следующее. Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением №1 к Договору от 21.07.2022 стороны предусмотрели возможность уплаты поставщиком покупателю ретро-бонуса – премии в денежном выражении, рассчитанной как процент от стоимости товара, поставленного в рамках Договора поставщиком в адрес покупателя. В силу пункта 2 Дополнительного соглашения №1 к Договору ретро-бонус не изменяет первоначальную стоимость Товара и предоставляется Покупателю в случае приобретения и 100 %-ной оплаты последним Товара на сумму не менее 40 000 000 рублей с учетом НДС в период времени с 21 июля 2022 года до 31 декабря 2022 года. В пункте 3, 4 Дополнительного соглашения №1 к Договору предусмотрено, что поставщик производит оплату ретро-бонуса на расчетный счет покупателя, указанный в Договоре, в течение 1 рабочего дня с момента оплаты Покупателем последней партии
товар по новой цене (п.3.1 договора). Пункт 4.1. предусматривает, что расчеты за поставляемый товар осуществляются не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента поставки товара. Пунктом 1.2. дополнительного соглашения № 75 к договору поставки продукции от 01.08.2015 № 436 стороны согласовали условие, что за размещение и поддержание согласованной ассортиментной матрицы продукции продавца на согласованных местах торговой площади торгового предприятия покупателя (по результатам фактического выполнения покупателем условий доп. соглашения за отчетный период) продавец оплачивает покупателю ретро-бонус в размере 3 (трех) % от объема продукции продавца, отгруженной покупателю за отчетный период. Отчетным периодом считается один календарный месяц со дня подписания доп. соглашения. Во исполнение условий заключенного договора ИП ФИО2 на основании расходных накладных в период с 01.08.2018 по 08.10.2018 производилась отгрузка товара на общую сумму 980 163,74 рубля. Поскольку покупателем оплата товара произведена на сумму 819 425,99 рубля, образовалась задолженность в размере 160 737,75 рубля, которая на основании дополнительного соглашения №
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о несогласованности условий между сторонами о начислении и выплате ответчиком предпринимателю бонусов опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон посредством электронной почты, из которой следует согласование сторонами дополнительного соглашения к договору поставки № 34ТККП, по условиям которого за 1 квартал 2015 года Обществу надлежит выплатить ИП ФИО1 ретро- бонус , с учетом вычета неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, в размере 105553,61 руб. Податель жалобы также указала на нарушение ответчиком положений Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», в связи с изменением условий первоначально заключенного договора поставки между предпринимателем и ООО «Кондитер Профи» от 08.11.2011 № 40КМ, предусматривающего начисление и выплату предпринимателю бонуса в размере от 3 до 4 % от объема закупленного истцом товара. Кроме того, предприниматель,
о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования. Отказывая во взыскании процентов на указанный основной долг за прошлое время в полном объеме, суд согласился с ответчиком в том, что истец имеет право требовать проценты на эту сумму только за период после исполнения им договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из договора уступки не следует, что к истцу перешло право требовать получения процентов за пользование всей суммой 1.385.939,24 руб., начисленной за ретро-бонус . При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в рамках заявленных доводов, суд апелляционной инстанции указал, что истец не имеет права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю сумму 1.385.939,24 руб. за тот период, так как эта сумма для Фабрики долг перед Заводом, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сама сумма долга 1.385.939,24 руб. и соответственно, проценты на нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по
л.д. 24). Отказывая во взыскании процентов на указанный основной долг за прошлое время в полном объеме, суд фактически согласился с ответчиком в том, что истец имеет право требовать проценты на эту сумму только за период после исполнения им договора уступки прав от 5 сентября 2019 года, т.е. с 1.10.2019 года, поскольку из договора уступки не следует, что к истцу перешло право требовать получения процентов за пользование всей суммой 1 385 939,24 руб., начисленной за ретро-бонус . Указанный вывод суда лишь частично является правильным - в той части, что истец не имеет права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю сумму 1 385 939,24 руб. за тот период, когда эта сумма была для Фабрики долгом перед Заводом, т.е. за период с 16 апреля 2017 года по 8 декабря 2017 года, поскольку сама сумма долга 1 385 939,24 руб. и, соответственно, проценты на нее за период с
требования, а ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ООО «Машприборинторг-Волна» с требованием погасить задолженность в общей сумме 33 804 758 руб. 13 коп., которая оставлена без удовлетворения. Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что на дату заключения договоров цессии задолженность ООО «Машприборинторг-Волна» перед ООО «НордТрейд» отсутствовала. В обоснование своих возражений ООО «Машприборинторг-Волна» представлено заключенное между ООО «НордТрейд» и ООО «Машприборинторг-Волна» ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ООО «НордТрейд» предоставило ответчику ретро-бонус в виде премии в размере 23 106 163,40 рублей путем уменьшения долга ответчика по оплате поставленного товара по ряду товарных накладных. Кроме того, ООО «Машприборинторг-Волна» представлено заявление о зачете взаимных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 033 453,97 рублей, а также документы, подтверждающие наличие у ООО «НордТрейд» задолженности перед ООО «Машприборинторг-Волна» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 041 295,52 рублей. Заявление о зачете взаимных требований по
