основного договора - до 30.04.2019, то есть ретроспективно (при наличии на день его заключения просрочки исполнения обязательства одной стороной, наступление указанной календарной даты также автоматически не отменяет применение ответственности); непредставления обществом «Гранит Монолит» доказательств, подтверждающих невозможность исполнения им договорного обязательства по не зависящим от него обстоятельствам. Судами отмечено, что срок передачи объекта был приравнен к сроку действия договора, однако они нетождественны по своему содержанию, а лишь определяются со ссылкой на одно и то же событие/дату, а следовательно, изменение срока действия предварительного договора не влечет изменение срока передачи объекта. Окружной суд согласился с выводами судов. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала, что судами при оценке правомерности требования об уплате процентов за нарушение срока передачи объекта недвижимости не установлена действительная воля сторон предварительного договора, касающаяся последствий изменения условий о сроках и обязательствах сторон с учетом приведенных правил и подходов к толкованию условий данного договора и дополнительных соглашений к нему, как об
в акте о приемке оказанных услуг». Какие-либо суммы, расценки в Договоре Сторонами не были предусмотрены. Однако, ИП Романенко С.О. платежей в пользу лиц, осуществлявших представление интересов ООО «РДК «Электрические сети» - Тарбеева М.В., Логиновой Е.В. ни от одной из заинтересованных сторон нет. Истец ООО «РДК «Электрические сети» заключил Договор с ИП ФИО4 только 15.09.2020 г., неясно на каких основаниях последняя перепоручала ФИО2, ФИО3 29.05.2019 г. осуществлять представительство на стороне ответчика по первоначальному иску, ретроспективное условие договора не влияет на факт отсутствия полномочий у ИП ФИО4 на выдачу поручений от имени ООО «РДК «Электрические сети». Как уже было указано ранее, 15.09.2020г. между Обществом «РДК «Электрические сети» и предпринимателем был заключен договор № 2020-13, содержащий указание на то, что он распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 11.03.2019г., и на возможность его исполнения силами ФИО2 и ФИО3 Далее, заявителем был представлен договор (после возражений заявленных ответчиком) от 29.05.2019г., подписанный между
период рассмотрения дела предприятие «Комэнергоресурс» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, отношения сторон по подаче воды фактически прекратились в декабре 2022 года в связи с тем, что имущественный комплекс по водоснабжению был изъят у предприятия «Комэнергоресурс» и передан вновь созданному МУП «Североуральский Водоканал», то есть истец фактически лишен возможности быть потребителем (заказчиком) оказываемой ответчиком услуги в связи с прекращением производственной деятельности, апелляционный суд, принимая во внимание возражения общества «СУБР» относительно ретроспективного распространения условийдоговора , пришел к обоснованному выводу об отсутствии интереса в заключении договора на будущий период, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований апелляционным судом отказано. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что стороны не лишены возможности использовать результаты исследований и экспертиз, полученных в ходе рассмотрения данного дела, в качестве доказательств при определении стоимости оказанных услуг по требованиям о взыскании задолженности в ином деле, которое в настоящее время рассматривается арбитражным судом. Принимая во
мотивирована следующим. Суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного требования общества «Амур» об обязании общества «Военторг-Юг» заключить дополнительное соглашение к договору аренды, которое предусматривает снижение размера арендной платы. Ссылка на то, что арендная плата не подлежала уменьшению, поскольку между сторонами не достигнуто согласие об этом, противоречит части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в Обзоре № 2. Вывод судебных инстанций о том, что общество «Амур» не представило доказательств возможности осуществления ретроспективного пересмотра условий прекращенного договора аренды, также противоречит разъяснениям Обзора № 2. Обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды. Суды также незаконно взыскали арендную плату с мая 2021 года
ВКГО с момента его заключения – 18.05.2018. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судом соглашения об АДО ВДГО и (или) ВКГО от 18.05.2018 в качестве договора присоединения, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании содержания оспариваемого постановления и норм материального права. В рассматриваемой ситуации апелляционный суд не квалифицировал соглашение в качестве договора присоединения, правильно применив пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам рассматриваемого спора, исходил из того, что ретроспективное изменение условийдоговора по судебному решению возможно также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Судом установлено, что при заключении соглашения об АДО ВДГО и (или) ВКГО истец имел слабые договорные возможности, то есть является слабой стороной договора. Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не
в том числе в связи с отсутствием законодательно урегулированного механизма предоставления жилых помещений, соблюдения порядка очередности, а также от иных условий. Иных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками мер по обеспечению ФИО1 благоустроенным жилым помещением, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Не может также служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований доводы ответчиков о недействительности договора найма жилого помещения ретроспективного действия и его отдельных условий. В силу положений п.1 и п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу приведенной нормы права действие такого договора может распространяться на предшествующий его заключению период, только в случае, если между сторонами в этот период фактически существовали
нарушало права и законные интересы Комитета как арендодателя, так как в отличие от Комитета арендатор имеет законную возможность изменять размер арендной платы ретроспективно, при этом значительно ее снижая. На основании изложенного, расчет Комитета в редакции дополнительного соглашения должен применяться с ДД.ММ.ГГГГ. Приводя положения абзацев 5-8 п. 2.11 и п. 2.13 Порядка определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которое не разграничена, в городском округе – городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденного Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62, указывает, что стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или
передачи имущества истца получил от ООО «Тойота-Мотор» материальную выгоду в виде ретроспективной скидки в размере 50 000 рублей. Далее ответчик, зная о полученной от ООО «Тойота-Моторс» скидке, обратился в суд о взыскании суммы скидки в размере 100 000 рублей с истца. Хотя согласно сведениям в ответе на судебный запрос следует, что скидку в размере 100 000 рублей покупателю предоставляет ООО «Тойота Мотор». Тем самым ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 50 000 рублей, а в последствии на незаконном основании в судебном порядке, скрыв факт получения скидки, взыскал с истца дополнительно 100 000 рублей. Полагает, что судом не созданы все условия для объективного всестороннего рассмотрения дела, не истребованы сведения, имеющие значение для дела, не установлены обстоятельства обращения ООО «Аксель-Норман» в ООО «Тойота-Мотор» с целью получения компенсации по программе «Трейд-Ин» по автомобилю «Тойота Рав 4» по договору купли-продажи от 24 февраля 2018 года либо по договору купли-продажи от
норм и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способными к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2020 года №310-ЭС20-2774, информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №65. Таким образом, в день наступления обязательства ответчика перед истцом зачет взаимных однородных требований в виде задолженности ответчика перед истцом в сумме 190000 рублей в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг по технической помощи на дорогах и задолженности истца перед ответчиком на сумму 190000 рублей
