нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение таможенного эксперта от 05.10.2019 № 12402080/0033422, пояснения таможенного эксперта, заключение специалиста от 30.06.2020 № СЭ-1061-2020 ( рецензия на заключение таможенного эксперта), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации
жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений; судами не учтено превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью автокрана, свидетельствующее о полной гибели имущества, в связи с чем сумма реального ущерба ограничена его стоимостью; заявитель ссылается на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления и неправомерное отклонение рецензия на заключение судебной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
Российской Федерации, учитывая функционирование программного продукта в соответствии с требованиями, отраженными в договоре, прекращение обязательств исполнителя надлежащим исполнением, суды частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неработоспособности программного продукта, недопустимости экспертного заключения, неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания для представления рецензии на заключение эксперта. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
спора, закрытого акционерного общества «Трест Уралдомнаремонт», акционерного общества «Уралчермет», общества с ограниченной ответственностью «Рус Логистик», установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе завод просит о пересмотре указанных судебных актов вследствие неправомерного отказа в назначении экспертизы в отношении всего поставленного товара и игнорирования представленной рецензии на заключение проведенной экспертизы. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
– предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу № А32-23258/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к акционерному обществу «Сочи Парк» (г. Сочи, далее – общество) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на услуги представителя, расходов на получение справки, расходов на оплату рецензии на заключение эксперта, транспортных расходов, расходов на проживание (с учетом уточнения иска), установила: принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 161 453 рубля 91 копейка процентов за период с 19.08.2016 по 20.06.2018, 1 326 рублей 26 копеек расходов по оплате
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 данное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 21.03.2023 и постановление от 22.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы считает, что представленная им рецензия на заключение экспертов от 10.06.2021 № 841/05-3, подтверждает, что названное заключение не могло быть признано надлежащим доказательством, а сделанные экспертами выводы - не могли быть положены судом в основание принятого по существу спора решения. Суды, по мнению Общества, не учли, что оно не обладает специальными познания в области почерковедческих исследований, поэтому до ознакомления с рецензией на экспертное заключение ему не было известно о недостатках заключения экспертов от 10.06.2021 № 841/05-3. Компания направила в суд ходатайство,
проведения экспертизы рыночная стоимость земельного участка составляет 22 100 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции принял указанную оценочную судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить рыночную стоимость спорного земельного участка на указанную дату, поскольку исследование назначено судом и проведено в рамках рассматриваемого дела, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд апелляционной инстанции не принял рецензию от 17.07.2023 № 2246-Р.2023 в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы прямо не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Данный документ составлен по одностороннему заказу должника, услуги по составлению рецензии оплачены самим должником. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. Рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу
редакция СНиП 3.03.-01-87; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (с поправкой). Стоимость устранения данных недостатков составит 11 304 172 рубля 04 копейки. В обоснование несогласия с выводами эксперта общество представило рецензию от 21.08.2023 № 53/08-2023, в которой указано, что судебная экспертиза произведена с существенными нарушениями действующего законодательства и методологии производства экспертиз, влияющими на окончательный результат выводов экспертизы. Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно указал,что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений; рецензия на заключение судебной экспертизыне предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Кроме того, указанная рецензия также не может быть достаточным обоснованием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Апелляционный суд отметил, что представленная обществом рецензия не содержит конкретных указаний на ошибки, допущенных вследствие недостаточного, по его мнению,
2 г.р.з №, кроме повреждений, не противоречащих обстоятельствам рассматриваемого ДТП, также присутствуют повреждения (поз. 1 на Фото. № 15 исследовательской части настоящего заключения) с признаками накопительно-эксплуатационного механизма образования, которые противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения передней части подкрылка переднего левого колеса автомобиля ТС 2 г.р.з № (фото. № 31 исследовательской части настоящего заключения) противоречат заявленному механизму контактного взаимодействия автомобилей ТС 2 г.р.з № и ТС 1, г.р.з. № (т. 1 л.д. 133-182). Ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой выводы эксперта, не могут быть признаны обоснованными, имеются несоответствия Единой методике, допущены нарушения при расчетах стоимости, эксперт К.Е.Ю, не включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с приказом Минюста России от 17.09.2017г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников». В судебном заседании был опрошен эксперт К.Е.Ю,, который подтвердил выводы заключения, касающиеся обстоятельств образования повреждений на автомобиле истца. При этом в ходе объяснений
возмещение в размере 100 000 руб., К вышеуказанной «Претензии» от 31.07.2020 г. Заявителем были предоставлены следующие документы: чек по операции от 25.06.2020 г.; заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 2060 от 22.06.2020 г. С целью проверки обоснованности заявленных Заявителем требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» принято решение о проведении анализа предоставленного в распоряжение Страховщика «Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №2060 от 22.06.2020 г.», по результатам которого ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» была составлена Рецензия на «Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 2060 от 22.06.2020 г. «ИП ФИО4 (г. Воронеж). В соответствии с вышеуказанной рецензией экспертом было установлено, что часть повреждений, указанных в экспертном заключении Заявителя не являются следствием соответствующего ДТП. С учетом информации, указанной в Заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №20040 от 30.03.2020 г., в Рецензия на «Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 2060 от 22.06.2020 г. «ИП ФИО4 (г. Воронеж) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»
работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений). В данном случае, имеются все предпосылки, для назначения на задний бампер степени ремонтного воздействия в виде ремонта. Прямого запрещения завода-изготовителя ремонтировать пластиковые детали, нет. Более того, есть рекомендация завода-изготовителя, что пластиковые детали подлежат ремонту. Техническая возможность ремонта подобного рода повреждений имеется, т.к. на рынке услуг по ремонту деталей, изготовленных из пластиковых материалов, имеется целый ряд предложений. Представленная САО «ВСК» рецензия на заключение судебной экспертизы является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Потому просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-96887 от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб. Надлежаще извещенный истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, но представил заявление, из которого следует, что он поддерживает свои требования и просит суд рассмотреть дело без его участия. Заинтересованное
транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту в АНО «Крымская независимая экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 191879,00 рублей. Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.02.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский центр судебных экспертиз». В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы №15/2023 от 11.04.2023, выполненного экспертом–техником ООО «Крымский центр судебных экспертиз» ФИО4, истцом представлена суду Рецензия на заключение эксперта №15/2023 от 11.04.2023, выполненная специалистом АНО «Крымская независимая экспертиза» 11.07.2023. По заключению судебной экспертизы №15/2023 от 11.04.2023 в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Крымский центр судебных экспертиз» ФИО4, который признал наличие недостатков в заключении судебной экспертизы №15/2023 от 11.04.2023, при этом, суд полагает, что данные недостатки влияют на обоснованность и достоверность выводов эксперта ФИО4 В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам,
