суда в обоснованности экспертного заключения. В судебном заседании 29.03.2022 экспертом ФИО3 даны пояснения по выданному заключению. Суд также учитывает, что представленная рецензия, является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Кроме того, указанное заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем такое заключение силы экспертного заключения не имеет. Более того, специалисты, составившие рецензию, а именно ФИО4 является специалистом-оценщиком, а ФИО5 – инженером по эксплуатации гусеничной и автомобильной техники, не зарегистрированы Минюстом России в качестве экспертов-техников, данные лица определяли размер материального ущерба на основании технического задания САО ВСК № 3184 от 22.01.2021 в заключении от 01.04.2021 № 09-069-21, по результатам которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 1
в рассматриваемом случае не является экспертным заключением и не опровергает выводы эксперта, а содержит оценку методики исследования и является частным мнением лиц, не участвующих в деле, которым проведение судебной экспертизы со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями не поручалось. Кроме этого, Рецензия ООО «ОцЭкс» вызывает сомнения в части достоверности и обоснованности сделанных в ней выводов ввиду указания в пункте 9 на заключение специалиста от 28.12.2016 №2366/16, тогда как анализу и оценке подвергалось заключение №753/5-3 от 06.09.2017. Оценив заключение специалиста №753/5-3, суд считает его соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности. Исходя из отсутствия противоречий в выводах эксперта, дачи ответов на поставленные судом вопросы, ходатайство САО «ВСК » о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО4 отклонено. Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано что именно поврежденные запасные части на автомобили были объектом страхования не принята во внимание. Исходя из условия договора страхования, страхованию подлежал
проводника к компрессорному агрегату AMEL-3x6FE44Y провод марки ВВГнг (А)-LS-5х150 на 290А, то есть проектные решения ответчика предусматривали использование провода с более высокими характеристиками, чем указано в заключении от 23.04.2020 № 20-138-20, и ответчик как проектировщик не может отвечать за действия лиц, изменивших его проектные решения при выполнении электромонтажных работ на объекте. Принимая во внимание, что данный вывод суда сделан при исследовании рабочей документации, изготовленной ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект», иные документы, в том числе рецензии на заключение САО «ВСК » либо иные экспертные заключения по делу судом не были запрошены, суды обеих инстанций по настоящему делу установили, что действия по подготовке рецензии и заключения совершены ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» исключительно по собственной инициативе, а расходы на их проведение не являлись обязательными расходами в том понимании, которые позволили бы их квалифицировать как убытки, то есть расходами, которые сторона неизбежно понесла вследствие действий нарушителя. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том,
согласен ввиду выше изложенных обстоятельств. В связи с чем вынужден был обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, уточнил, что ошибочно указал о взыскании в сумме 271 254,30 рублей страхового возмещения, так как надо было в соответствии с экспертизой без учета износа 271 300 рублей, а также просил взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей и по подготовке рецензии в сумме 10 000 рублей. Ответчик- САО «ВСК », представитель явился и указал, что они не признают заявленное событие страховым случаем, влекущим обязанность по выплате страхового возмещения. Считают, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Решение Финансового уполномоченного истцом не было оспорено. Страховщик не был извещен об организованной истцом экспертизе. Считают, что следует отказать истцу в иске в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, так как у них не имелось оснований для выплаты страхового возмещения,
000 рублей 00 копеек; штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 489 700 (четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК » (САО «ВСК») в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку (пени) в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 327 700 рублей 00 копеек, а именно 3 277 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2021г. по день фактического исполнения решения в части выплаты суммы в размере 327 700 рублей 00 копеек, но не
как от автомобилем от контактирования с БМВ, так и от контактирования от препятствия в виде дерева. Все эти повреждения визуализируются на электронных и бумажных фотоснимках, которые имеются в материалах дела. Путем анализа данной информации была подготовлена таблица <номер обезличен>, в которой были установлен перечень поврежденных элементов с их характером, степенью повреждения и с выводами по ремонтным воздействиям которые требуются по ремонту для их устранения. По доводам рецензии ООО «Независимое экспертное бюро» на заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленной САО «ВСК », пояснил, что считает, что данные замечание (рецензия) не соответствуют действительности. При анализе фотоснимков автомобиля Хундай было установлено, что он имеет слева горизонтально ориентированные механические повреждения, на изображении 16, это хорошо видно. На расстоянии от опорной поверхности 330 мм. и 460 мм. есть две горизонтально ориентированные линии. На изображении 17 (стр.30) видно эти же повреждения в цветном виде, здесь явно прослеживаются две горизонтальные полосы. Отчетливо видно,
по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнении решения суда), но не более 343 675,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 196 190 (сто девяносто шесть тысяч сто девяносто) рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, сумму расходов, понесенных истцом, на составление экспертного заключения ( рецензии) в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК » в доход муниципального образования сумму госпошлины в размере ………. рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО–Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Ж.Х. Амбалова
требованиям законности, в его основу положены недопустимые доказательства - экспертное заключение №У-22-70344/3020-005 от 06.07.2022, полученное с нарушением закона, которое заключается в необоснованном включении в экспертное заключение повреждений деталей, ведущих к завышению стоимости восстановительного ремонта в отсутствие подтверждающих фотоизображений, а также проведении расчета УТС транспортного средства в нарушение Методики, утвержденной Минюстом РФ, что подтверждается изготовленной ООО «АВС-Экспертиза» рецензией на экспертное заключение, также указывает, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим независимой экспертизе, в связи, с чем представленное по ее результатам заключение не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного. Заявитель САО «ВСК », извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания чрез личный кабинет сервиса ГАС «Правосудие», а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявку суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в исковом заявлении просил в случае
