действий инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД РФ от 02.08.2005г. № 636. Заинтересованные лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве по делу. В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявлял перерыв до 12-00 02.06.2009г. Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 10.12.2008 года начальником УВД по Ленинскому району г. Саратова было вынесено Постановление № 69 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в ЗАО «Тандер» гипермаркете «Магнит Семейный». С данным Постановлением была ознакомлена директор гипермаркета Кузьменюк Н.В. под роспись. Во исполнение Постановления сотрудниками ОБЭП УВД по Ленинскому району г. Саратова оперуполномоченным старшим лейтенантом милиции А.Н. Ахназаровым с участием оперуполномоченного ОБЭП Управления внутренних дел Ленинского района г. Саратова капитана милиции Васильева Д.В., в присутствии двух понятых изъяли документы и их
Закона должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно. Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которой она проводилась. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Из материалов дела следует, что оспариваемые действия должностных лиц, совершены прокуратурой в рамках прокурорского надзора и с участием привлеченного специалиста отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре. Из материалов дела усматривается, что проверка ИП Жорновой А.В. проводилась на основании обращения Васильевой Н.А., при этом отделом потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации проверка не проводилась, а сотрудник
твердой и может изменяться по соглашению сторон, которого между сторонами не заключено. От третьего лица в дело поступил отзыв, в котором последний требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на установление по результатам проведенной ревизии завышения предпринимателем объемов вывезенного мусора при выполнении работ по сносу домов по адресам: г. Барнаул, ул. Беляева, 15, ул. Чкалова, 50в, на свалку ТБО ООО «Экотехпром» по данным встречной проверки. В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения. Заслушав объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 01.04.2011 между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Сергеем Николаевичем (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 24, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по сносу жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 50в,
ревизии от 23 мая 2012 года № 63, а также пояснений ответчика в судебном заседании следует, что таким представителем нанимателя для Анисимовой О.М. как руководителя Управления Росреестра по субъекту Российской Федерации является Министр экономического развития Российской Федерации, в качестве надлежащего разрешения ответчик мог расценить, в том числе, последующее одобрение спорных расходов, однако такие документы заявитель на проверку не представил. Вместе с тем согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2008 года № 437 «О возложении отдельных полномочий представителя нанимателя на руководителей федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных Министерству экономического развития Российской Федерации» полномочия представителя нанимателя по направлению в служебные командировки на территории Российской Федерации и проведению аттестации и квалификационных экзаменов возложены на руководителей федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных Министерству экономического развития Российской Федерации, в отношении руководителей их территориальных органов. Следовательно, в данном случае представителем нанимателя является руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Васильев
(т.2, л.д.25 об.-26 об.). Свидетель Меренкова Ю.Е. показала суду, что с 28.12.2015 она работает менеджером отдела продаж ООО «Оптима». 10.10.2017 она была приглашена для участия в ревизии магазина «Горячий Хлеб» ООО «Бобровский пекарь». Она пришла в данный магазин и приняла участие в пересчете товара. С остатками товара ее ознакомили, перед ревизией все ставили свои подписи на приказе. Сумма остатка была зафиксирована рукописно. В проверке документов она участие не принимала. Приказ о проведении ревизии продавцы магазина не подписали, наверное, потому, что не были согласны с ним. В ее присутствии их не просили подписать данный приказ. В ревизии участвовали также Васильева Н.А., Гришина И.С., Дубчук Н.В., продавцы магазина «Горячий Хлеб» и Демина Ю.А. Также в инвентаризации участвовала Артюхина Н.И., в чем заключались ее функции, она не знает. В результате ревизии была выявлена недостача, указанная в документах. Ревизия закончилась к обеденному времени. По результатам ревизии был составлен акт, который она подписала. Продавцов
все считали. После 17.05.2016 г. какой-либо документ о проведении инвентаризации не составлялся, была проведена документальная ревизия в рамках расследования уголовного дела. Товарные отчеты составляла ФИО3, потому что ни Александрова Е.А., ни Васильева Н.А. не согласились их оформлять. Не все товарные отчеты подписаны ответчиками, поскольку до них нелегко добраться. Ряд представленных суду по запросу первичных документов о приеме товарно-материальных ценностей (накладные), как обоснованно отражено в справке специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике № от 15 августа 2016 года, не содержат подписей ответчиков о принятии товара. То есть невозможно установить - действительно ли материально-ответственными лицами принимались товары на определенную сумму. Последний перед инвентаризацией товарный отчет за период с 12 по 16 мая 2016г., содержащий сведения о приходе товара на сумму 124077 руб. 93 коп., не подписан Васильевой Н.А. и Александровой Е.А. (л.д. 188), отчет за период с 10 по 11 мая 2016г.
для сверки товара. Поэтому с результатом ревизии не согласна. Из объяснительной о недостаче продавца-консультанта О.Е.А. от 11.01.2020г. следует, что выделено мало времени для сличения результатов инвентаризации, итог подведен некорректно. Работает всего один месяц. С результатами инвентаризации не согласна. Из объяснительной о недостаче Терехина Р.Р. от 11.01.2020г., следует, что было выделено мало времени для сличения результатов ревизии, проверка товара не была полностью проведена. С результатом ревизии не согласен. Была обрезана программа в ходе которой все товары проданные в минус встали им на приход. Из Акта от 16 января 2020 года №3 следует, что старшему продавцу-консультанту Васильеву А.К. было предложено представить письменные объяснения по факту недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации в период с 08.01.2020 по 11.01.2020г. До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не предоставлено. Из акта служебного расследования от 15.01.2020 г. усматривается, что 13.01.2020 года в бухгалтерию были представлены инвентаризационныеведомости с фактическими остатками на сумму 27 197 890,58 рублей. По
