(далее – Закон № 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, придя к обоснованному выводу, что процедура оценки заявок участников на заключение государственного контракта проведена с соблюдением требований действующего законодательства. Апелляционный суд отметил, что итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки предложения. Победителем признается участник закупки, предложению которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг; заявке такого участника закупки присваивается первый порядковый номер. Доказательств ущемления прав участников закупки произведенным подсчетом голосов, свидетельствующих об ограничении конкуренции, Обществом не представлено. Истец не обжаловал действия (решение) ответчика до заключения государственного контракта в контрольный орган в сфере закупок в соответствии с главой 6 Закона № 44-ФЗ, в том числе в части методики
Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в обоснование заявленных требований общество (участник конкурса) ссылается на неверную оценку департаментом (организатором конкурса) заявки ООО «Гострой-15», впоследствии признанного победителем спорного конкурса, представившего (по мнению заявителя) выполненных контрактов на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия меньше, чем это сделано обществом, что влияет на суммарный итоговый рейтинг заявок . При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 8, 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 40, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Государственным стандартом Р 55627-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Археологические изыскания в составе работ по реставрации, консервации,
срок на оспаривание рассматриваемого предписания, о котором он узнал в момент рассмотрения судом первой инстанции дела №А81-241/2013. При этом суд исходил из того, что заявитель не являлся лицом, в отношении которого было выдано оспариваемое предписание, в связи с чем вывод о пропуске заявителем установленного законодательством срока сформулирован с учетом даты вынесения решения по делу и даты подготовки апелляционной жалобы заявителя на решение суда по делу №А81-241/2013. Судами установлено, что выявленная конкурсной комиссией ошибка расчета рейтинга заявок в первичном конкурсе в данном случае не свидетельствует о том, что ООО "Савитур-Аудит" автоматически признается победителем конкурса; из материалов дела не следует, что антимонопольным органом выдавались соответствующие предписания об отмене каких-либо протоколов комиссии ОАО "АТК "Ямал" по итогам конкурса, либо принимались решения об аннулировании торгов N 0490000000212000001, протоколы о признании ООО "Савитур-Аудит" победителем открытого конкурса N 0490000000212000001 также отсутствуют; решением УФАС по ЯНАО от 16.05.2012 N 02-01/18.1/08-2012 Обществу было разъяснено его право на обращение
электронной форме, которым определена итоговая оценка заявок по критерию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта). По данному критерию, участнику ООО «Экохим-Проект» присвоено 30 баллов, участнику ООО «Куйбышевводоканалпроект» - 15 баллов, остальным – 0. 27.09.2021 опубликован протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, согласно которому конкурсная комиссия приняла следующее решение: Сведения об участнике закупки Рейтинг заявки по критерию, установленному п.1 ч.1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ (предложенная цена) Рейтинг заявки по критерию, установлен-ному п.3 ч.1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ Рейтинг заявки по критерию, установлен-ному п.4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ Итоговая оценка ООО «Инженерная инфраструктура» 60,00 0,00 0,00 60,00 ООО «Экохим- Проект» 25,00 10,00 30,00 65,00 ООО «Роксбер Проект» 17,39 0,00 0,00 17,39 ООО «Куйбышевводокан алпроект» 25,00 0,00 15,00 40,00 Таким образом, победителем конкурса признано ООО «Экохим-Проект».
выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство газопровода низкого и среднего давления в г. Гвардейске Калининградской области , 2 этап». Для участия в открытом конкурсе были поданы, в том числе, заявки ООО «Бюро Строй Консалт» и ОАО «Гипрониигаз», которые признаны надлежащими. Согласно решению конкурсной комиссии, оформленному протоколом № 01353000100014000048/2, по результатам оценки и сопоставления заявок допущенных участников конкурса победителем торгов признано ООО «Бюро Строй Консалт» - порядковый номер 1 (итоговый рейтинг заявки 83), заявке истца присвоен порядковый номер 2 (итоговый рейтинг заявки 81,79). 28.07.2014 между Администрацией МО «Гвардейский район» (муниципальный заказчик), МКУ Администрация «Гвардейское городское поселение» (выгодоприобретатель), МБУ «ТехКонтрольСтрой» (заказчик-застройщик) и ООО «Бюро Строй Консалт» (проектировщик) заключен муниципальный контракт № 68 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство газопровода низкого и среднего давления в городе Гвардейске Калининградской области, 2 этап». Вместе с тем, ссылаясь на неправильный подсчет конкурсной комиссией баллов по критерию «Квалификация
закупки заказчик в конкурсной документации установил следующие критерии: 1. Цена контракта, руб., значимость критерия – 60%. 2. Нестоимостные критерии оценки: квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок, значимость критерия – 40%. Совокупная значимость критериев составляет 100%. Рейтинг заявки представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям с учетом коэффициента значимости критерия оценки. Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию используется 100-балльная шкала. Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость. Итоговый рейтинг заявки (предложения) рассчитывается как сумма рейтингов по каждому критерию оценки. Рейтинг заявки по критерию «Цена контракта»
округа «Развитие и муниципальная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Петрозаводского городского округа на 2014-2016 годы» (л.д. 32-47). Как следует из условий Программы, предоставление субсидий и грантов осуществляется на конкурсной основе путем подачи соответствующих заявок на участие в конкурсе с приложением документов, предусмотренных Программой. При этом все заявки оцениваются Комитетом экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Петрозаводского городского округа по балльной шкале по ряду критериев (л.д. 44). Иной порядок оценки не регламентирован. Рейтинг заявки равняется сумме баллов по каждому показателю, умноженному на соответствующий вес. По итогам рассмотрения рейтинг заявки Общества составил 33,8 баллов (л.д. 96), заявка заняла четвертое место. Между тем, протокол от 30.11.2016, которым зафиксированы результаты рассмотрения комиссией Администрации заявок, не содержит указания на их рейтинг, определенный с учетом оценки критериев, приведенных в Программе (л.д. 74), при этом субсидии были выделены пяти претендентам без учета рейтинга. Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы Администрации о том, что
Протоколу от 24.09.2021 выглядело следующим образом: Участник закупки, идентификационный номер Решение о соответствии или несоответствии заявки Итоговая оценка заявки по критериям, установленным п.4, ч.1 ст. 32 ООО «Инженерная инфраструктура» 110364941 Соответствует требованиям 0,00 ООО «Экохим-Проект», 110326811 Соответствует требованиям 30,0 ООО «Роксбер Проект», 110521088 Соответствует требованиям 0,00 ООО «Куйбышевводоканал проект», 110522755 Соответствует требованиям 15,00 27.09.2021 опубликован протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, согласно которому конкурсная комиссия приняла следующее решение: Сведения об участнике закупки Рейтинг заявки по критерию, установле иному п.1 ч.1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ Рейтинг заявки по критерию, установле иному п.2 ч.1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ Рейтинг заявки по критерию, установле иному п.3 ч.1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ Рейтинг заявки по критерию, установле иному п.4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ Итого вая оценка ООО «Инженерная инфраструктура» 60,00 - 0,00 0,00 60,00 ООО «Экохим- Проект» 25,00 - 10,00 30,00 65,00 ООО «Роксбер Проект» 17,39
– суду показал, что его деятельность непосредственно связана с сайтом государственных закупок <данные изъяты>. Составляемый при проведении конкурса протокол оценки и сопоставления заявок может быть сформирован на названном сайте на основании внесенных секретарем Единой комиссии данных. Члены комиссии обязаны проверить указанный протокол, поскольку они несут ответственность за его содержание. Итоговый рейтинг по заявке получается путем умножения рейтинга по заявке на соответствующую одному из указанных критериев значимость. При автоматическом режиме формирования указанного протокола на сайт рейтинг заявки автоматически на соответствующую значимость не умножается. Итоговый рейтинг нужно рассчитать вручную, а затем внести на указанный сайт для формирования протокола оценки и сопоставления заявок в автоматическом режиме. Показания свидетеля ФИО114. – начальника отдела <данные изъяты> – по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО113 Кроме того, он сообщил, что ему, как специалисту, при ознакомлении с протоколом оценки и сопоставления заявок от <дата> года сразу стало ясно, что при определении итоговых рейтингов не были применены подлежащие
заявок на участие в конкурсе» установлена шкала оценки, предусматривающая количество баллов, присуждаемое за определенное значение показателя нестоимостного критерия оценки, предложенное участником закупки, интервалы их изменения. Используемая заказчиком шкала оценки не предусматривает по данным показателям пропорциональное выставление баллов между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по показателям критерия. В разделе I Информационной карты конкурсной документации в позиции «Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» в соответствии с положениями п.14 Правил установлено, что «итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляются как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения)». Также установлено, что «победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника закупки присваивается первый порядковый номер Ri=(ЦБi*0,30)+((lKФБi+2KФБi+...)*0,70)». Вышеуказанная формула для расчета итогового рейтинга заявки не содержит расшифровки используемых сокращений «КФБi», что не позволяет участнику закупки определить, значение каких показателей должно использоваться для данного расчета. В соответствии с ч.2 ст.12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут
порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников закупки, которые не были отклонены; "значимость критерия оценки" - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, выраженный в процентах; "коэффициент значимости критерия оценки" - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, деленный на 100; " рейтинг заявки по критерию оценки" - оценка в баллах, получаемая участником закупки по результатам оценки по критерию оценки с учетом коэффициента значимости критерия оценки. Присуждение каждой заявке порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения контракта производится по результатам расчета итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки. Победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника закупки
44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при определении победителя торгов по извещению (номер) Департамента о проведении открытого конкурса на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет бюджета ХМАО-Югры, проголосовал за избрание победителем торгов ООО «Югра-Экосервис», с которым 06 июня 2016 года заключен государственный контракт. При этом неверно был подсчитан итоговый рейтинг заявки ООО «ЭКО», который должен был составлять 86 баллов и являлся наибольшим показателем среди участников торгов. Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2017 года указанное постановление (номер) от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе ФИО1 просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствуют
(максимальной) цены контракта указанной закупки, один из которых комиссией заказчика принят не был. По результатам рассмотрения заявок заявка ИП ФИО3 получила 20 баллов за подтверждение квалификации участника. Вместе с тем антимонопольным органам установлено, что в случае предложения потенциальным участником закупки, например Б имеющим за последние 3 года только 1 договор на сумму, превышающую 50% начальной (максимальной) цены контракта спорного конкурса, цены договора на 10 000 000 рублей ниже, чем цена, предложенная ИП П.С.В., итоговый рейтинг заявки такого участника составит максимум 85 баллов. При этом, если ИП П.С.В. будет предложена цена договора на 10 000 000 рублей выше, чем цена договора, предложенная потенциальным участником, итоговый рейтинг заявки ИП П.С.В. составит 94,24 балла. Кроме того, из ценовых предложений, на основании которых заказчиком была сформирована начальная (максимальная) цена договора, следует, что цены на бензин и дизельное топливо у оптовых поставщиков существенной разницы не имеют. Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к верному
