и затрат, предъявленных к оплате государственному заказчику в результате включения в акты приемки выполненных работ (КС-2) фактически не выполненных объемов и видов работ (услуг) (пункт 4); завышение стоимости строительно-монтажных работ и затрат, предъявленных к оплате государственному заказчику в результате применения расценок на отдельные работы и услуги, не соответствующие проектной документации и фактическому характеру работ (пункт 5); завышение стоимости строительно-монтажных работ и затрат, предъявленных к оплате государственному заказчику, в результате неправомерного включения расчетного резерва на непредвиденные затраты (расходы ) в отсутствии документов, подтверждающих фактическое выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией (пункт 6); завышение стоимости строительно-монтажных работ и затрат, предъявленных к оплате государственному заказчику в результате неправомерного включения в акты выполненных работ затрат на возведение временных зданий и сооружений в отсутствии документов, подтверждающих их фактическое возведение, передачу заказчику и принятие в эксплуатацию построенных временных зданий и сооружений на одном объекте шифр 68/19 (пункт 7); завышение стоимости строительно-монтажных работ и затрат,
нарушения условия о сроке и качестве выполнения работ являются существенными, в связи с чем контракт подлежит расторжению, взыскал убытки в виде стоимости устранения недостатков работ, а там же суммы неосновательного обогащения. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 303 833 216, 82 рублей неосновательного обогащения. Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и признания 21272883,56 рублей резерва средств на непредвиденныерасходы в размере 2% неосновательным обогащением ответчика. Отказывая в части взыскания стоимости дополнительных работ по устранению дефектов на объектах, суды исходили из отсутствия консервации объекта, что входило в обязанность учреждения. Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа пропорциональности, удовлетворил требования истца в части расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с общества в пользу учреждения 99056,04 рубля стоимости досудебных исследований. Суд апелляционной инстанции, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного
следует из судебных актов, основанием для вынесения управлением постановления послужил факт нарушения заявителем Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), что выразилось во включении в расчет стоимости строительно-монтажных работ № 28 стоимости расходов на строительный контроль; в нарушении сроков передачи договора о подключении (технологическом присоединении) Григорьевой Татьяне Анатольевне; во включении в расчет стоимости строительно-монтажных работ резерва средств на непредвиденныерасходы и затраты. Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или
7830-ЛС/03, разрабатывается для определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, не предназначена для расчетов за выполненные работы и утрачивает свое значение после выбора подрядной организации и определения твердой цены контракта. Вместе с тем после определения подрядчика формируется смета на реализацию государственного контракта, определяющая цену работ по контракту, цена которого является твердой; смета на реализацию разрабатывается с учетом предложенной подрядчиком на аукционе цены. Апелляционным судом установлено, что при расчете начальной (максимальной) цены контракта был заложен резерв на непредвиденные расходы и затраты в размере 1/%. В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35ю2004 резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных, в том числе с ошибками в сметах, включая арифметические, выявленные после утверждения проектной документации. Будучи изначально осведомленными о необходимости выполнения спорных работ сторон контракта, стороны не предприняли действий по реализации положений Закона № 44-ФЗ, в связи с чем истец не может быть
10% от цены Контракта, а в случае уменьшения предусмотренного Контрактом объема работ стороны обязуются уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы (пункт 2.5 Контракта). В силу пунктов 3.1, 3.2 Контракта работы должны быть начаты с даты его заключения, выполнены одним этапом, окончены - 14.07.2017; сроки выполнения работ по Контракту (промежуточные сроки) определяются в графике производства работ. В соответствии с пунктом 9.6 при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ резерв на непредвиденные расходы подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика; в этом случае объемы фактически выполненных работ, в том числе могущих возникнуть дополнительно при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений, фиксируются в обосновывающих расчеты документах; неиспользованный резерв на непредвиденные работы и затраты остается в распоряжении заказчика, при этом стороны на основании пункта 2.1.2 Контракта заключают дополнительное соглашение о снижении цены Контракта без изменения объема работ, качества работ и иных условий исполнения Контракта.
№ 7830-ЛС/03, разрабатывается для определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, не предназначена для расчетов за выполненные работы и утрачивает свое значение после выбора подрядной организации и определения твердой цены контракта. Вместе с тем после определения подрядчика формируется смета на реализацию государственного контракта, определяющая цену работ по контракту, цена которого является твердой; смета на реализацию разрабатывается с учетом предложенной подрядчиком на аукционе цены. В рассматриваемом случае, при расчете начальной (максимальной) цены Контракта был заложен резерв на непредвиденные расходы и затраты в размере 1/%. В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35ю2004 резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных, в том числе с ошибками в сметах, включая арифметические, выявленные после утверждения проектной документации. Арбитражным судом при применении общих норм регулирующих правоотношения по оплате дополнительных работ, не учтенных в технической документации или смете, не приняты во внимание специальные правила регулирования правоотношений по
год. В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, отраженные в акте от 26.08.2020, в том числе: в нарушение пункта 1.2 контракта от 12.08.2019 подрядчик необоснованно предъявил, а Управление оплатило платежным поручением от 19.12.2019 № 115439 непредвиденные расходы в размере 330 492,72 руб. (7,58 % от стоимости работ), при том, что в смету на строительство (локальную смету № 1) к контракту от 12.08.2019 был заложен резерв на непредвиденные расходы в размере 2 %; работы по пунктам 8-22, 66-67, 78-79 сметы на строительство (локальная смета № 1) обществом не выполнялись, в акте приемки выполненных работ (КС-2) от 07.11.2019 № 1 коэффициент доведения цены до конкурсной применен необоснованно. По факту проведенной проверки Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда выдано предписание от 25.09.2020 № 1, в котором, помимо прочего, указано на необходимость произвести перерасчет необоснованно оплаченных работ, указанных в акте Министерства финансов Камчатского края от
ООО «Премьер» было подано заявление о предоставлении сведений о выполненных работах за текущий период в связи с тем, что у собственников МКД отсутствовали ежемесячные акты о выполненных работах. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о перерасчете по статье «содержание» и возврате неиспользованных денежных средств на счет дома были указаны статьи, по которым необходимо произвести возврат денежных средств, так как данные работы не выполнялись в полном объеме, а именно: п. 27 - прочие расходы, в сумме рублей; резерв на непредвиденные расходы , в размере рублей; п. 20 - ТО дымоходов, вентканалов, пожарного оборудования, в размере рублей (пожарное оборудование отсутствует); п. 24 - дезинфекция, в размере рублей; п. 24 - дезинфекция, в размере рублей; п. 26 - ТО домофонов, в размере рублей; п. 16 - Озеленение, содержание зеленых насаждений и инвентаря, в размер рублей; п. 17 - прочие расходы (материалы и услуги по содержанию и ТР), в размер рублей - повторяется с п. 27; п.
взысканных судом сумм. Октябрьский городской суд Республики Башкортостан постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Жилбытсервис» ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, указывая на то, что суд по ходатайству представителя ТСЖ «Жилбытсервис» не применил срок исковой давности. Также истцами не оспорено решение общего собрания членов ТСЖ от <...> года, на котором было принято решение оставить переплаченные денежные средства по графе «отопление» на расчетном счету как оборотные средства и резерв на непредвиденные расходы . В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Жилбытсервис» ФИО2, действующий на основании доверенности от <...> года, жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, причины неявки суду не сообщили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы
и вывоз мусора – 5 602,50 руб., всего за работу – 65 475,10 руб. Стоимость материалов составила: шпаклевка – 737 руб., грунтовка – 631,0 руб., декоративная штукатурка – 10 126,0 руб., обои – 4 620,0 руб., краска для потолка – 2 370,50 руб., транспортные расходы – 450,0 руб., итого материалы 18 934,50 руб., прочие расходные материалы и накладные расходы: клей, кисти, скотч и пр. – 946,70 руб., общие затраты – 85 356,30 руб. Резерв на непредвиденные расходы – 8 535,60 руб. На основании вышеизложенного, экспертом сделан вывод о том, что стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №... дома №17 по ул. З.Биишевой г. Уфы РБ, имевшего место 27 сентября 2021 года, составляет 93 900 руб. В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 в связи с возникшими вопросами был опрошен относительно представленного им заключения и пояснил, что он осмотрел квартиру, в которой имелись следу в виде подтекания на потолке и стенах.
