607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.1, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561, Положением о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденным решением совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336, и исходили из наличия правовых оснований для одностороннего расторжения договора аренды, связанного с резервированием земель для муниципальных нужд ; доказательств уведомления общества о планируемом демонтаже, а также соблюдением мэрией порядка выявления и принятия решения о демонтаже нестационарного объекта. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью
Краснодар) осуществляется путем принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях создания условия для строительства или реконструкции автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется резервированиеземель ил земельных участков для государственных или муниципальныхнужд в порядке, установленном земельном законодательством. В свою очередь, основания и порядок резервирования земель установлены статьями 49,70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Положением о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 №561 (далее- Положение о резервировании). Положением о резервировании предусмотрено, что решение о резервировании земель принимается соответствующим уполномоченным органом на основании документации по планировке территории, содержит ограничение прав на зарезервированные участки, также сведения
ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика неустойку в заявленной Истцом сумме. Довод ООО «Чайка-М» об отсутствии оснований для начисления арендной платы и неустойки, в обоснование которого Ответчик ссылается на дополнительное соглашение № 5 и на постановление мэрии г. Ярославля от 05.07.2010 № 2655 «О резервировании земель для муниципальных нужд города Ярославля», апелляционный суд отклоняет, так как по условиям дополнительного соглашения № 5 поводом для введения приостановления всех начислений является резервирование земель для муниципальных нужд . Поэтому срок действия названного приостановления определяется сроком резервирования земель, следовательно, при отмене указанного акта с 05.09.2017 правовых оснований для приостановления начисления арендной платы, введенного постановлением мэрии г. Ярославля от 05.07.2010 № 2655, уже не имелось. При рассмотрении довода о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
помещение и (литер В) 07.06.2000, а также решение Ивановского районного суда от 20.04.2000. Сопоставление этих документов не вело к однозначному выводу. Так, вполне очевидно администрацией могло быть сделано заключение о том, что за ответчиками признано право собственности только на фундаменты. Довод заявителей о том, что КУМИ не указал, какие его права и интересы нарушены, не основан на материалах дела. Истец мотивировал свою позицию по данным вопросам и подтвердил ее документально, указав, что резервирование земель для муниципальных нужд влияет на его имущественные права по отношению к собственникам зданий и сооружений, находящихся на этих землях. Заявление по поводу самовольности постройки не было предметом иска и соответственно не рассматривалось судом первой инстанции. В связи с этим доводы ответчиков по этому поводу несостоятельны. Довод заявителей о том, что КУМИ в данном деле фактически оспаривает Решение Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 2-884 от 20.04.2000 не соответствует действительности. Напротив, из материалов дела
принятия оспариваемого постановления послужила намеченная реконструкция городского парка культуры и отдыха города Свободного. В соответствии со статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации установление порядка резервирования земель, изъятия земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных и муниципальных нужд, отнесено к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений. Статьей 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены нормы, регулирующие резервирование земель для государственных и муниципальных нужд. В силу статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель для муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, а земель, находящихся в муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов. Резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными
отмене постановлением №9576 от 19.10.2011 постановления заинтересованного лица от 17.01.2011 №107, признаны незаконными. 16 декабря 2011 года мэрией вынесено постановление №12187 «Об утверждении границ зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения по ул. Кавалерийской в Заельцовском районе», по которому утверждены границы зоны, площадью 5 812 кв. м., планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения – стоянки для временного общедоступного хранения автомобилей по ул. Кавалерийской в Заельцовском районе, целью которого является последующее резервирование земель для муниципальных нужд города. Вынесенное постановление послужило основанием для обращения 03октября 2012 года заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным, так как большая часть предоставленного обществу земельного участка вошла в зону планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения. Заинтересованное лицо в отзыве полагает в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в связи с тем, что оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы общества, не противоречит действующему законодательству. Заслушав представителей лиц, участвующих
было принято решение об утверждении зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения -объектов водоснабжения местного значения, по пер. 18-му Бронному в Кировском районе. 27.01.2011 на основании решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол № 302 подпункт 10.5) было издано Постановление мэрии города Новосибирска № 598 «Об утверждении границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения». В соответствии со ст. 70.1 ЗК РФ резервирование земель для муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 49 ЗК РФ, а земель, находящихся в муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов. Резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными
земельного участка (ст.39.15 ЗК РФ); обмен земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на земельные участки, находящийся в частной собственности (ст.39.21-39.22 ЗК РФ); установление сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (ст.39.23-39.26 ЗК РФ); установление публичного сервитута (ст.23 ЗК РФ); выдача разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (ст.39.33-39.36 ЗК РФ); изъятие земельных участков для муниципальных нужд (ст.56.2-56.11 ЗК РФ); резервирование земель для муниципальных нужд (ст.70.1 ЗК РФ); перевод земельных участков, находящихся в муниципальной или частной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, из одной категории в другую (ст.8 ЗК РФ); подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка (ст. 11.4, 11.10 ЗК РФ). В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Зиминской межрайонной прокуратурой на территории Зиминского городского муниципального образования проведена проверка в сфере соблюдения земельного законодательства. Так, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации
собственности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № купли-продажи индивидуального жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 20,9 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1289 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, существующие ограничения (обременения) права: резервирование земель для муниципальных нужд . Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка. Обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил в полном объеме, в том числе уплатил согласованную сторонами цену в сумме 2300000,00 руб. Вышеуказанное недвижимое имущество было передано истцу по акту приема-передачи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В назначенный день ответчик не явился в регистрирующий орган для сдачи документов с целью регистрации перехода прав собственности на указанные объекты недвижимости. Истец ФИО4 в судебное заседание не
