статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями Правил № 6, Правил № 204, признали пункты 4, 5 предписания соответствующими закону, не нарушающими права и интересы заявителя. Суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-27068/2015, установили, что электрооборудование, обеспечивающее работу стекловаренных печей, в том числе и печи № 5, относится к токоприемникам первой категории обеспечения надежности электроснабжения, которые в нормальных режимах работы должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующихисточниковпитания , и перерыв их электроснабжения может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания. Суды признали, что вторая категория надежности, выбранная обществом, не соответствует требованиям непрерывности технологических процессов стекольного производства заявителя, поскольку для электроприемников второй категории допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Указанные выводы подтверждены судебными экспертизами по делу № А45-27068/2015. Таким образом, суды пришли к выводу, что обществом не обеспечена непрерывность
обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – компания) об обязании обеспечить рабочее напряжение на участке электрических сетей, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании об обязании в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства от 19.10.2017 № 56-03903/17 в части обеспечения электроустановки ТП-1135 (трансформаторная подстанция) электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания , то есть обеспечить рабочее напряжение в кабельной линии КЛ-10 кВ, идущей от ТП-128, и в кабельной линии КЛ-10 кВ, идущей от ТП-83, что соответствует второй категории надежности электроснабжения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что энергопринимающие устройства при технологическом присоединении по второй категории надежности должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания Суждения заявителя об ином содержании обязательств сетевой организации по обеспечению снабжения энергопринимающих устройств истца по второй категории надежности были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили их мотивированную оценку, ввиду чего повторное заявление в настоящей жалобе тех же возражений само по себе не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в передаче
заключен договор №3656 на энергоснабжение, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии через сетевые организации, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно п.п. 4.2, 4.7, 4.12 договора потребитель обязан информировать гарантирующего поставщика в установленные договором сроки об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них; иметь резервирующий источник питания для электроприемников 1-й и 2 –й категории по надежности энергоснабжения и использовать его в соответствии с приложением 11 «Порядок использования резервирующего источника питания, установленного на объекте потребителя»; незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика, сетевую организацию об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок. В соответствии с п. 14.1 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в
линии, обеспечивать отпуск электроэнергии для покрытия технологической и аварийной брони. Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, а также условий договора об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.10.2009, суд приходит к выводу, что именно на потребителе лежит обязанность по обеспечению защиты, необходимой для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, в том числе защиты минимального напряжения. То есть, если какое-то технологическое оборудование не допускает перерыва электроснабжения, то потребитель самостоятельно должен установить резервирующий источник питания , который бы обеспечил питание только этого оборудования в непрерывном режиме. В соответствии с ПУЭ в электрических сетях предприятий - потребителей электроэнергии следует применять такие устройства автоматики, которые по возможности не допускают нарушений наиболее ответственных технологических процессов при кратковременных перерывах электроснабжения, обусловленных действием защит и автоматики в сети внешнего и внутреннего электроснабжения. В соответствии с имеющимися в материалах дела Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.08.2003 за
в сторону ТП-1135, что подтверждает позицию Общества о том, что Компания должна была урегулировать отношения по подключению нового потребителя (истца) через существующую схему электроснабжения ОАО «РЖД», а при необходимости модернизировать электроустановки и внести изменения в схему. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 28.11.2018 № 242, выданное Ростехнадзором, не свидетельствует о фактическом тестировании энергоустановки. Данный документ действителен до 28.02.2019, то есть на момент рассмотрения дела не может быть достоверным доказательством. Согласно актам проверки резервирующий источник питания (ячейка № 4 ТП83) находится в технически нерабочем состоянии. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. ПАО «Сбербанк» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Общества. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных проверена Арбитражным
учитывает, что время срабатывания АВР – 4,6 секунды, соответственно, неизбежность перерыва электроснабжения при обесточивании одной секции шин РУ-55 по любой причине (авария во внешних или внутренних сетях, срабатывание защит, ошибки персонала) и переключение питания на вторую секцию. Причем это время (4,6 секунды) на порядок превышает зафиксированную длительность рассматриваемых провалов напряжения – 0,3 секунды 22.05.2016 и 0,8 секунд 15.09.2016. Если какое-то технологическое оборудование в принципе не допускает перерыва электроснабжения, то потребитель самостоятельно должен установить резервирующий источник питания , который бы обеспечил питание только этого оборудования в непрерывном режиме. В соответствии с п. 3.3.1 ПУЭ в электрических сетях предприятий - потребителей электроэнергии следует применять такие устройства автоматики, которые по возможности не допускают нарушений наиболее ответственных технологических процессов при кратковременных перерывах электроснабжения, обусловленных действием защит и автоматики в сети внешнего и внутреннего электроснабжения. Таким образом, надежность электроснабжения поставлена законодателем в прямую зависимость от действий самого потребителя, в связи с чем истец со
надежность теплоснабжения потребителей центральной части г.Троицка - не обеспечена в полном объеме потребность в природном газе в количестве 13 500 м3/ч для работы котельной 120 МВт для теплоснабжения потребителей центральной части г.Троицка, на котельную подается природный газ в количестве 10 000 м3/ч (п. 21); лица, обслуживающие Каслинскую МКЭУ не прошли проверку знаний Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (п. 72); электроснабжение не обеспечивается по 2 категории надежности (отсутствует второй независимый взаимно резервирующий источник питания ) на тепловом пункте по ул.Ленина, 12 в г.Касли (п. 90); лица, обслуживающие Карабашскую МКЭУ не прошли проверку знаний Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (п. 95). Вышеуказанное предписание получено ООО «Перспектива» 28 августа 2019 года. 2 октября 2019 года ООО «Перспектива» не исполнило указанные положения предписания. В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке ст. 30.1 ч. 1.1 КоАП РФ, представитель ООО «Перспектива» Сербина Я.М. указывает на то,
откачивающие сточные воды, после чего приемный резервуар переполнился и произведено затопление машинного зала (насосов, приборов автоматики), последствием послужило отключение водоснабжения населения городского поселения. В ходе осмотра установлено, что канализационная насосная станция, расположенная по адресу: ..., состоит из подземной части, где находится приемное отделение сточных вод, первого этажа, где находятся служебное помещение и распределительное устройство, второго этажа (вентиляционная камера). Аварийный выпуск сточных вод на данной канализационной насосной станции отсутствует, а также отсутствует независимый взаимно резервирующий источник питания электроэнергией (источник питания электроэнергией от иной подстанции), либо автономный источник электроснабжения. Судом вынесено вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением суда, Туймазинский межрайонный прокурор в апелляционном представлении просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приводя те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Также указывает на то, что суд, возлагая на ООО «Башкирские распределительные электрические сети» обеспечить канализационную насосную станцию резервным источником электроснабжения, вышел за пределы заявленных требований,
