по день фактической уплаты, по встречному иску кооператива к кредитному кооперативу о взыскании 313 310 рублей долга по договору займа « № 0000149 от 17.12.2013 «Резервный фонд», 267 979 рублей долга по договору займа № 0000096 от 14.12.2012 « Резервный фонд», установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020, первоначальный иск удовлетворен: с кооператива в пользу кредитного кооператива взыскано 10 000 рублей долга по уплате членских взносов, 3 093 380 рублей долга по уплате целевых взносов на формирование страхового фонда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты. Встречный иск удовлетворен: с кредитного кооператива в пользу кооператива взыскано 674 753 рубля 56 копеек долга; в связи с зачетом первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца
исполнения обязательства заказчик направил исполнителю претензию от 09.11.2020 № 01-13/3380 с требованием об оплате неустойки в сумме 15 004,52 руб. Данную претензию исполнитель получил 10.11.2020, что подтверждается транспортной накладной DHL № 3756605786, также данная претензия была размещена на сайте https://zakupki.gov.ru/ в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта». Ответчик оплатил неустойку в сумме 15 004,52 руб., но результат работ по контракту не представил. Исполнитель неоднократно переносил срок основного запуска капсулы (на 21.11.2020 (22.11.2020 – резервная дата )), затем на 28.11.2020 (29.11.2020 – резервная дата), 11.12.2020 (12.12.2020 – резервная дата) ссылаясь на погодные условия. При этом к письмам не были приложены документы подтверждающие прогнозы погоды, описанные в письмах исполнителя (вх. № 4173 от 06.11.2020, вх. № 4431 от 25.11.2020, вх. № 4432 от 25.11.2020, вх. № 4449 от 27.11.2020, вх. № 4613 от 07.12.2020). Истец отмечает, что в нарушение требований раздела 7 технического задания контракта, исполнителем не достигнут требуемый диапазон высот,
инстанции от 14.01.2019 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.02.2019. В предварительном судебном заседание 11.02.2019 истец, ответчик дали пояснения по иску, третьи лица не явились в предварительное судебное заседание. Определением от 11.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Росфинмониторинг по РТ. В связи с необходимостью извещения иностранного лица, участвующего в деле – DIGOSENO INVESTMENTS LTD, судебное разбирательство назначено на 14.08.2019, 09 час. 15 мин. ( резервная дата – 29.10.2019, 09 час. 00 мин.). В судебном заседании 14.08.2019 истец, ответчик дали пояснения по иску, третьи лица не явились в предварительное судебное заседание. Определением суда от 14.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный Банк России, ФИО4 В связи с отсутствием извещения третьего лица, привлечением третьих лиц, необходимостью истребовании дополнительных доказательств, суд в порядке ст.158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 10.02.2020, на 10 час. 00 мин
9 085,88 руб., неустойки за период с 21.09.2021 по 19.11.2021 в размере 156,99 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено: публичное акционерное общество «Россети Сибирь». Протокольным определением от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: государственное казенное учреждение «Центр казенного имущества Забайкальского края». Судом назначена резервная дата судебного заседания на 18 мая 2022 года для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в отношении ответчика, третьего лица-2, за неисполнение требований суда и в случае неявки в судебное заседание, поскольку суд признал явку ответчика, третьего лица-2 обязательной. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Четвертый
более чем на шесть месяцев. Как указано в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», что по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, в рамках совершения иных направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действий, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в первоначально назначенную дату, арбитражным судом может быть назначена резервная дата проведения судебного заседания. Учитывая, что частная фирма «HALICO» является иностранным лицом и зарегистрирована на территории Республики Вьетнам, а в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие наличие на территории Российской Федерации филиалов, представительств либо его представителей, уполномоченных на ведение дела, суд, как указывалось выше, определением от 29.11.2017 отложил судебное заседание по настоящему делу в целях соблюдения порядка извещения таких лиц, предусмотренного ч. 3 ст. 253 АПК РФ. Согласно имеющегося в материалах дела разрешения Народного комитета г.
области для его дальнейшей отправки по дипломатическим каналам. В канцелярию Арбитражного суда Сахалинской области 12.02.2018 поступило письмо Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о возврате документов, которым был возвращен запрос о вручении за границей судебных документов по адресу: частная компания «HOA LU» («HALIKO») Вьетнам, <...>, Нгиендиньтиеу, район 6, квартал 3 (адрес производства Вьетнам, <...>, Лаклонгкуан , квартал Тэнбинь), в связи с невозможностью вручения документов до 23.04.2018 ( резервная дата 24.05.2018). Посредством компании DHL суд направил определение от 29.11.2017 об отложении судебного заседания на 23.04.2018 (резервная дата 24.05.2018) по всем известным адресам. В канцелярию суда первой инстанции 11.12.2017 поступило уведомление от компании DHL, согласно которому письмо, направленное по адресу: частная компания «HOA LU» («HALIKO») Вьетнам, <...>, Нгиендиньтиеу, район 6, квартал 3, не доставлено по адресу, указанному в авианакладной в связи с недостаточностью таких данных для доставки, необходима дополнительная информация. 18.12.2017 в суд поступило уведомление
и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению – иск поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Сампурским районным судом <адрес> через Управление Министерства юстиции РФ по <адрес> направлено для препровождения на территорию Украины поручение о вручении документов и производстве отдельных процессуальных действий в отношении ответчика ФИО1 В извещении о дне судебного разбирательства указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в помещении Сампурского районного суда <адрес> состоится рассмотрение данного дела, резервная дата ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сведений об исполнении поручения в суд не поступило. С целью обеспечения прав ответчика, фактическое место жительство которого не установлено, по причине не исполнения судебного поручения, определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ, назначен адвокат Кочетков Н.Н., который в судебном заседании полагает разрешение иска на усмотрение суда. Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Кочеткова Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 3
№, ПТС <адрес>, владелец – ФИО3». При рассмотрении апелляционной жалобы истца ФИО3, на обсуждение сторон был вынесен вопрос о подлинности номерных агрегатов спорного автомобиля, по ходатайству представителя истца определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ ФИО1 по <адрес>. На истца ФИО3 и третье лицо ФИО2 возложена обязанность по представлению автомобиля для осмотра эксперту – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением автомобиля за пределами <адрес> была установлена резервная дата для предоставления автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. Третьему лицу ФИО2 был осуществлен телефонный звонок, составлена телефонограма, из которой усматривается, что ФИО2 пояснил, что автомобиль полностью разобран на запчасти, все детали проданы, в наличии имеется только рама, на которой имеется номер VIN кузова, лично доставить раму в <адрес> для проведения экспертизы не имеет возможности, полагал, что это обязанность истца ФИО3 (том 1 л.д. 28). Согласно апелляционному определению <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Материалы дела
силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что определением судьи от 21.05.2019 административное исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.06.2019 11:15. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 11.06.2019, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, предварительное судебное заседание перенесено на 10.07.2019 на 11:00, назначена « резервная» дата судебного заседания в порядке ст. 139 КАС РФ на 11.07.2019 на 11:15. 11.06.2019 административный истец ФИО1 был извещен судом о дне слушания дела на 10.07.2019 в 11:00, 11:15, что следует из расписки. Судебные повестки о рассмотрении дела на 10.07.2019 11:00 были направлены судом в адрес административных ответчиков по электронной почте и заказными письмами с уведомлениями. Из протокола предварительного судебного заседания от 10.07.2019 следует, что заседание было открыто в 11:06, в деле принимал участие представитель
дня вступления решения суда в законную силу. Однако, ФИО2 до настоящего времени решение о сносе постройки не принято, согласно Правилам землепользования и застройки Чусовского городского округа от ... ..., земельный участок находится в территориальной зоне Р2- зона озелененных территорий общего пользования (парки, сады, скверы, бульвары). ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания, с учетом основной и резервной даты судебного заседания, путем направления международного судебного поручения компетентному суду Грузии. В судебное заседание ... ( резервная дата ) ФИО2 не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью 566 кв. м., местоположение относительно ориентира почтовый адрес: ... а (право собственности возникло ...), что подтверждено выпиской из ЕГРПН ( л.д.27-28). Заочным решением Чусовского городского суда Пермского края от 19.10.2020,
