Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в ходе проведения в отношении общества «Агентство качества» документарной проверки Росаккредитацией был установлен факт несоблюдения заявителем в деятельности органа по сертификации требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно: не предоставлены материалы дел сертификатов, не соблюдаются требования Критериев аккредитации в отношении хранения документов и правил резервного копирования документов, не соблюдаются требования системы менеджмента качества; сведений, отраженных в сертификатах соответствия не достаточно для принятия решения об отнесении транспортных средств к заявленному экологическому классу. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. По результатам рассмотрения представленного обществом «Агентство качества» отчета о принятых мерах по выданным предписаниям Росаккредитацией установлено, что предписания исполнены заявителем не в полном объеме, в связи с чем Росаккредитацией на основании пункта 4 части 3 статьи 27
трудностей привело к замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью и, как следствие, банкротству кредитной организации. Предоставление кредитов в пользу неплатежеспособных лиц без обеспечения, непринятие мер по их взысканию, находилось в компетенции упомянутых лиц (Совета директоров и правления банка). При этом бенефициары (руководители акционеров), осуществляя контроль над банком, координировали свои действия по выводу активов банка и извлекали выгоду из незаконного и недобросовестного поведения. Суды также отметили непринятие надлежащих мер по сохранению и резервному копированию бухгалтерской и иной документации банка, электронной базы. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц (председатели, члены правления, акционеры) к субсидиарной ответственности. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022. Конкурсный управляющий АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит обязать ответчика исполнить в натуре свою обязанность по передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей, а именно: - базу данных бухгалтерского учета АО «Водоканал-Инжиниринг», сформированную в программном продукте «Комтех» в подлиннике, с которого 23.09.2021 ФИО1 было произведено резервное копирование файла comtec.db, переданного конкурсному управляющему по акту 20.10.2021, - всю проектную и иную техническую документацию, переданную должником в АО «Атомпроект» (ИНН <***>), сопроводительными письмами АО «Водоканал-Инжиниринг» № 141-01-05 от 21.08.2018, № 161-01-05 от 18.12.2018, № 162-01-05 от 19.12.2018, № 163-01-05 от 24.12.2018, а также описи документов общества, передаваемых на постоянное хранение в архив общества – за все время существования общества (с 26.07.2001); все акты о выделении к уничтожению документов общества с истекшим сроком хранения
работ № 9-00021 от 23.10.2008, однако ответчик не представил доказательств погашения суммы задолженности, и исходил из общих норм обязательственного права – статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения. Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, недостижении цели, для которой данный договор был заключен и невозможности использования тех программных средств, которыми резервное копирование достигается. При этом суд правомерно отметил, что ответчик, неудовлетворенный результатом работы истца, тем не менее не обращался с соответствующими заявлениями к ЗАО «ЭсПро Консалтинг». Отклонения в функционировании резервного копирования не зафиксированы ответчиком в том виде, который позволил бы формализовать недостатки услуги, а потому ссылка на них не может служит основанием для освобождения от ответственности. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об
от 31.08.2014 № AR61/2904-18. В свою очередь, на основании договора от 09.02.2015 № AR-04915 ООО "Веб студия "Артсофте" стало оказывать услуги по администрированию веб-сервера для сайта «malina.am» в интересах ООО "ТК "Малина". В том числе ООО "Веб студия "Артсофте" оказывало ООО "ТК "Малина" следующие услуги: настройка и администрирование основного и зеркального веб-сервера для размещения сайта, сопоставленного в сети «Интернет» с доменным именем «malina.am», и обслуживанию его программного обеспечения; администрирование DNS-серверов (адресация в сети «Интернет»); резервное копирование данных; хранение резервных копий; настройка и поддержание синхронизации файлов и репликации базы данных; мониторинг серверов. Принимая во внимание пояснения ФИО2, являющейся администратором доменного имени «malina.am», а также пояснения ООО "Веб студия "Артсофте", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в спорный период (2015 год) ответчик самостоятельно, без привлечения истца, в интересах третьих лиц оказывал услуги по размещению рекламы на сайте в сети «Интернет» с привязкой к
признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. Согласно п. 4.1 Технического задания, исполнителем должны быть оказаны следующие услуги: Помощь и консультации пользователей - работников ОИВ в процессе эксплуатации по вопросам функционирования Системы посредством единого номера телефона «горячей линии», электронной почты; Проверка и установка обновлений общего и специального программного обеспечения. Выполнение еженедельного резервного копирования; Настройка и мониторинг баз данных. Ежедневное резервное копирование баз данных. Восстановление экземпляра базы данных по запросу Ответственного сотрудника Функционального Заказчика; Обновление баз данных нормативных правовых актов в соответствии с действующими правовыми актами РФ и Ленинградской области; Обновление компонентов стороннего программного обеспечения, входящего в состав Системы, в соответствии с политикой производителя; Мониторинг работоспособности общего и специального программного обеспечения, баз данных на базе специализированного программного обеспечения, предоставленного Заказчиком (Zabbix); Предоставление по запросу Функционального заказчика аналитической информации, если возможность получения данных через интерфейс Системы отсутствует;
почему указанные доказательства опровергают виновность ФИО1 в совершении преступления. Судом в приговоре указано, что у суда нет достоверных доказательств того, что изменение письма от 29.12.2015 года являлось результатом действий ФИО1 В то же время суд не дал должной оценки письму ООО «Мэйл.Ру», согласно которому входящая/исходящая корреспонденция, находящаяся в электронном почтовом ящике пользователя, хранится до момента ее удаления самим пользователем. При удалении пользователем письма в своем электронном почтовом ящике оно сразу же удаляется с сервера. Резервное копирование переписки пользователей не производится. Функционал почтового портала www.mail.ru не предусматривает внесение пользователем изменений в уже находящиеся в электронном почтовом ящике письма (входящие/отправленные). Согласно протоколам выемки и осмотра электронных писем ФИО1, хранящихся в почтовом ящике «<данные изъяты>», электронные письма Н. в нем отсутствуют. Согласно выводам следственного эксперимента Н. в исходящее письмо от 29.12.2015 года какие-либо изменения не вносила, так как в противном случае на сервере ООО «Мэйл.ру» остался бы оригинал письма, содержание которого соответствовало письму,
39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, указав, что воспользоваться новым доменом истец не смог по той причине, что сайт на хостинге ООО «ИТБ» оказался полностью неработоспособным, начиная с момента регистрации нового домена 17.05.2016 и по сегодняшний день. Таким образом, были нарушены п. 1 и 2 Приложения № 1 к Договору на оказание услуг по размещению сайта в сети интернет № от 13.01.2015, в соответствии с которым, компания брала на себя обязательства своевременно вести резервное копирование и архивное хранение данных сайта в течение всего срока действия договора. Таким образом, в результате неисполнения условий договора со стороны ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате сайта и домена, в создание и продвижение которых были вложены денежные средства. Стоимость утраченного сайта определена на основании оценки независимого интернет ресурса по состоянию на 22.01.2015 в размере <данные изъяты> долларов США, что в соответствии с официальным курсом доллара к рублю ЦБ РФ на указанную
Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н., при секретаре Комарове К.Н., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о безвозмездном устранении недостатков, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о безвозмездном устранении недостатков, ссылаясь на то, что является владельцем iPhone 6. В результате обновления программного обеспечения до iOS 9 на его телефоне прекратилось резервное копирование в iCloud, в связи с чем, он сделал звонок в службу техническое поддержки ответчика. Ему рекомендовали сделать резервную копию в программе iTunes, потом выйти из iCloud на телефоне и удалить все содержимое, а потом заново войти в iCloud на телефоне и выполнить восстановление информации из резервной копии в программе iTunes. Эта операция и была им проделана, однако после восстановления всей информации в заводском приложении iBooks исчезли все файлы (папки есть, а файлов нет). В
счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что 20 ноября 2020 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Тайм-Вэб», ИНН <***>, ОГРН <***>, 196006, Россия, <...>, лит. А, заключен договор публичной оферты о предоставления услуг. Договор заключен путем регистрации аккаунта 20 ноября 2020 года, в соответствии с которым оплачен тарифный план «Century+». Согласно условиям договора и политики компании «Тайм-Вэб» во все тарифные планы входит «Ежедневное резервное копирование с хранением копий до 30 дней», что и явилось основным аргументом для заключения договора. 14 марта 2022 года обнаружено, что на сервере Хостинга отсутствуют копии сайтов «http://karuza.ru», «http://bmk-auto.ru», о чем незамедлительно путем отправки сообщения через личный кабинет уведомлен администратор Хостинга. В ходе переписки с сотрудниками «Тайм-Веб» он установил, что по неизвестным причинам информация о вышеуказанных сайтах была удалена, а резервное копирование по неизвестной причине не производилось, что сделало невозможным их восстановление, вследствие чего он
