сведений конфиденциального характера», распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.10.2014 № 2020-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р», отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута через земельный участок ответчика для круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к зданию Общества, поскольку данный сервитут лишит возможности ответчика, который работает с документами, имеющими гриф секретности, использовать территорию этого участка, обеспечивая режим секретности . При этом суды указали, что проход и проезд к зданию Общества может быть обеспечен путем предварительной подачи ответчику заявки и оформления пропусков установленной формы. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
организации. Судом установлено, что выполняемая истцом работа требовала допуска к государственной тайне. В связи с чем при приеме на работу с ним поми- мо трудового договора был также заключен письменный договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне, предусматривающий воз- можность расторжения трудового договора даже в случае однократного нарушения им взятых обязательств, связанных с защитой государственной тайны, или в случае прекращения допуска к государственной тайне (л.д.51-53, т.1). С истцом проводился инструктаж по соблюдению требований режима секретности и он был ознакомлен с Инструкцией по обеспечению режима секретности в министерствах, ведомствах, на предприятиях, учреждениях и организациях СССР, утвержденной Постановлением Совета Министров СССР от 12 мая 1987 г., № 556-126, действующей на территории Российской Федерации согласно Постановления Правительства от 28 октября 1995 г. № 1050 за исключением раздела 3. Поводом к увольнению ФИО1 явилось лишение его приказом руководителя Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике от 5 августа 2003 г. № 32-03/70с
арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 03.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг в области защиты сведений, составляющих государственную тайну, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказать услуги в области защиты сведений, составляющих государственную тайну, создать условия, обеспечивающие надлежащий режим секретности для выполнения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Приложением №1 к договору стороны согласовали перечень предоставляемых услуг, а именно: 1) Обеспечение условий для сохранности сведений, составляющих государственную тайну заказчика, соответствующих требованиям Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1 (предоставление сейфа, ячейки, металлического ящика). 2) Услуги специальной связи по
инстанциями, истец является собственником 2 этажного нежилого здания (корпус 5) литера А – А2, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, проспект Кирова, 24, на территории открытого акционерного общества «Самарский завод «Экран»; проход и проезд к зданию истца осуществляется через территорию ответчика. Судебными инстанциями также установлено, что открытое акционерное общество «Самарский завод «Экран» включен в перечень стратегических предприятий, выполняющих государственный оборонный заказ. На предприятии ответчика установлена пропуская система, связанная с осуществлением заводом деятельности, подпадающей под режим секретности . Пропуск на территорию завода посторонних лиц может быть произведен только после проверки данных режимно-секретной службой открытого акционерного общества «Самарский завод «Экран» и оформлении письменного пропуска, выданного уполномоченным лицом стратегического предприятия. Установленный пропускной режим ответчиком не оспаривается, судом первой и апелляционной инстанций исследованы доказательства, представленные истцом в качестве разрешительных документов на проход лиц и проезд транспортных средств на территорию ответчика, им дана правильная оценка. Истцом не доказано, что лица, которым оформлены пропуска (л.д.35), не
выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. N 405, на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества. С учетом специфики осуществления деятельности Минобороны России по обеспечению безопасности государства, в отношении лесных участков Пермского военного лесничества Минобороны России, может быть установлен режим секретности и/или запретная зона с особыми условиями. Исходя из перечня кадастровых номеров земельных участков, подпадающих под установление публичного сервитута, согласно публичным сведениям кадастровой карты, в отношении них установлена запретная зона военного объекта имеющая реестровый номер 59.32-6.583. Обращает внимание, что администрацией ЗАТО Звездный заявителю по вопросу установления публичного сервитута в отношении земельных участков Пермского военного лесничества рекомендовано обратиться в Министерство обороны Российской Федерации, в связи с отсутствием полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в ведении указанного
проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «РЦЗИ «ФОРТ» (Заказчик) и ООО «СПБ РЦЗИ» (Исполнитель) был заключен договор от 02.05.2016 № 01-05/2016 об оказании услуг в области защиты государственной тайны (далее – Договор) по условиям которого Исполнитель в интересах Заказчика, не имеющего собственного режимно-секретного отдела (РСО), принимает на себя обязательства, связанные с осуществлением мероприятий и оказанием услуг по созданию и поддержанию на должном уровне условий, обеспечивающих надлежащий режим секретности , при выполнении заказчиком работ со сведениями, составляющими государственную тайну (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 Договора целью договора является реализация установленного Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» порядка выполнения взаимных обязательств сторон по обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную тайну. Объем работ и услуг Исполнителя определен пунктом 2.2 Договора. Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 4 Договора. Согласно пункту 5.1 Договора стоимость базовых услуг и работ Исполнителя (пункт 2.2.1 Договора)
времени и месте рассмотрения дела. ГСК «Ставровский» ФИО3, ФИО4 в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания. Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе ФИО1 и ФИО2 Податели жалобы ссылаются на то, что на момент вынесения оспариваемого определения стороной ответчика не представлено сведений в подтверждение того, что на земельный участок, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у Государственной фельдъегерской службы России в г. Владимире распространяется режим секретности . Государственной фельдъегерской службой России в г. Владимире принесены возражения на частную жалобу. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК
дежурной части полиции ему было предложено сдать сотовый телефон в ячейку, которая находилась в фойе, он отказался сдать свой телефон, заявив, что телефон нужен ему как техническое средство для снятия фотокопий документов из уголовного дела. Считает, что действия сотрудников отдела противоречат законодательству об адвокатской деятельности. Инструкция по обеспечению режима секретности, на которую ссылались сотрудники отдела, предназначена для служебного пользования и не имеет к нему отношения. Доказательств того, что он как адвокат мог противоправно нарушить режим секретности , явившись к следователю для выполнения следственных действий по уголовному делу, располагая телефоном, административным ответчиком не было представлено. Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит
