которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Установив факт приобретения ответчиком автомобиля в период нахождения в браке с должником, отсутствие сведений о заключении брачного договора или каком-либо ином документе об установлении особого режимасобственностисупругов , руководствуясь положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что транспортное средство является совместной собственностью супругов. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая спорное требование обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 100, 142, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств прекращения обременения. Поддерживая выводы суда первой инстанции, окружной суд указал на сохранение у общества прав залогодержателя, поскольку последовавшее после возникновения ипотеки изменение режима собственности супругов не прекращает залоговые правоотношения. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в
города Москвы от 17.05.2023 заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 постановление апелляционного суда от 09.08.2023 отменено, определение суда первой инстанции от 17.05.2023 оставлено в силе. В кассационных жалобах должник и ответчик просят об отмене определения суда первой инстанции и постановления окружного суда, ссылаясь на правильную оценку сделки апелляционным судом и юридическое закрепление не оспоренным брачным договором раздельного режима собственности супругов . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, оснований исчислять годичный срок исковой давности с 28.10.2020 не имеется. По мнению подателя жалобы, такой срок начинает исчисляться с момента, когда финансовый управляющий узнали или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что в оспариваемом договоре отсутствует конкретный перечень имущества, на которое распространяется измененный режим собственности супругов , его условия носят абстрактный характер. Податель жалобы указывает, что стал предпринимать действия по установлению такого имущества, по результатам которых было установлено приобретение в период брака автомобиля Land Rover Range Sport, о чем было сообщено 18.08.2021 в ответе на запрос в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу. При этом, как установлено финансовым управляющим, у супруги должника отсутствовала финансовая возможность на приобретение данного имущества. Также через месяц после заключения брачного договора доля в
по общему правилу, пока не доказано обратное, подлежат разделу между сторонами в равных долях, независимо от того, что долг не признан общим, в связи с чем, подлежат включению в конкурсную массу должника в соответствующей доле, которая на него приходится. Вместе с тем, презумпция совместной собственности действует, если в отношении имущества, нажитого в период брака, брачным договором, соглашением о разделе совместного нажитого имущества или судебным актом о разделе совместно нажитого имущества не установлен иной режим собственности супругов . Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, при включении денежных средств супруга должника в конкурсную массу, финансовому управляющему надлежит исследовать источник поступления денежных средств применительно к пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской
кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что долговые обязательства ФИО1 возникли в период брака с ФИО2; в период заключения кредитного договора и расходования заемных денежных средств супруги состояли в брачных отношениях, доказательств их раздельного проживания, ведения раздельного домашнего хозяйства, заключения брачного договора, устанавливающего иной режим собственности супругов , в материалы обособленного спора не представлено. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит
договора. В связи с этим супруги не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору формировалась в период брака с ФИО2, доказательств ведения раздельного домашнего хозяйства, заключения брачного договора, устанавливающего иной режим собственности супругов , в материалы обособленного спора не представлено. Судами принято во внимание, что предоставленный должнику кредит не носил целевого характера; заемные денежные средства предназначались для потребительских нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Из отзыва должника следует, что кредитные денежные средства были получены и потрачены на бытовые нужды, в том числе на покупку мебели; чеки и квитанции о расходовании денежных средств не сохранились. При таких обстоятельствах суды верно распределили бремя доказывания, признав, что именно должнику
о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что является собственником данного жилого помещения. Брак с ФИО2 расторгнут 24 февраля 2016 года. В период брака между ними заключен брачный договор, по условиям которого указанная квартира в будущем независимо от источников ее приобретения, в том числе на условиях ипотечного кредитования будет являться во время брака и в случае его расторжения ее частной собственностью, и на нее не будет распространяться законный режим собственности супругов . С мая 2015 года отношения между истцом и ответчиком прекращены, и с этого времени ФИО2 по месту регистрации не проживает. Ответчик адрес проживания скрывает. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, повестка возвращена почтовым отделением неврученной за истечением срока хранения, на основании ст. 118 ГПК РФ судебная повестка считается ему доставленной, а извещение – надлежащим, что позволяет суду в соответствии с п. 4
Истец обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском о признании брачного договора недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен брачный договор, по условиям которого права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (10 пусковой комплекс), условный №, будут принадлежать во время брака и в случае его расторжения супруге ФИО3, и на них не будет распространяться законный режим собственности супругов ; обязанность по возврату ипотечного кредита, полученного на приобретение указанной квартиры, несет лично ФИО3 Полагая, что брачный договор был заключен для получения ипотечного кредита в банке по причине плохой кредитной истории истца, на момент заключения брачного договора он неправильно понимал смысл соглашения, его волеизъявление не соответствовало его действительной воле, истец просил признать договор недействительным по основанию мнимости. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать недействительными пп. 2.1 и пп.2.2 брачного
место жительства. Вместе с тем, ответчица перестав являться членом семьи собственника жилого помещения, продолжает оставаться зарегистрированной в квартире, чем как указывает истец существенно нарушаются его права как собственника по владению и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом. При этом, несмотря на то, что квартира была приобретена в период брака, вместе с тем не является совместной собственностью супругов, поскольку согласно п. 2.1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес> не распространяется законный режим собственности супругов , предусмотренный действующим законодательством. В связи с указанным истец просил суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседание истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить. Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства и регистрации, согласно рапорта УУП ОП № 3 УМВД России по городу
обоснование иска на то, что при совершении ею 17 марта 2016 года сделок – договоров дарения нажитых в период брака с супругом ФИО3 долей в уставном капитале в ООО «Фрегат» и ООО «ОЭС Спецпоставка», нотариусом не были разъяснены правовые последствия совершаемых сделок, предусмотренные семейным законодательством, а именно то, что заключением договора дарения долей в уставном капитале обществ, находящихся в совместной собственности супругов, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, супруги изменяют законный режим собственности супругов и устанавливают режим частной собственности ФИО3 на указанные доли. В результате этого истец понесла убытки в виде утраты 16,65% долей в ООО «Фрегат» стоимостью 71 681 080,50 руб. и 16,65% долей в ООО «ОЭС Спецпоставка» стоимостью 3 254 600 рублей, согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 04.10.2021, которые она просит взыскать с нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Основ
