двадцать первый Перечня в оспоренной части соответствует Закону об охране озера Байкал, законодательству об особо охраняемых природных территориях, его содержание с учетом выявленного смысла не может рассматриваться как противоречащее приведенным в административных исковых заявлениях нормативным правовым актам. Согласно статье 5 Закона об охране озера Байкал в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности В качестве основных принципов охраны Байкальской природной территории названы: приоритет видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохраннойзоны ; учет комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированность решений социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательность государственной экологической экспертизы. Регулируя отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных
частях земельного участка и обременениях" на земельный участок существуют ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. Таким образом, спорный земельный участок расположен в границах 100-метровой водоохранной зоны Черного моря. Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. В границах водоохранныхзон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса). В силу части 8 статьи 65 Водного кодекса ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. Данные нормы водного законодательства корреспондируют с положениями пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, которым установлено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы
04.03.2015 о ширине водоохранной зоны, равной 200 метров. Само по себе отсутствие сведений о местоположении береговой линии в государственном кадастре недвижимости не может являться основанием вывода суда об отсутствии установленной водоохранной зоны. Кроме того, представленными обществом в материалы дела картографическими материалами (том 1) опровергается факт многорукавного русла р. Барнаулка. Поскольку водоохранная зона и ее границы определены Водным кодексом Российской Федерации отсутствие информационных знаков на местности не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Таким образом, режим водоохранной зоны и императивные требования, связанные с ее использованием, установлены федеральным законодательством и должны соблюдаться в любом случае, независимо от того, внесены ли эти зоны в соответствующий реестр или кадастр. Поскольку обстоятельства, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, были известно ему на момент рассмотрения настоящего спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «МДС – Алтай» о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупности оснований, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано. Противоправность действий ответчика, следствием которых, по мнению истца, стало причинение убытков, истец усматривает в передаче обществу на праве аренды земельного участка, который заведомо не мог быть использован последним в целях размещения автозаправочной станции. Действительно, материалами дела подтверждается факт передачи истцу в аренду земельного участка, для которого установлен специальный правовой режим водоохранной зоны , исключающий размещение на участке автозаправочной станции. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец, вопреки его убеждению, применительно к настоящему спору не может быть освобожден от ответственности за нарушение ограничения по использованию спорного земельного участка, что, в свою очередь, лишает его права в рассматриваемой ситуации требовать возмещения убытков. В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору
на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а субъективная сторона заключается в виновном бездействии – отсутствии должного контроля за работами, проводимыми субподрядной организацией, что повлекло за нарушения правил и норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, поскольку в силу принятых на себя по Договору от 19.08.2011 №2163211/1365Д обязательств, заявитель независимо от того, осуществлялись ли работы собственными силами или привлеченными субподрядчиками, должен был соблюдать на строительном объекте специальный режим водоохранной зоны реки Пшиш, так как именно ему как генеральному подрядчику был предоставлен спорный участок с возложением на него обязанности соблюдать нормативные правовые акты в сфере охраны окружающей среды (пункт 7.31 договора). Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Выводы судов о применении норм права соответствуют
Вопреки ошибочному мнению ответчика, комиссией министерства природных ресурсов Республики Бурятия не делалось выводов об отсутствии оснований для приостановления права общества на пользование недрами. Истцом либо иными лицами не оспаривается законность получения положительных заключений экспертиз, протоколов заседания комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений, поскольку указанные документы были получены ответчиком до увеличения ширины водоохранной зоны озера Байкал с 05.03.2015. В дополнениях к возражениям (л.д. 44-45, т. 7) АО «Дорожник» указало, на то что правовой режим водоохранной зоны , границы которой установлены ненормативным актом, вступает в силу для третьих лиц с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. Третье лицо, Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Третье лицо, акционерное общество «Дорожник», своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Третье лицо, Министерство финансов Республики Бурятия, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Третье лицо, Министерство финансов Российской
наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, просит отменить постановление должностного лица и судебный акт, вынесенные в отношении него по настоящему делу, считая их незаконными и прекратить производство по делу. Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Правовой режим водоохранной зоны водного объекта и его прибрежной за-щитной полосы регламентирован нормами статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Так, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира
ответственности отменено, дело возвращено в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Томаринскому району на новое рассмотрение. На данное решение судьи Ф.В.С. принесена жалоба, в которой он просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он находился на левом берегу реки Айнская у старого моста, где отсутствуют специальные информационные знаки, на восточном берегу озера Айнского, где установлен специальный режим водоохранной зоны , он не находился. Считает, что данные доводы подлежали исследованию в судебном заседании, однако они в решении суда не отражены. Настаивает на том, что дата рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него была проставлена в протоколе об административном правонарушении позже его составления, в связи с чем в его экземпляре она отсутствует. Не согласен с направлением дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей административного органа Я.А.А. и Б.А.А.,
ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что в нарушение требований ст. 65 Водного Кодекса РФ, 06.06.2019 года в 21 час. 20 мин. осуществил стоянку транспортного средства – автомашины «УАЗ-22069», государственный номер №... в водоохранной зоне Куйбышевского водохранилища, Чердаклинский район, «Тургеневский залив» <...> м. от уреза воды, в Ульяновской области. Стоянку осуществлял в водоохранной зоне данного водоема вне специально отведенного места, не имеющего твердого покрытия. Тем самым нарушил специальный режим водоохранной зоны данного водоема. Постановлением заместителя начальника Отдела по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 18.06.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 00 коп. ФИО1 не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и назначенным административным штрафом, указав в жалобе на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку какие либо предупреждающие или запрещающие знаки, шлагбаумы
специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне, что прямо следует из положений Водного кодекса Российской Федерации, регулирующих режим водоохранной зоны . При этом использование источника повышенной опасности может быть отнесено к виду деятельности, совершение которой в водоохранной зоне ограничено. В связи с изложенным судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что действия ФИО2 подлежали квалификации по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а не по статье 8.33 КоАП РФ, а также о невозможности соответствующей переквалификации действий ФИО2 ввиду того, что это повлекло бы ухудшение положения последнего, так как санкция части 1 ст.
