принимать к исполнению в том же порядке, что и исполнительные документы, содержащие требования о взыскании денежных средств. Кроме того, следует учитывать, что утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам, установленным для исполнения судебных решений. Как следствие, если мировое соглашение предусматривает обязательство получателя бюджетных средств перечислить взыскателю денежные средства, исполнительный лист, выданный судом на основании такого мирового соглашения, подлежит принятию к исполнению, несмотря на то, что формулировка резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения , может не содержать формулировку "взыскать денежные средства". В связи с изложенным, пункт 2 письма Федерального казначейства от 19.07.2006 N 42-7.1-15/5.1-298 следует применять при поступлении исполнительных документов, содержащих требования обязывающего характера и не связанных с передачей денежных средств гражданам и организациям. И.о. руководителя С.Е.ПРОКОФЬЕВ ------------------------------------------------------------------
постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в исполнительном листе серии ФС № 000312201 указана резолютивная часть определения суда об утверждении мирового соглашения : «Ответчик ООО «Изумрудный город» обязуется снести добровольно в срок до 01 июля 2014 г. пристройку к зданию производственного цеха литер «А» по ул. Российской угол ул. Тенистой (Комната № 1 по поэтажному плат здания и выступающая за ней часть комнаты № 2 по поэтажному план) здания размером 4,70 м. на 23,5 м. по внешней стороне здания; литер «Г», литер «Д»), расположенную в 3,2 м. от газопровода высокого давления II категории
88 коп. выплачиваются ответчиком истцу в течение четырех месяцев с момента подписания мирового соглашения. Мировое соглашение утверждено определением суда от 22.08.2013, соответственно ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Агентство по энергосбережению и новым технологиям» было обязано в добровольном порядке оплатить сумму задолженности в размере 965 262 руб. 69 коп. И расходов на гос. пошлину в размере 37632 руб. 88 коп. в срок до 22.12.2013. При таких обстоятельствах, с учетом того, что резолютивная часть определения суда об утверждении мирового соглашения не содержит неясностей и нечетких формулировок относительно кредитора и должника, из пункта 7 мирового соглашения следует обязанность ответчика оплатить истцу указанную в п. 7 соглашения денежную сумму, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела № А47-7723/2012 усматривается, что 03.07.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился взыскатель – ООО «Стилэкс» с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2012 по делу № А47-7723/2012. 04.07.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС 004604475, в котором в соответствии с требованиями статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена резолютивная часть определения суда об утверждении мирового соглашения в полном объеме. Из представленных платежных поручений № № 892, 879, 860 от 17.10.2012, № 957 от 19.09.2012, № 551 от 31.08.2012, № 195 от 29.08.2012, № 521 от 23.08.2012, № 223 от 12.07.2012 следует, что перечисления денежных средств осуществлялось должником в счет погашения долга взыскателю по исполнительному листу серия АС № 004604475 (л.д. 39-46). 29.12.2012 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований, в соответствии с
из следующего. Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О). Исходя из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, в исполнительном листе на принудительное исполнение мирового соглашения должна быть указана резолютивная часть определения суда об утверждении мирового соглашения в полном объеме. По смыслу указанной нормы права резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон. Данное положение распространяется на те случаи, когда решение третейского суда не исполнено полностью или в части. Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует
обязанность своими силами и за свой счет возвести забор на меже. Каких-либо обязательств, связанных с установлением границы межевания, забора, судебным актом на ФИО1 не возложено, в пользу ФИО1 с указанных ответчиков взысканы судебные расходы. Таким образом, в судебном заседании установлено, что текст выданного Энгельсским районным судом дубликата исполнительного листа № противоречит тексту определения суда об утверждении мирового соглашения в части указания должника, чьими силами и за чей счет подлежит возведению забор. Резолютивная часть определения суда об утверждении мирового соглашения приведена в исполнительном листе не полностью. При таких условиях возложенная на ФИО1 обязанность не соответствует сути вынесенного судебного акта. В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов
от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3 в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, по условиям которого: ФИО3 обязан выплатить ФИО1 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами. Определение вступило в законную силу. В связи с неисполнением должником обязательств, принятых в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением, ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, исполнительный лист был ему выдан, при этом резолютивная часть определения суда об утверждении мирового соглашения , из которой возможно установление предмета исполнения: обязанность выплаты денежных средств, была изложена в исполнительном листе дословно. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа было отказано. Данное постановление мотивировано тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, а именно: в резолютивной части исполнительного документа отсутствует предмет исполнения службой судебных приставов. ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя
либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Необходимость указания предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства предусмотрена и формой такого постановления, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (Приложение N 53). Судом установлено, что в исполнительном листе серии ФС №, выданным Первомайским районным судом <адрес>, указана резолютивная часть определения суда об утверждении мирового соглашения , однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление, предмет исполнения указан не полно, а именно не указано, что ответчик обязуется выплачивать задолженность на счет 42№ в МДМ Банке. Поскольку при возбуждении исполнительного производства должнику направляется только копия постановления о его возбуждении, а сам исполнительный документ и его копия должнику не направляется, то по смыслу ст.ст. 14, 30 Федерального закона
закона. В свою очередь, статья 13 названного Федерального закона указывает требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, пунктом 6 части 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что исполнительный документ должен содержать резолютивную часть судебного акта с требованием о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В данном случае суд отмечает, что изложенная в исполнительном документе резолютивная часть определения суда об утверждении мирового соглашения , противоречит статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ней отсутствует какое-либо требование о возложении на должника обязанности по передаче или взысканию денежных средств или иного имущества, либо совершению должником в пользу взыскателя определенных действий, или воздержанию от совершения определенных действий. Формулировки, указанные в исполнительном листе, не указывают на конкретную сумму задолженности, которую необходимо взыскать с должника в пользу взыскателя; не указано на обязанность обратить взыскание на недвижимое имущество
