до 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 45 000 рублей в доход государства. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня постановления приговора с 26.07.2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; резолютивная часть приговора уточнена указанием о том, что в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету наказание, частично отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.01.2018 года в период с 6.10.2017 года по 25.07.2018 года включительно. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный ФИО1. выражает несогласие с постановлением президиума Самарского областного суда, указывая, что суд кассационной инстанции в своем постановлении необоснованно сослался на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, в то
на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2017 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 года в отношении ФИО5 изменен: дополнена резолютивная часть приговора указанием о назначении ему наказания за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В остальной части приговор в отношении ФИО5 оставлен без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с тем, что Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд) установил нарушение
запросу суда приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 12.04.2022 по делу № 1-54/2022, вступивший в законную силу 05.09.2022, в отношении ФИО4, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) - эпизод хищения 15-16.10.2020 у ФИО5 3 900 000 рублей; эпизод хищения 28.10.2020 у ФИО6 3 670 950 рублей, с назначением наказания в виде лишения свободы. Арбитражный суд принял во внимание, что резолютивная часть приговора содержит следующий абзац: «Обратить взыскание в счет возмещения удовлетворенных исковых требований потерпевших ФИО5 и ФИО6 в равных долях каждой на денежные средства в сумме 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей, хранящиеся на банковском счете ФИО2 Марины Валентиновны №40817810100564000631, открытом в ДО «Амурский» Банк ВТБ «ПАО» в г. Хабаровске по адресу: <...>, и наложить в соответствии с ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) арест на банковский счет ФИО2
разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Принимая во внимание, что резолютивная часть приговора , не содержит выводов о признании оспариваемого договора недействительным, по данному основанию решение суда первой инстанции по настоящему делу также не подлежит пересмотру. Как предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Содержание указанного
Судья Ижко А.Ю. Дело № 22-3329/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 июня 2016 г. г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием: прокурора Дубровина С.А., защитника Цой С.П., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева В.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.03.2016, которым резолютивная часть приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 02.03.2016 дополнена абзацем: приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27.01.2016 исполнять самостоятельно. Заслушав выступление защитника Цой С.П., полагавшего постановление оставить без изменения, прокурора Дубровина С.А., просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции установил: Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 27.01.2016 Скоб А.С. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Приговором
Тверского областного суда город Тверь 02 октября 2017 года Президиум Тверского областного суда в составе: председательствующего Карташова А.Ю., членов президиума: Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С., с участием первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н., адвоката Образцовой М.В., при секретаре Вдовенко М.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора Тверской области Семенова А.Н. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 22 апреля 2013 года. Указанным решением суда первой инстанции резолютивная часть приговора Конаковского городского суда Тверской области от 30 декабря 2009 года по обвинению ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) дополнена указанием на то, что «срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 03 апреля 2013 года». В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., изложившей
до 11.07.2016г.. Таким образом, к 11.07.2016г. у ФИО1 не могло находиться большое количество денег. Единственный свидетель не подтвердил факт хищения денег, а высказал лишь свое предположение. ФИО1 не пересчитал деньги в кошельке и тогда, когда ФИО2 сказал ему о своем подозрении. Показания, основанные на предположениях, не являются допустимым доказательством. 27.04.2017г. приговор был оглашен в полном объеме с указанием на оправдание ФИО6. Согласно ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ предусматривается только оправдательный приговор, поэтому резолютивная часть приговора не оставляет сомнений и неясностей. При ознакомлении с материалами дела возможно установить, что резолютивная часть приговора составлена в соответствии со ст.306 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, суд апелляционной инстанции полагает оправдательный приговор суда законным и обоснованным. Согласно положениям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие
