Резолютивная часть противоречит мотивировочной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица не повлияло на объем его процессуальных прав и не лишало возможности отстаивать правовую позицию об отсутствии, по его мнению, правовых оснований для прекращения полномочий депутата, поскольку в силу части 3 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, в данном случае административного ответчика. Кроме того, в нарушение требований статей 178, 180, 330 названного кодекса содержание резолютивной части кассационного определения противоречит его мотивировочной части, из которой следует, что суд кассационной инстанции признал правильными выводы нижестоящих судов о существенности допущенных депутатом ФИО2 нарушений при предоставлении им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что в силу закона должно повлечь досрочное прекращение его полномочий. Более того, формулировка возложенной на административного ответчика обязанности допускает неоднозначное толкование резолютивной части кассационного определения и возможность применения к депутату ФИО2 иной меры ответственности, кроме прекращения полномочий, что противоречит

в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы СН ТСН «Надежда». В то же время в резолютивной части этого же определения от 7 августа 2020 года содержится вывод об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Таким образом, резолютивная часть определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 года противоречит содержанию мотивировочной части этого же определения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года исправлена описка в определении от 7 августа 2020 года, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» - без удовлетворения». Излагая резолютивную часть определения от 7 августа 2020 года в

фактически изменили содержание определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Кодекса, поскольку в результате такого исправления существенно изменилась сумма взыскиваемой судебной неустойки. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления общества об исправлении опечатки в определении от 01.02.2019 не имелось. При этом заявление ФИО1 об исправлении опечатки в указанном определении является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку между мотивировочной и резолютивной частью определения имеются различия, которые противоречат друг другу, допущенные опечатки подлежат исправлению. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Машкомплект- Регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

из текста постановления абзацы 8 и 9 на листе 6; в первом абзаце листа 7 вместо «…поскольку незаключенный договор не порождает юридических последствий, а, следовательно, не может быть признан не заключенным.», следует читать «…поскольку незаключенный договор не порождает юридических последствий, а, следовательно, не может быть признан недействительным.»; абзац третий листа 7 постановления следует читать в следующей редакции: «Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы в пределах доводов жалобы привело к наличию судебного акта, в котором резолютивная часть противоречит мотивировочной части, что не обеспечивает выполнение задач судопроизводства в арбитражный судах, изложенных в статье 2 АПК РФ, а именно, защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной

Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что после исключения вывода суда о незаключенности договора остались выводы суда о наличии оснований для признания договора недействительным, в то время как в резолютивной части апелляционного постановления указано об отказе в иске о признании договора недействительным, что привело к наличию судебного акта, в котором резолютивная часть противоречит мотивировочной части, что не обеспечивает выполнение задач судопроизводства. При новом рассмотрении дела Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2014 принял отказ ООО «АГРОСКЛАД» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013 по делу № А64-1349/2013, производство по апелляционной жалобе прекратил. Ввиду изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013 по делу № А64-1349/2013, содержащее вывод о незаключенности договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.07.2014, вступило в законную силу. В силу ч.

и применения норм материального права и/или норм процессуального права. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.03.2022 ( резолютивная часть оглашена в судебном заседании от 03.03.2022) с фабрики в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 350 860 рублей 89 копеек. В порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по собственной инициативе определением от 17.03.2022 исправил допущенную в резолютивной части определения от 11.03.2022 арифметическую ошибку, указав сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 488 860 рублей 89 копеек. Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности осуществленного судом первой инстанции процессуального действия, суд апелляционной инстанции указал на то, что исправление подобного рода арифметической ошибки допускается нормами процессуального законодательства, поскольку оно не влечет изменение содержания определения, не противоречит выводам мотивировочной части. Указанные выводы Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы кассационной жалобы

акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушениями норм процессуального и материального права, выразившемся в неправильном толковании закона, подлежащего применению, а выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, не доказанных в ходе судебного разбирательства, которые суд счел установленными. Помимо этого, по мнению ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Кроме этого, заявители кассационной жалобы указывают на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции с учетом внесенных определением от 28.10.2016 изменений, противоречит мотивировочной части решения суда. От общества НВП «ИНЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу общества «ФИО12», в котором оно, указывая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просило оставить их без изменения. Вместе с этим в Суд по интеллектуальным правам поступили кассационные жалобы общества «ФИО12» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А40141340/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

ФИО1 и ее представитель Е. исковые требования признали частично. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен. Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года кредитный договор расторгнут и исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Плюс Банк» по доверенности К. просит изменить решение суда, исключив указания на расторжение кредитного договора. Указав, что вводная и описательная часть решения суда не соответствует заявленным требованиям и основаниям, а резолютивная часть противоречит мотивировочной (нарушены ст.ст. 195-198 ГПК РФ). Согласно ст. 39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец. Согласно ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются по основаниям предмета договора или по требованию одной из сторон, п.1 ст. 408 ГК РФ, договор прекращается надлежащим исполнением. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца ООО «Плюс Банк» по доверенности Д. и представитель ответчика ФИО1 по доверенности Е. Другие лица участвующие в

в определении недостатки. В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит», действующий на основании доверенности, ФИО1 просит отменить определение судьи первой инстанции, указывая на то, что из копии определения суда от 24.10.2019 г., полученной истцом, следует, что в мотивировочной части определения суд указал о необходимости оставить апелляционную жалобу без движения, а из резолютивной части указанного определения следует, что суд возвращает апелляционную жалобу заявителю. Таким образом, в копии определении от 24.10.2019 г. резолютивная часть противоречит мотивировочной . Определение суда от 24.10.2019 г. не соответствует требованиям закона, вынесено ошибочно и подлежит отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене. Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.09.2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО4 В., ФИО3 о взыскании задолженности по

Московский районный суд г. Твери. В жалобе защитник ЗАО «Фирма Лазурь» по доверенности – Юрченко В.Д. просит решение судьи изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, оценку действий общества, а также вывод об отсутствии оснований для освобождении общества от административной ответственности. Указывает, что назначенное наказание не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения. Ссылается на то, что резолютивная часть противоречит мотивировочной , поскольку отмена постановления и направление дела на рассмотрение по подведомственности исключает разрешение судом вопросов, связанных с событиями административного правонарушения и оценку действий участников дела. Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Юрченко В.Д., прихожу к следующему. Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля от 12 декабря 2014 года №Т-994-пр. в отношении юридического лица – ЗАО «Фирма Лазурь» была проведена плановая выездная проверка с

от <...> года, преступление совершено <...> года), является тяжким. В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ). Следовательно, продолжительность срока административного надзора в отношении ФИО1 должна составлять <...> лет. В мотивировочной части судом правильно указано на продолжительность срока административного надзора, но поскольку резолютивная часть противоречит мотивировочной части решения, оно подлежит изменению с указанием на срок административного надзора, устанавливаемого за ФИО4, равного <...> годам. В остальной части решение суда принято с правильным применением норм материального права и процессуального права, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает. Доводы ФИО1 о повторности наказания за одно и то же преступление при установлении в отношении него административного надзора не могут быть приняты во внимание, поскольку установление административного надзора не является повторным наказанием за